Решение по делу № 2-4271/2017 от 16.10.2017

Дело № 2- 4271 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                26 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителей истца Плешковой Л.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гильманова Романа Равильевича к Милькову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Гильманов Р.Р. обратился в суд с иском к Милькову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в заявлении, что 21 декабря 2015 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA гос.номер № под управлением Милькова А.А., автомобиля SKODA гос.номер №, автомобиля SKODA гос.номер №, автомобиля HYUNDAI гос.номер № и автомобиля KIA гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Милькова А.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству KIA гос.номер № были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

Риск наступления гражданской ответственности Милькова А.А. за причинение вреда при использовании автомобиля TOYOTA гос.номер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления выплаты. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 71 878 руб., что не соответствует размеру причиненного истцу ущерба.

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA гос.номер № без учета износа составила 210 600 руб., с учетом износа – 145 200 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016г. № 6-П, просит взыскать с Милькова А.А. как причинителя вреда причиненный ущерб в размере 65 400 руб. (210600 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) -145200 руб.(сумма восстановительного ремонта с учетом износа)). Также просит взыскать с Милькова А.А. в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Гильманов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца по доверенности Плешкова Л.Д. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мильков А.А. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений по известному месту жительства, конверты возвращались с истекшим сроком хранения.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Милькова А.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

    Третьи лица Новосельцев С.В., ООО «РедфорсГрупп», Шестаков Т.М., Исмайлов Р.А., Анциферов С.Н. в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

    Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» также представителя для участия в деле не направило, извещено, из представленного ранее в материалы дела отзыва следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС KIA гос.номер №, полученных в результате ДТП от 21.12.2015г. была определена на основании судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Перми в рамках гражданского дела № по иску Гильманова Р.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2015 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м TOYOTA RAV4 гос.номер № под управлением Милькова А.А., автомобиля SKODA OCTAVIA гос.номер № под управлением Шестакова Т.М., автомобиля SKODA SUPERB гос.номер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля HYUNDAI-TUCSON гос.номер № под управлением водителя Исмайлова Р.А. и автомобиля KIA SPECTRA гос.номер №, принадлежащего Гильманову Р.Р. и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левой задней двери, правой фары, правого заднего фонаря, левого заднего фонаря, решетки радиатора, задней панели, передней панели, фаркопа, задней ПТФ, переднего госномера, радиатора, что подтверждено справкой о ДТП от 21.12.2015 г. (л.д.59-61).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мильков А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2015г. (л.д.62-63), а так же материалом по факту ДТП КУСП № от 21.12.2015г.

В действиях водителя Гильманова Р.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Милькова А.А. при управлении транспортным средством TOYOTA RAV4 гос.номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП от 21.12.2015г. страховым случаем произвело Гильманову Р.Р. выплату страхового возмещения в размере 71 878 рублей.

Истец полагая, что указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права, обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для определения полной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 08.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA гос.номер № составляет 210 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 200 рублей (л.д.12-66). На основании указанного заключения истцом заявления требования о взыскании с Милькова А.А. ущерба в размере 65 400 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью транспортного средства без учета износа.

Указанные требования Гильманова Р.Р. не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ранее Гильманов Р.Р. обращался в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

При этом, предъявленное истцом экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» № уже являлось предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела. Более того, в ходе рассмотрения гражданского дела № была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключения эксперта № от 26 апреля 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA гос.номер №, с учетом износа по состоянию на 21.12.2015г. составляет 137 614 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA гос.номер №, без учета износа по состоянию на 21.12.2015г. составляет 202 915 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля KIA SPECTRA гос.номер №, 2007 года выпуска, по состоянию на 21.12.2015г. ориентировочно составляет 199 560 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков автомобиля KIA SPECTRA гос.номер №, с учетом повреждений по состоянию на 21.12.2015г. составляет 49 700 рублей 00 копеек (л.д.80).

С учетом указанного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми по гражданскому делу № от 12 мая 2016 года, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гильманова Р.Р. было взыскано страховое возмещение в размере 13100 руб., штраф 6550 руб., расходы по оплате услуг специалиста 8439,10 руб., расходы по дефектовке в размере 2500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка за период с 31.01.2016г. по 12.05.2016г. в размере 13 493 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.110).

Согласно платежного поручения № от 23.06.2016г. решение суда было исполнено в полном объеме.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД транспортное средство KIA SPECTRA гос.номер №, было продано Гильмановым Р.Р. 03 мая 2016г. (л.д.128).

Истцом заявлены требования к Милькову А.А. о взыскании с него как с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет, по мнению истца 65400 руб. 00 коп.

Указанные требования истца судом признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО по п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Между тем, истцом не представлено доказательств о том, что причиненный ему ущерб превышает установленную законом «Об ОСАГО» сумму страховой выплаты.

Исходя из положений ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2 ст.15 ГК РФ).

    Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что возмещение ущерба истцу от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должно определяться с учетом условий полной гибели транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа фактически равен его до аварийной стоимости. Таким образом, размер причиненного ущерба подлежал расчету исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как о том просит истец, в данном случае не имеется.

Ссылку истца на экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» судом признается несостоятельной. Поскольку данное заключение было опровергнуто выводами судебной экспертизы, установившей полную гибель транспортного средства. Доводы представителя истца о том, что истцом автомобиль был продан после восстановительного ремонта, что истцом понесены соответствующие расходы на замену новых запасных частей, судом признаются несостоятельными, направленными на преодоление состоявшегося ранее судебного решения.

На основании изложенного, суд отказывает Гильманову Р.Р. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гильманову Роману Равильевичу к Милькову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                              И.В.    Панькова