Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1558/2011 ~ М-1744/2011 от 30.08.2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 октября 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием представителя истца - ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности от 15 ноября 2010 года - Пленсак С.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1558/11 по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» к Тарасовой И.В., Тарасовой И.Н., Масленникову Р.Э., Масленникову П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

30 августа 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Управляющая компания г.Тулы» к Тарасовой И.В., Тарасовой И.Н., Масленникову Р.Э., Масленникову П.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истцом указано, что МУП «Управляющая компания г.Тулы» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в котором ответчики являются собственниками квартиры №. Истец - правопреемник МУП «Управляющая компания г.Тулы». Ответчики не производят оплату жилья, коммунальных и других услуг в период с 1 мая 2008 года по 31 ноября 2010 года, в результате чего образовалась задолженность перед ОАО «Управляющая Компания г.Тулы» в размере 62831 рублей 20 копеек. Несвоевременные платежи населения за пользование жилой площадью и предоставляемые им коммунальные услуги способствуют образованию задолженности ОАО «Управляющая компания г.Тулы» перед другими организациями и тем самым приводят к несвоевременным выплатам работникам предприятий заработной платы, отрицательно сказываются на техническом содержании муниципального жилого фонда. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность за содержание и ремонт, коммунальные и другие услуги в сумме 62831 рублей 20 копеек и компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2084 рублей 94 копеек.

14 сентября 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ОАО «Управляющая компания г.Тулы» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец снизил подлежащей уплате размер взыскания до 48631 рубля 20 копеек. Указанное уменьшение размера взыскания связано с тем, что со стороны ответчиков была произведена частичная оплата жилищно-коммунальных услуг в размере 14200 рублей.

Представитель истца по доверенности Пленсак С.А. в зале судебного заседания исковые требования ОАО «Управляющая компания г.Тулы» поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Тарасова И.В., Тарасова И.Н. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили. Ранее ответчица Тарасова И.В. и ее представитель по ордеру – адвокат Мещеряков С.И. в в судебном заседании исковые требования ОАО «Управляющая компания г.Тулы», направленные к семье Тарасовых, не признавали и в их удовлетворении просили отказать. Поясняли, что семья Масленниковых является прежним собственником квартиры № дома № по <адрес> и членами семьи Тарасовых никогда не являлись, поэтому в порядке ч.4 ст.69 ЖК РФ должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг. Что касается семьи Тарасовых, то она исправно оплачивает свою долю жилищно-коммунальных услуг, тем самым свои обязательства перед истцом выполняет в полном объеме. Просили задолженность по жилищно-коммунальным услугам взыскать только с семьи Масленниковых.

Ответчики Масленников Р.Э., Масленников П.И. в зал судебного заседания не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не предоставили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, учитывая письменное согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Тарасовой И.В., Тарасовой И.Н., Мещерякова С.И., Масленникова Р.Э., Масленникова П.И. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения Пленсак С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Управляющая компания г.Тулы» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно решению Тульской городской Думы №21/382 от 15 июля 1999 года «О порядке оплаты жилья и коммунальных услуг отдельными категориями граждан» оплату жилья и коммунальных услуг производят граждане, зарегистрированные в государственном, муниципальном, частном и общественном жилищном фонде.

Квартира № дома № по <адрес> принадлежит на праве собственности Тарасовой И.В., что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире состоят на регистрационном учете Тарасова И.Н. (жена сына), Тарасова А.А. (внучка), Масленников П.И. (наниматель у собственника), Масленников Р.Э. (наниматель у собственника), что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Тарасовой И.В. и ее представителя – Мещерякова С.И. следует, что семья Масленниковых не имеет к семье Тарасовых ни какого отношения и членами их семьи никогда не являлись. Данные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение в материалах гражданского дела и не оспаривались другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что к спорным правоотношениям необходимо применять ч.6 ст.31 ЖК РФ, согласно которой бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Аналогичное положение имеется в ч.4 ст.69 ЖК РФ, согласно которой если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг Тарасова И.В. и члены ее семьи (Тарасова И.Н., Тарасова А.А.) обязаны исполнять солидарно только в той части, которая соответствует 3/5 долям общего размера оплаты жилищно-коммунальных услуг. Бремя же материальной ответственности за оставшиеся 2/5 доли общего размера оплаты жилищно-коммунальных услуг должны отвечать Масленников П.И., Масленников Р.Э. в солидарном порядке.

Судом установлено, что техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг ранее осуществлялось МУП «Управляющая Компания г.Тулы» на основании договора управления многоквартирным домом.

Правопреемником МУП «Управляющая компания г.Тулы» является ОАО «Управляющая компания г.Тулы» на основании постановления главы администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании ОАО «Управляющая компания г.Тулы», свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «Управляющая компания г.Тулы» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2010 года ежемесячно с учетом лиц, зарегистрированных в квартире <адрес>, происходило начисление платы за содержание и ремонт жилья, а также начислялась плата за коммунальные платежи по установленным тарифам и в установленном порядке. Так, за указанный период за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 48631 рубля 20 копеек. При этом в счет предыдущей задолженности, равно как и оплаты текущих платежей в указанный период от ответчика денежные средства поступали только от Тарасовой И.В., что подтверждается предоставленными в распоряжение суда соответствующими квитанциями и не оспаривалось представителем ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности – Пленсак С.А.. Более того, последняя в зале судебного заседания подтвердила, что поступившие от Тарасовой И.В. денежные средства соответствует 3/5 долям общего размера оплаты жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, сумма задолженности сумме 48631 рубля 20 копеек за период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2010 года образовалась из-за ненадлежащего выполнения за Масленниковым П.И., Масленниковым Р.Э. своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный размер подтвержден расчетом задолженности, произведенном истцом. У суда нет оснований не доверять представленному расчету, ответчиками он не оспорен, проверив его, суд находит расчет верным.

Однако в установленные законом сроки обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг Масленниковым П.И., Масленниковым Р.Э. не исполнена. Доказательств обратного в распоряжение суда не представлено. В связи с чем, суд считает установленным факт наличия у последних задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2010 года в сумме 48631 рубля 20 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что Масленниковым П.И., Масленниковым Р.Э. не представлено возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Управляющая компания г.Тулы» являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем взыскания солидарно с Масленникова П.И., Масленникова Р.Э. долга за период с 1 мая 2008 года по 30 ноября 2010 года в сумме 48631 рубля 20 копеек.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче искового заявления в суд ОАО «Управляющая компания г.Тулы» была оплачена госпошлина в размере 2.084 рубля 94 копейки. Данная сумма рассчитана в соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

В дальнейшем представителем ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности – Пленсак С.А. было уточнено исковое требование, при этом в части взыскания задолженности в размере 14200 рублей денежных средств в размере последняя отказалась, тем самым был уменьшен размер взыскания до 48631 рубля 20 копеек.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1658 рублей 94 копейки (800 рублей + 3% х (48631 рубля 20 копеек – 20000 рублей)).

Именно указанную сумму и следует взыскать с Масленникова П.И., Масленникова Р.Э. по 829 рублей 47 копеек (1658 рублей 94 копейки : 2 человека) с каждого в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Что касается оставшейся части государственной пошлины в размере 426 рублей (2.084 рубля 94 копейки - 1658 рублей 94 копейки), то она подлежит возврату ОАО «Управляющая компания г.Тулы» из федерального бюджета в соответствии с установленным налоговым законодательством порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░,░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░ 2008 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48631 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 829 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░