Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-889/2016;) ~ М-829/2016 от 26.07.2016

                                                                                          Дело № 2-3/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года                                                                     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре Лифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина П.А. к Ульянову Д.Л., Лупачевой О.П., Выдро С.Б., Тараненко В.В., Захарову Л.И. и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об установлении сервитута,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлениями к Ульянову Д.Л., Лупачевой О.П., Выдро С.Б., Тараненко В.В., Администрации Сортавальского муниципального района, в которых указал, что с <Дата обезличена> является собственником земельного участка <Данные изъяты>, на котором <Дата обезличена> начато строительство жилого дома. Земельные участки ответчиков <Данные изъяты> расположены в одном кадастровом квартале, что и участок истца. При предоставлении указанных участков вопрос доступа на них решен не был, дорога к данным участкам отсутствует и сведений о том, как она должна проходить, не имеется, что затрудняет истцу пользование своим участком и делает невозможным дальнейшее его развитие. Учитывая, что ранее по указанным участкам ответчиков проходила дорога для сельскохозяйственной техники, при этом, на предложение истца о заключении соглашения по согласованию схемы прохождения дороги общего пользования, в основном повторяющей направление вышеозвученной дороги, ответа от собственников не последовало, истец, в целях упрощения доступа собственников к своим участкам, просит установить ему постоянное право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда через земельные участки, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута в отношении участка с кадастровым номером <Данные изъяты> (собственник Ульянов Д.Л.)в количестве 590 кв.м.; в отношении участка с кадастровым номером <Данные изъяты> (собственник Лупачева О.П.) в количестве 1533 кв.м., в отношении участка с кадастровым номером <Данные изъяты> (Администрация СМР) в количестве 448 кв.м.; в отношении участка с кадастровым номером <Данные изъяты> (собственник Выдро С.Б.) в количестве 299 кв.м. и в отношении участка с кадастровым номером <Данные изъяты> (собственник Тараненко В.В.) в количестве 450 кв.м.

Указанные исковые заявления судом были объединены в одно производство с привлечением к участию в качестве третьих лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Карелия и Захарова Л.И., как арендатора земельного участка с кадастровым <Номер обезличен>.

Впоследствии по ходатайству истца была произведена замена ответчика - Администрации Сортавальского муниципального района на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок с привлечением к участию в деле Захарова Л.И. в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил установить Чуркину П.А. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении следующих частей земельных участков для обеспечения прохода и проезда, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута:

-Земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Выдро С.Б., содержит часть земельного участка <Номер обезличен>(обременение), общей площадью 299 кв.м. со следующими координатами:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Лупачевой О.П., содержит часть земельного участка <Данные изъяты>(обременение), общей площадью 1533 кв.м. со следующими координатами:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ульянову Д.Л., содержит часть земельного участка <Номер обезличен>(обременение), общей площадью 590 кв.м. со следующими координатами:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Тараненко В.В., содержит части земельных участков <Номер обезличен>(обременение), общей площадью 450 кв.м. и <Номер обезличен>(обременение), общей площадью 65 кв.м. со следующими координатами:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

-Земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, принадлежащий на праве аренды Захарову Л.И., содержит часть земельного участка <Номер обезличен>(обременение), общей площадью 448 кв.м. со следующими координатами:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

В судебном заседании истец Чуркин П. на иске настаивал. Поддержал позицию представителя. Представитель истца по доверенности Семенов А. В. пояснял, что участок Чуркина П.А. расположен в окончании массива СОТ «<Данные изъяты>», за земельными участками ответчиков. Ко всем указанным в иске участкам имеется только временная дорога, что делает невозможным использование земельных участков в полном объеме. Ответчики согласны, что для обеспечения проезда к участкам необходимо строительство дороги, но соглашения о том, где и как она должна проходить, достичь не удается. Другие, отличные от предложенной схемы прохождения дороги, варианты рассматривались, но истец считает их нецелесообразными ввиду высокой стоимости строительства, либо ввиду отсутствия необходимых разрешений для устройства съезда с федеральной трассы. Предлагаемая истцом схема проходит через участки ответчиков, но позволит им решить вопрос по доступу к своим участкам. Полагает, что предлагаемая истцом схема прокладки дороги является единственно выгодным вариантом. <Данные изъяты> Обратил внимание, что истец просит установления частного, а не публичного сервитута, с принятием на себя обязательств по обустройству дороги. сроком до трех лет во избежание необходимости оформления многообразной технической документации. Семенов А.В. и представитель истца по доверенности Цапулина Н.С. считают недопустимым и недостоверным доказательством заключение эксперта ввиду того, что истец не был уведомлен о времени обследования экспертом местности, где расположены земельные участки истца и ответчиков.

Ответчик Лупачева О.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее она и её представитель Быстров К.Н. иск не признали. Представитель Лупачевой О.П. по доверенности Чесноков Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что в досудебном порядке решить возникший вопрос с Лупачевой О.П. истец не пытался. В настоящее время со стороны истца имеет место незаконного использования земель ответчиков для осуществления проезда строительной техники к своему участку <Дата обезличена> по землям сельскохозяйственного назначения. Полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения доступа к своему участку иным способом, без установления сервитута. Считает наиболее реальным способом прохождения дороги по северной границе кадастрового квартала <Номер обезличен> с выходом по его границе на федеральную трассу. Обратил внимание, что в акте выбора земельного участка, приобретенного Чуркиным, утвержденного комиссионно, имеется указание на возможность прохождения дороги к его участку мимо хутора Фролова, при этом, доказательств обратного истцом не приведено. Полагал, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

Ответчик Фролов Д.А. в судебном заседании пояснил, что по его мнению, имеется как минимум, три варианта обустройства дороги для подъезда к участку истца.

Ответчик Ульянов Д.Л. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что не оспаривает необходимость строительства дороги, но только после установления границ участков, так как в настоящее время границы участков сместились и для решения возникшего вопроса по границам намерен обращаться в суд об исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.

Ответчик Тараненко В.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Из отзыва, имеющегося в деле, следует, что с иском не согласна, так ка предложенный проект дороги нарушает целостность её земельного участка и ведет к ограничению использования земли.

Ответчик Захаров Л.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что со стороны истца мер к досудебному урегулированию спора не предпринималось.

Представитель ответчика Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва следует, что считают себя ненадлежащим ответчиком, так как истец не обращался в Комитет в досудебном порядке по вопросу установления сервитута, в связи с чем прав истца Комитет не нарушал. Просят в удовлетворении требований отказать, так как из представленных истцом документов не усматривается такого существенного условия для заключения соглашения о сервитуте, как срок действия сервитута, учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, размер платы за пользование участком. В случае, если срок действия сервитута превышает 3 года, то истцом не представлены документы и не проведены соответствующие работы для осуществления государственного кадастрового учета частей земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут. Считают, что доказательств невозможности обеспечения доступа к своему участку кроме как путем установления сервитута, истцом не представлено, в связи с чем у истца отсутствуют нарушенные права и основания обязывать всех привлеченных лиц к заключению соглашения о сервитуте.

Представитель Администрации Сортавальского муниципального района, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Назарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее с иском не согласилась, полагала, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку по договору аренды земельного участка с кадастровым <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, носящего в настоящий момент характер договора, заключенного на неопределенный срок, арендатором является Захаров Л.И., которому от истца предложений об установлении сервитута не поступало.

Представитель Администрации Хаапалампинского сельского поселения, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее Глава Хаапалампинского сельского поселения Ильин В.В. пояснил, что на день рассмотрения спора Правила землепользования и застройки по <Данные изъяты>, в границах которого находятся участки истца и ответчиков, не утверждены, Градостроительный план не разработан. В случае, если предлагаемая истцом дорога планируется как единый объект, то и оформлять её следует соответствующим образом, то есть после согласования проекта дороги участники соглашения о сервитуте могут оформить дорогу как линейный объект с полным пакетом документов и передать в Администрацию, после чего депутатами на Сессии возможно решение вопроса, принимать это имущество на баланс и содержание или нет. Считает, что сервитут должен быть установлен на срок свыше трех лет. Поддержал позицию истца о том, что предлагаемый им вариант прохождения дороги является наименее затратным.

Представитель Управления Росрееста по Республике Карелия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что принятие решения по спору оставляет на усмотрение суда и просит учесть, что в соответствии со статьей 27 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сервитут вступает в силу только после его регистрации в Едином государственном реестре прав, при этом, сервитут может быть зарегистрирован только при условии формирования учетных частей земельных участков, обремененных сервитутом.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав эксперта ФИО24, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. (пункт 6 статьи 274 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

На основании статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, существенными условиями установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, являются, в числе прочих, учетный номер части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут; цели и основания установления сервитута; срок действия сервитута; размер платы. В случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Судом установлено, что истцу на праве собственности с <Дата обезличена> принадлежит земельный участок <Данные изъяты>. Ответчику Выдро С.Б. на праве собственности с <Дата обезличена> принадлежит земельный участок <Данные изъяты>., ответчику Лупачевой О.П. на праве собственности с <Дата обезличена> принадлежит земельный участок <Данные изъяты>, ответчику Ульянову Д.Л. на праве собственности с <Дата обезличена> принадлежит земельный участок <Данные изъяты> ответчику Тараненко В.В. на праве собственности с <Дата обезличена> принадлежит земельный участок <Данные изъяты>, в пользовании ответчика Захарова Л.И. на праве аренды с <Дата обезличена> находится земельный участок <Данные изъяты>

Все перечисленные участки расположены по адресу: <Адрес обезличен>, в кадастровом квартале <Номер обезличен>, отнесены к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец ссылается на отсутствие подъездной дороги к своему участку, что препятствует ему в осуществлении освоения участка, и невозможности обустройства подъезда иным путем.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости; юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. (Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. по делу N 4-В11-25)

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. (Обзор правовых позиций Президиума ВАС РФ по вопросам частного права. Май 2012 г.)

В ходе судебного заседания установлено, что приобретенный истцом земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> ранее постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был отведен ФИО23 в частную собственность под развитие личного подсобного хозяйства, с правом строительства жилого дома и хозяйственных построек. Согласно акта выбора и обследования земельного участка ФИО23 от <Дата обезличена>, находящегося в деле <Номер обезличен> по отводу земель под личное подсобное хозяйство гражданке ФИО23, испрашиваемый участок расположен в населенном <Адрес обезличен>; указано на необходимость строительства дороги мимо хутора гражданина Фролова и пахотных угодий, так как существующая дорога временна и проходит по угодьям.

Определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена землеустроительная экспертиза. По заключения эксперта ООО «<Данные изъяты>» ФИО24, подход к земельному участку Чуркина П.А. возможен без установления сервитута.

Представители истца Семенов А. и Цапулина Н. с результатами экспертизы не согласились, ссылаясь, что экспертом была нарушена процедура её проведения, что выразилось в неуведомлении истца о дате выезда эксперта на место.

В судебном заседании эксперт ФИО24 не оспаривал, что не известил истца о времени выезда на земельный участок, вместе с тем, пояснил, что данное обстоятельство не повлияло на выводы экспертизы, так как заключение готовилось по материалам дела, стороне истца до составления заключения была предоставлена возможность представить свои пояснения и документы, чем он воспользовался. Уточнил, что при подготовке заключения им было изучено землеотводное дело гражданки ФИО23, где идет речь о необходимости обустройства дорожного сообщения мимо хутора Фролова и при выезде на место он удостоверился, что такая возможность имеется. Вопрос рассматривался с позиции землеустройства, а не с позиции стоимости строительных работ для создания дороги.

На основании п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом того, что выводы эксперта основаны на письменных доказательствах, при подготовке заключения были приняты во внимание и проанализированы все материалы, предоставленные на экспертизу, принимая во внимание позицию Фролова Д.А., подтвердившего наличие нескольких вариантов обустройства подъездной дороги к участку истца, суд считает, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам и может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, несмотря на отсутствие уведомления всех участвующих лиц о дате выезда эксперта на место расположения земельных участков.

В соответствии с пунктом 5 части 1, части 3 и части 4 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципальных районов, то есть к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 указанного федерального закона, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (п. п. 1, 2, 3,) в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Пункт 7 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки, в том числе объектами автомобильного транспорта, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Как указано выше, участок истца расположен в населенном пункте <Адрес обезличен>, между тем, доказательств обращения истца в орган местного самоуправления по вопросу необходимости строительства дороги к участку, а также доказательств невозможности строительства такой дороги с соблюдением действующего законодательства на землях населенного пункта суду не представлено.

Таки образом, суд приходит к выводу, что защита прав истца путем нарушения таких же прав собственности на имущество ответчиков, обременив их сервитутом при том, что истцом не доказано отсутствие иной возможности пользоваться своим имуществом без установления сервитута, будет противоречить закону. Ссылка истца на то, что предложенный им вариант прокладки дороги является наименее затратным из всех других вариантов также подтверждает наличие возможности устройства дороги без установления сервитута, при этом, вопрос соразмерности затрат на обустройство подъездной дороги не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об установлении сервитута. Судом также учитывается, что из представленных в дело документов следует, что право собственности у ответчиков Выдро С.Б., Тараненко В.В., Ульянова Д.Л., Лупачевой О.П., а также право аренды у Захарова Л.И. на земельные участки возникло ранее права собственности истца на свой земельный участок, следовательно, истец до заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> имел возможность определиться, существует ли подъездная дорога к участку и позволит ли расположение приобретаемого земельного участка использовать его с учетом своих потребностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Чуркина П.А. к Ульянову Д.Л., Лупачевой О.П., Выдро С.Б., Тараненко В.В., Захарову Л.И. и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок об установлении сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Е.В.Ратомская

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года