Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-1946/2015;) ~ М-2125/2015 от 23.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

с участием истца Евдокимовой О.С.,

представителя истца Евдокимовой О.С. по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Демидовой К.В.,

ответчика ИП Сычева Д.Ю.,

представителя ответчика ИП Сычева Д.Ю. по доверенности Нагорского С.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-34/16 по исковому заявлению Евдокимовой О.С. к индивидуальному предпринимателю Сычеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Евдокимова О.С. обратилась в суд с иском к ИП Сычеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата в квартире *, расположенной по адресу: <адрес>, ИП Сычев Д.Ю. в лице мастера М. были установлены водосчетчики горячей и холодной воды с фильтрами в количестве четырех штук. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ срок гарантии составляет 6 месяцев. дата, в связи некачественной установкой водосчетчиков ИП Сычевым Д.Ю. произошло залитие квартиры *, расположенной по адресу: <адрес>. дата Евдокимова О.С. сообщила об аварии М.. дата посредством сотовой связи истец оставила заявку на устранение течи водосчетчика ИП Сычеву Д.Ю. Представителем ИП Сычев Д.Ю. течь была устранена. Истец неоднократно сообщала ИП Сычеву Д.Ю. о недостатках выполненной работы (оказанной услуги), а также обсуждался вопрос о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры №*, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно решению <...> районного суда от дата с Евдокимовой О.С. в пользу К. взыскано <...>. В ходе судебного производства Евдокимовой О.С. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Согласно заключению эксперта причиной залития явилось некачественная установка счетчиков водоснабжения, выполненной мастером ИП Сычева Д.Ю.- М. дата истцом заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков. Ответ на данную претензию до настоящего времени не получен. дата судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Евдокимовой О.С., в связи с тем, что последняя выплатила задолженность полностью. Стоимость услуги по проведению экспертизы и маркетинговому исследованию цен, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитием Тульской торгово-промышленной палатой в размере <...> руб. Действиями ответчика ИП Сычева Д.Ю. истцу был причинен моральный вред, поскольку по вине ответчика истец испытывала чувство бесправия и произвола, постоянно находится в нервном напряжении, поскольку законные требования в добровольном порядке не удовлетворены, ее права длительное время нарушаются. На основании изложенного просила суд взыскать с ИП Сычев Д.Ю. в ее пользу для возмещения материального вреда, причиненного залитием квартиры № *, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <...>., убытки на проведение экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морально вреда в размере <...> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Евдокимова О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснив, что залитие нижерасположенной квартиры №* произошло именно из-за некачественной установки водяного счетчика на холодном водоснабжении специалистом М.. – работником ИП Сычева Д.Ю., счетчики и фильтры принес сантехник М.., она лишь оплатила работы в размере <...> рублей. Данный факт был доказан решением <...> районного суда г. Тулы от дата. В том, что один из фильтров вышел из строя в силу производственного брака, ее вины нет, поскольку она не покупала данный фильтр. Считает, что все понесенные ею убытки в результате залития нижерасположенной квартиры подлежат взысканию с ИП Сычева Д.Ю. в ее пользу.

Представитель истца Евдокимовой О.С. по устному заявлению Демидова К.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Евдокимовой О.С. в полном объеме. Также пояснив, что в силу Закона «О защите прав потребителей» именно исполнитель некачественно оказанной услуги несет ответственность по полному возмещению убытков, каковым и является материальный ущерб, причиненный залитием нижерасположенной квартиры.

Ответчик ИП Сычев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Евдокимовой О.С. не признал, пояснив, что согласно заключению эксперта фильтр имеет производственный брак, то есть он вышел из строя не из-за действий сантехника М. Не отрицал того, что сантехник М.. работал у него без оформления трудовых отношений, по устной договоренности, в период, когда было много заказов. Водяные счетчики он (Сычев Д.Ю.) лично выдавал М.., кем и когда приобретались фильтры, пояснить не смог. При установке фильтра на водяной счетчик не требуется механических действий, следовательно, сантехник не мог перетянуть резьбу ключом, так чтобы ее сорвало.

Представитель ответчика ИП Сычева Д.Ю. по доверенности Нагорский С.А. в судебном заседании исковые требования Евдокимовой О.С. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку работа по установке водяных счетчиков была произведена качественно, а причиной выхода из строя фильтра на одном из счетчиков является производственный брак, следовательно, ответчик не обязан возмещать причиненные залитием убытки.

Выслушав участников процесса, свидетелей К.., М.., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как определено ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ч. 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 7 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч.ч. 1,2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги); из смысла указанной статьи следует, что обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена именно на ответчика как на лицо, оказывающее услугу потребителю. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В материалы дела истец Евдокимова О.С. предоставила акт приемки-сдачи выполненных работ от дата, согласно которому ИП Сычев Д.Ю. в лице мастера М. выполнил установку водосчетчиков с фильтрами в количестве четырех штук. Оплачено <...> рублей. Гарантия 60 месяцев.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ИП Сычев Д.Ю. с дата зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на дата.

При этом основным видом деятельности ответчика является производство санитарно-технических работ.

Как установлено решением <...> районного суда г. Тулы от дата, вынесенного по гражданскому делу по иску К. к Евдокимовой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, дата произошло залитие квартиры * по адресу: г<адрес> принадлежащей К. из вышерасположенной квартиры *, принадлежащей Евдокимовой О.С. Причиной залития указано - некачественная установка счетчика холодной воды на кухне квартиры Евдокимовой О.С. Данное решение вступило в законную силу дата.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с Евдокимовой О.С. в пользу К. было взыскано в качестве возмещения материального ущерба от залития квартиры <...> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, по оплате отчета №* от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> и по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, а всего <...>

Данные суммы Евдокимовой О.С. были полностью выплачены в пользу взыскателя, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <...> района г. Тулы об окончании исполнительного производства от дата (л.д. 87).

дата Евдокимова О.С. в адрес ИП Сычева Д.Ю. направила претензию с просьбой возместить ей убытки в размере <...> рублей, которые возникли из-за некачественной работы.

Данная претензия была получена Сычевым Д.Ю. дата, что следует из подписи и оттиска печати на почтовом уведомлении о вручении.

Согласно письменного ответа Сычева Д.Ю. на претензию в адрес истца Евдокимовой О.С., он не признает вины в причинении убытков, так как при осмотре поломки, он обнаружил, что на фильтре грубой очистки произошел срыв гайки. При установке фильтра данная гайка не требует каких-либо механических действий, она устанавливается изготовителем.

Свидетель М.. в судебном заседании показал, что ответчик Сычев Д.Ю. является его знакомым. В дата он работал сантехником у данного предпринимателя без оформления трудовых отношений. дата он (М. в квартире истца Евдокимовой О.С. устанавливал 4 водянных счетчика, два в туалете и два на кухне. Данные счетчики ему выдал ИП Сычев Д.Ю. Так как управляющая компания «Хороший дом» на тот момент требовала установку водяных счетчиков только с фильтрами жесткой очистки воды, то об этом он сообщил заказчику Евдокимовой О.С. Она выдала денежную сумму и он купил данные фильтры в ближайшем магазине, а затем установил их. В магазине он проверил фильтры визуально, а фактически их можно проверить только после установки, под напором воды.

Оценив показания вышеуказанного свидетеля в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд считает их достоверным доказательством по делу, поскольку они являются последовательными, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является сожителем истца Евдокимовой О.С., на момент когда произошло залитие нижерасположенной квартиры, он был в квартире истца. Когда определил, что залитие происходит на кухне, то перекрыл воду. Причину залития он не устанавливал, так как не разбирается в сантехническом оборудовании.

Показаниям данного свидетеля суд не придает доказательственного значения, поскольку он о причинах залития не располагает информацией, не присутствовал в квартире истца, когда устанавливались водяные счетчики с фильтрами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, и ответчиком не оспорено, что фильтр, установленный на счетчике холодной воды был приобретен и установлен Милюковым А.В., который на тот момент состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП Сычев Д.Ю.

По ходатайству представителя ответчика, для определения характера возникновения дефекта на фильтре судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по товароведческой экспертизе №* от дата, составленного экспертом ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» на представленном изделии (фильтре), установленном на счетчике воды, имеется производственный дефект материала пробки, что привело к излому ее резьбовой части и выходу из строя фильтра.

Изучив указанное заключение судебной экспертизы, которое является обоснованным, полным, ясным, научно аргументированным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт П. обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта. Противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Также суд учитывает, что ответчик и его представитель не представили суду доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, также учитывая, что причиной залива нижерасположенной квартиры К.., явилась установка сантехником М.. некачественного товара, имеющего производственный брак, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании возникших убытков в размере <...> рублей, которые были присуждены ко взысканию в рамках гражданского дела по иску К.. к Евдокимовой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и убытков в размере <...> рублей (оплата на проведение судебной экспертизы), которые Евдокимова О.С. была вынуждена понести в рамках указанного дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено достаточных доказательств надлежащего оказания услуг и представления надлежащего качества товара, а также доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком были нарушены законные права Евдокимовой О.С., как потребителя, то в силу ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом положений вышеприведенных норм права, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит денежная сумма в размере <...> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы убытков, которые понесла Евдокимова О.С. вследствие залития квартиры и присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда, а именно - в размере <...> рублей (<...> + <...>) : 2 = <...> рублей).

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере <...>, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евдокимовой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Д.Ю. в пользу Евдокимовой О.С. материальный ущерб в размере <...> рублей, убытки на проведение экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сычева Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2016 года.

Председательствующий И.М. Сафронова