Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2021 (2-1632/2020;) ~ М-1546/2020 от 16.11.2020

Копия

Дело № 2-118/2021

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара                            14 января 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Анисимова А.А. – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2021 по иску Анисимова ФИО10 к ООО «ИЮЛЬЛТД» об оспаривании отчета об оценке,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов А.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «ИЮЛЬЛТД», требуя признать недостоверной оценку арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленную Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненным ООО «ИЮЛЬЛТД»; установить рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, для реализации его в рамках исполнительного производства в размере 2 825 000 рублей в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов».

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Анисимову А.А. На основании постановления указанного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оценки был привлечен специалист – назначен оценщик в лице ООО «ИЮЛЬЛТД». Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, оценочная стоимость имущества составляет 2 098 910,83 рублей и была принята на основании Отчета ООО «ИЮЛЬЛТД» №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным Отчетом, поскольку автомобиль не осматривался, исходные данные применялись субъективно и без обоснования, методы оценки применены неверно, результаты противоречат рыночным данным, отсутствует какое-либо обоснование или расчеты величины «рыночная стоимость без учета НДС», истец обратился за оценкой автомобиля в Автономную некоммерческую организацию по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов», в соответствии с Отчетом которой № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 2 825 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

Представитель истца Анисимова А.А. – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на доводы иска, заявив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ИЮЛЬЛТД» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО6 в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Анисимова Н.А. в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав доводы представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении Анисимова А.А., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Анисимовой ФИО11 к Анисимову ФИО12 о расторжении брака, предмет исполнения: алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме по 50 000 рублей каждому ежемесячно до достижения совершеннолетия в пользу Анисимовой Н.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Анисимову А.А. имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был наложен арест, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, где указана предварительная оценка судебного пристава-исполнителя данного автомобиля 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлена заявка на оценку автомобиля ввиду необходимости привлечения специалиста для его оценки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля был привлечен специалист ООО «ИЮЛЬЛТД», которым произведена оценка вышеуказанного арестованного автомобиля.

В соответствии с Отчетом об оценке №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ИЮЛЬЛТД», рыночная стоимость объекта оценки составила 2 098 910,83 рублей без учета НДС и 2 518 693 рубля с учетом НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным Отчетом были приняты результаты оценки арестованного автомобиля, принадлежащего Анисимову А.А., на сумму 2 098 910,83 рублей без учета НДС.

Согласно заявлению Анисимова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов А.А. не согласился с данным Отчетом ООО «ИЮЛЬЛТД», указав, что будет его обжаловать.

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6).

На основании ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 указанного Федерального закона РФ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 данного Федерального закона РФ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что иск об оспаривании стоимости объекта оценки подан Анисимовым А.А. с соблюдением предусмотренного законом десятидневного срока.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца представлен Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов», согласно которому рыночная стоимость арестованного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 2 825 000 рублей, а также письменная консультация специалиста ФИО8, являющегося экспертом-оценщиком, в соответствии с которой причинами расхождения значений рыночной стоимости одного и того автомобиля в отчетах об оценке, выполненных ООО «ИЮЛЬЛТД» и Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов», являются: различные методики оценки, применение или неприменение рекомендованной отраслевой методики; проведение или непроведение качественного, предметного анализа вторичного рынка для конкретной модели (оцениваемого автомобиля); использование различных по качеству выборок значений аналогов; различия в предварительной обработке выборок значений (применение или неприменение статистических методов: нормализация, аппроксимация, вариативность и т.п.); проводятся или не проводятся корректировки на техническую сопоставимость (мощность двигателя, пробег, износ); проводится корректировка на торг с использованием коэффициента соответствующего или несоответствующего рыночным значениям; ошибочное использование функции математической модели «Регрессия» вместо «Тенденция» в Отчете об оценке №-С (оценщик ФИО7); несоответствие итогового значения рыночной стоимости в Отчете об оценке №-С (оценщик ФИО7) понятию «наиболее вероятная цена».

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-оценщик ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в письменной консультации, и пояснил, что при сопоставлении Отчета ООО «ИЮЛЬЛТД», выполненного оценщиком ФИО7, и Отчета Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов», выполненного оценщиком ФИО9, он рассматривал эту задачу в целях анализа оценки, проведенной обоими оценщиками, применения методологии и выполнения требований к содержанию такого документа, как отчет об оценке, которые регламентируется Федеральными стандартами оценки. В ходе изучения данных отчетов им были выявлены индивидуальные особенности каждого. По критерию актуальности методики оценки автомобилей оценщиком ФИО9 применялась методика, принятая в производстве судебных автотехнических экспертиз. Оценщик ФИО7 никакие методики не применял. Что касается размера и качества подобранных сопоставимых аналогов, то оценщик ФИО9 использует 27 аналогов, оценщик ФИО7 – 5, то есть диапазон выборки значений у ФИО7 сужен в 5 раз по отношению к тому, что делает ФИО9 Задача оценщика при проведении оценки – сделать фотографии о состоянии рынка, то есть зафиксировать все, что есть на рынке на дату оценки в отношении предложений сопоставимых объектов. Есть нижняя граница стоимости и есть верхняя граница стоимости. У ФИО9 все 27 объектов участвовали в расчете, оценщик ФИО7 выбрал из всей совокупности того, что есть на рынке на дату оценки, определенный сегмент значений – всего 5 значений. Это говорит о том, что при выборе аналога присутствовала необъективность, что отразилось на результатах оценки. Качество выборки у ФИО9 при допустимой погрешности 20%, которую допускает методика Минюста РФ, получается 11%, а у ФИО7 она выходит за допустимый диапазон, получается 22,6%. Соответственно, полученный ФИО7 результат не попадает вовнутрь допустимого диапазона, который он исследует. По критерию технической сопоставимости аналогов у ФИО9 аналоги подобраны в точном конструктивном соответствии с оцениваемым объектом, а у ФИО7 из взятых 5 аналогов 4 не соответствуют оцениваемому объекту, корректировка отличия им не проводится. По критерию размера скидки на торг ФИО7 завысил скидку на торг в 2,8 раза, что снижает стоимость объекта. По критерию использования сведений о пробеге аналогов и оцениваемого автомобиля ФИО9 рассчитал самостоятельно по реальному состоянию среднегодового пробега для данной модели автомобилей и выявил, что у оцениваемого автомобиля пробег больше среднего на 6,8 тысяч км/год, то есть автомобиль эксплуатировался интенсивнее. ФИО7 делает ошибку при применении математической модели расчета, в связи с чем, оцениваемый объект не попадает в тот ценовой диапазон, в котором он выбрал аналоги, погрешность составляет более 22%, что недопустимо. По критерию учета технического состояния оцениваемого автомобиля ФИО9 оценивает состояние автомобиля как удовлетворительное в соответствии с методикой, а ФИО7 квалифицирует состояние как хорошее и 40% износа, однако состояние автомобиля в расчете им не учитывается, то есть в его отчете присутствуют математические и методологические ошибки. Критерий анализа типичного срока экспозиции (наиболее вероятная цена с учетом срока продажи) – очень значим при определении более вероятной стоимости для сделки и, чтобы его определить, нужно анализировать рынок, однако ФИО7 в своем отчете не анализирует этот критерий. По критерию анализа рынка для данной модели автомобиля ФИО9 сделал выводы по ценообразованию именно по исследуемой модели, ФИО7 произвел анализ в мировом масштабе по разным моделям. Что касается критерия значения рыночной стоимости, которое требуется в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам, то ФИО7 указал стоимость 2 518 693 рублей без округления. По критерию значения расчетной величины рыночной стоимости у ФИО9 аналоги от 3 200 000 рублей до 1 900 000 рублей, и его стоимость 2 825 000 рублей попадает в середину диапазона, у ФИО7 расчетное значение находится за пределами диапазона рыночных значений. Значение рыночной стоимости у ФИО7 в итоге не соответствует понятию «наиболее выгодная цена».

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше норами действующего законодательства, принимая во внимание изложенные независимым экспертом-оценщиком, допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, причины расхождений значений рыночной стоимости одного и того же автомобиля в отчетах об оценке, суд приходит к выводу, что Отчет Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов», представленный стороной истца, соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изложенным в статьях 11, 12 названного Федерального закона РФ, оценка указанного имущества проведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем, оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у суда не имеется. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, обоснование применения подходов к оценке, анализ рынка объекта оценки и анализ полученных результатов.

Напротив, Отчет об оценке №-С, выполненный ООО «ИЮЛЬЛТД», таким требованиям не соответствует. Имеющиеся недочеты оценщика, составившего данный Отчет, учитывая существенную разницу в стоимости, повлияли на результаты оценки арестованного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анисимова ФИО13 удовлетворить.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> установленную Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненным ООО «ИЮЛЬЛТД».

Установить рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для реализации его в рамках исполнительного производства в размере 2 825 000 рублей в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова

Подлинный документ подшит к гражданскому делу № 2-118/2021 (УИД: № самарского районного суда г. Самары.