Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2017 ~ М-1823/2017 от 22.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017г.                              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой (Геращенко) М. А. к Попову К. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Валеева (до брака Геращенко) М.А. обратилась в суд с иском к Попову К.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что <дата> между Арефьевым И.Н. и Поповым К.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец Арефьев И.Н. предоставил заемщику Попову К.А. денежные средства в размере 2 030 00 руб., а последний взял на себя обязательства возвратить займодавцу в установленный договором срок сумму долга и проценты за пользование заемными денежными средствами. В целях обеспечения исполнения обязательств Попов К.А. предоставил Арефьеву И.Н. в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств залог в виде жилого дома и земельного участка площадью 915 кв. м с кадастровым номером 25:28:050033:212, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Пятнадцатая, д. 6.

<дата> Попов К.А., достоверно зная о том, что указанные жилой дом и земельный участок обременены залогом, заключил с Геращенко М.А. договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка. Однако в дальнейшем в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты истице было отказано в связи с регистрацией права залога за Арефьевым И.Н.

<дата> между Арефьевым И.Н. и Валеевой (Геращенко) М.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Арефьев И.Н. передал, а Валеева (Геращенко) М.А. приняла права требования дебиторской задолженности с Попова К.А.

<дата> между Валеевой (Геращенко) М.А. и Поповым К.А. заключено дополнительное соглашение, по которому Попов К.А. выплатил единовременным платежом денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Оставшаяся часть долга в сумме 950 000 руб. подлежала возврату в установленном сторонами порядке. Однако с даты подписания дополнительного соглашения Попов К.А. долга не погасил, обязательства не исполнил.

Валеева (Геращенко) М.А. просила взыскать с Попова К.А. основной долг в размере 950 000 руб., проценты за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 1 113 688 руб., всего 2 063 688 руб.

В судебное заседание истица Валеева М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители Валеевой (Геращенко) М.А. Мошкович Е.Л., Геращенко С.В. требования поддержали, по основанитям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попов К.А. в судебном заседании исковые требования признал в части, подтвердил наличие долгового обязательства в размере 950 000 руб., просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на трудное финансовое положение в связи с заболеванием и утратой дохода.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> между Арефьевым И.Н. и Поповым К.А. заключен договор денежного займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Арефьев И.Н. предоставил Попову К.А. займ в размере 2 030 000 руб. на потребительские цели на срок до <дата> (л.д.21-24).

Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами при его заключении.

В соответствии с п.2.4 договора от <дата> любой платеж по договору, полученный займодавцем в сроки, установленные договором, считается задолженностью заемщика. В случае нарушения сроков возврата займа согласно графику, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:212, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Пятнадцатая, д. 6.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<дата> между Арефьевым И.Н. и Геращенко М.А. заключен договор уступки права требования по договору денежного займа с залоговым обеспечением от <дата>.

<дата> между Валеевой (Геращенко) М.А. и Поповым К.А. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с залоговым обеспечением от <дата>, по которому в счет частичного возврата суммы займа Попов К.А. выплатил единовременным платежом 1 000 000 руб. (л.д. 32). Оставшаяся часть долга в размере 950 000 руб. подлежала возврату в соответствии с графиком, установленным дополнительным соглашением.В ходе судебного заседание нашло подтверждение неисполнение Поповым К.А. обязательств заемщика по договору денежного займа с залоговым обеспечением от <дата>, в связи с чем суд находит исковые требования Валеевой М.А. о взыскании основного долга в размере 950 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Также к Валеевой М.А. перешло право требования неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит, что ответчиком Поповым К.А. не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылки ответчика на наличие тяжелого заболевания и финансовые затруднения сами по себе не являются основанием для уменьшения размера неустойки. Суд также принимает во внимание продолжительность нарушения ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, представленным истицей. Из указанного расчета следует, что истица при расчете размера неустойки за каждый последующий период исходила не только из размера задолженности (основного долга) 950 000 руб., но и суммы договорной неустойки, подлежащей начислению за предыдущий период. Между тем условия договора займа не предусматривают возможности начислять неустойку (пени) на сумму неустойки.

Расчет неустойки ответчика перед истицей следующий:

950 000 руб. *742 дн. * 0,1 % = 704 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Валеевой М.А. подлежит взысканию сумма основного долга 950 000 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 704 900 руб., всего 1 654 900 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Валеевой М.А. подлежат удовлетворению в части в размере 1 654 900 руб., что составляет 80,19 % от заявленной истицей цены иска, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 619,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валеевой М. А. к Попову К. А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Попова К. А. в пользу Валеевой М. А. основной долг в размере 950 000 руб., неустойку в размере 704 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 619 руб. 44 коп., всего 1 669 519 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Валеевой М. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.11.2017г.

Судья Е.Л. Склизкова