Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4002/2012 ~ М-2685/2012 от 17.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца ИФНС № 22 по Красноярскому краю – Гребенюк О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Исаенко В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Исаенко В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности. Свои требования мотивировала тем, что Исаенко В.П. является руководителем ООО «С.», состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № по <адрес>. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «С.» банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника введена процедура банкротства. Временным управляющим утвержден Т. Арбитражным судом <адрес> было установлено, что должник имеет просроченную свыше 90 дней задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 254505 рублей 45 копеек. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждение арбитражному управляющему. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы в пользу Т. взыскано 131663 рубля 23 копейки суммы вознаграждения и расходов, понесенных за период наблюдения по делу о банкротстве. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на счет Т. В соответствии со ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением должника о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обстоятельств, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Доказательством возникновения обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной статьей Закона является просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность в государственные внебюджетные фонды, которая также подтверждена решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Следовательно, у ответчика как руководителя должника, согласно п.2 ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникла обязанность в месячный срок обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «С.» банкротом. В противном случае согласно п.2.ст.10 вышеуказанного закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока. Таким образом, на расходы, понесенные Федеральной налоговой службой в деле о банкротстве ООО «С.» в размере 131663 рубля 23 копейки распространяет свое действие норма закона о субсидиарной ответственности. Поскольку Исаенко В.П. как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «С.» банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков ФНС России в виде расходов на процедуру банкротства ООО «Сиб-Форест» в размере 131663 рубля 23 копейки. По изложенным обстоятельствах, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № по <адрес> просит взыскать с Исаенко В.П. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме 131663 рубля 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца Межрайонная ИФНС № по <адрес> – Гребенюк О.Б. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме.

Ответчик Исаенко В.П. извещавшийся по известному суду адресу в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо доказательств либо возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил, заинтересованности в исходе дела не проявил, несмотря на получение ранее судебного уведомления (л.д. 21).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные Исаенко В.П. доставленными, расценивая поведение ответчика в данном случае как злоупотребление правом и проявление отсутствия заинтересованности в исходе дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.» было создано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «С.» являлся Исаенко В.П. (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ООО «С.» банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Т. (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве ООО «Сиб-Форест» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из определения следует, что согласно отчету временного управляющего, у общества отсутствуют средства для покрытия судебных расходов, а также расходов на конкурсное производство за счет имущества должника, т.е. на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Общая сумма установленной кредиторской задолженности по основному долгу по реестру требований кредиторов равна 4156517,4 руб. В собрании кредиторов участвовали уполномоченный орган с суммой требования 263445,87 руб. и ОАО «Уралсиб» с суммой требования 3893071,53 руб. (100% от общего числа установленной кредиторской задолженности), уполномоченный орган проголосовал за признание должника банкротом как отсутствующего и открытие конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсный кредитор ОАО «Уралсиб» за признание должника банкротом по общей процедуре. Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по общей процедуре, решение о процедуре банкротства принято большинством голосов в соответствии с нормами Закона о банкротстве. Однако в связи с отсутствием имущества у должника и отказом конкурсного кредитора ОАО «Уралсиб» финансировать упрощенную процедуру банкротства в отношении должника, производство по делу было прекращено (л.д. 13-14).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арбитражного управляющего Т. с Федеральной налоговой службы России взыскано вознаграждение в размере 128387,1 рублей и расходы за процедуру наблюдения в отношении ООО «С.» в размере 3 276,13 рублей, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства (л.д. 15-16).

Таким образом, в результате осуществления процедуры банкротства ООО «С.» Федеральная налоговая служба России понесла убытки в указанном размере.

На основании ч.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст. 9 этого же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

На основании п.3 ст. 9 этого же Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 10 названного закона предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В тех случаях, когда с заявлением о банкротстве юридического лица или индивидуального предпринимателя из-за бездействия должника обращается налоговый орган, последний, вправе, в силу приведенных выше норм права, требовать возмещение ему убытков, также понесенных в связи с осуществлением процедуры банкротства расходов, от лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено приведенными выше судебными постановлениями Арбитражного суда <адрес> на день обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО «С.» банкротом, последнее имело просроченную свыше 3-х месяцев кредиторскую задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд в размере 254 505,45 рублей, при этом общество являлось полностью неплатежеспособным, у него отсутствовало какое-либо имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, руководитель ООО С.» имел безусловную обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, однако, этого не сделал, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.1 ст. 94 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

В соответствии со ст. 149 данного закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть предъявлены к физическому лицу – руководителю и учредителю должника.

В связи с изложенным, требования налогового органа к руководителю ООО «С.» о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после прекращения процедуры банкротства следует признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ООО «С.» взысканы вознаграждение в размере 128387 рублей 10 копеек и расходы за процедуру наблюдения в размере 3276 рублей 13 копеек, а всего 131663 рубля 23 копейки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Исаенко В.П. в пользу истца денежные средства в сумме 131663 рубля 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Исаенко В.П. в пользу Федеральной налоговой службы России, в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, 131663 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов