Решение по делу № 2-84/2016 (2-708/2015;) ~ М-676/2015 от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года                                     пос. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тумуровой А.Т., при секретаре Пинуевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.Н. к Кузьмичевой Л.А., Кузьмичеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Исковые требования мотивированы тем, что Кузьмичевы в период с 1995 года завладели его имуществом, стоимость которого он оценивает в ценах 2015 года в <данные изъяты> рублей. Уголовное дело, возбужденное по его заявлению, прекращено в связи с истечением срока привлечения в ответственности. Однако ответчики свою вину признали. В судебном заседании Васильев В.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Андрейчук А.Ф., действующий по доверенности, требования своего доверителя поддержал и просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики Кузьмичева Л.А. и Кузьмичев Н.В. в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя Кузьмичевой Л.А. по доверенности Телкова Л.С.

Представитель истца Кузьмичевой Л.А. – адвокат Телков Л.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Васильева В.Н. не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не имеется. Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Кузьмичеву Н.В., Кузьмичевой Л.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, указывая, что в 1995 году ответчики завладели его имуществом. В обосновании доводов, Васильев В.Н. ссылается на факт признания ответчиками своей вины, и прекращения в отношении последних уголовного дела. Однако, обстоятельства указанные Васильевым не подтверждены никакими доказательствами. Так, в отношении ответчиков 30 ноября 2015 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению Васильева. Уголовного дела в отношении ответчиков возбуждено не было. Иных правовых решений о виновности ответчиков и событиях, содержащих признаки преступления органами, осуществляющими уголовное преследование, не принималось. Кроме этого решением Муйского районного суда от 24 октября 2005 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Васильева по его иску к ООО «СТО» о возврате переданного на хранение имущества. При предъявлении требований к ООО «СТО» Васильев ссылался на правоотношения по договору хранения, возникшие между ним и обществом, в отношении того же имущества, что и в настоящем иске от 2015 года. Судом в решении от 24.10.2005 года было установлено, что имущество фактически имущество Васильевым не передавалось. Васильев сам выступал хранителем по договору хранения. На сегодняшний момент Васильев же указывает на совершение ответчиками преступления и требует возместить ущерб от преступления. Однако доказательств такового не представляет. Исковые требования Васильева фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Муйского районного суда от 24.10.2005 года, и не могут быть удовлетворены, так должны быть рассмотрены в ином гражданском судопроизводстве. Также, считает, что Васильевым В.Н. пропущен общий 3-хгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора или иного обязательства, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Как установлено решением суда от 24.10.2005 года и указывается самим Васильевым, он передал имущество ООО «СТО» 1 июля 1994 года. Впервые потребовал возврата имущества в 1995 году, когда был исключен из состава учредителей. Течение срока давности, считает, началось с 1995 года, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного вреда. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством России потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом проверены доводы истца о том, что имеется постановление следственного отдела О МВД России по Муйскому району, которым ответчики признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Судом исследован поступивший по запросу суда материал проверки № 544/161, проведенный по заявлению Васильева Н.В. в отношении Кузьмичевой Л.А. и Кузьмичева Н.В.

Согласно материалу проверки 22 апреля 2015 года оперуполномоченным НЭБ и ПК О МВД по Муйскому району Болтачевым Р.С. по материалам проверки № 544/161 по заявлению Васильева В.Н. по факту мошеннических действий со стороны Кузьмичевой Л.А. и Кузьмичева Н.В. при ликвидации ТОО «СТО», реализации имущества, принадлежащего ТОО «СТО» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из резолютивной части постановления следует, что постановлено, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24, 148 УПК РФ, отказать в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Кузьмичевой Л.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представленный документ свидетельствует о том, что в ходе проверки получены объяснения Васильева В.Н., Кузьмичевой Л.А., Кузьмичева Н.В., Еремеева Р.В., Михайловой Л.С. Установлено, что события, на которые ссылается заявитель, имели место в период с 26.12.1994 г. по 01.10.1997 г. Поскольку прошло более 10 лет, сроки, предусмотренные п.3 ч.1 ст. 78 УК РФ истекли.

Иных документов о виновности ответчиков, либо о признании истца потерпевшим по уголовному делу, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ему причинен преступлением, совершенным в отношении него Кузьмичевой Л.А. и Кузьмичевым Н.В., материальный ущерб в размере 39 992 168 рублей, суд находит недоказанным.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 44 ГПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 32-КГ14-20 (Судебная коллегия по гражданским делам) по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что исследованные документы не могут служить для суда законными основаниями для признания Васильева В.Н. гражданским истцом по гражданскому иску, вытекающему из уголовного дела. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ для взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева В.Н. к Кузьмичевой Л.А., Кузьмичеву Н.В. о возмещении материального вреда причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                      А.Т. Тумурова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья                                     А.Т. Тумурова