Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1162/2012 от 31.10.2012

№44-а-1162

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 декабря 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника Х., поданную в интересах Газизулина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 10.09.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 10.09.2012 года Газизулин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 40).

Постановление в порядке статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.10.2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 19.11.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2012 года в 23 часа 25 минут на ул. **** в г. Кунгуре водитель Газизулин Е.А. управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Газизулина Е.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, их которых следует, что Газизулин Е.А. отказался от прохождения освидетельствования как на месте с помощью технического прибора, так и от медицинского освидетельствования (л.д.7,8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом сотрудника ГИБДД А., из которого следует, что Газизулин Е.А. управлял автомобилем «марка», государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, от подписи и объяснений также отказался (л.д. 10).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

В надзорной жалобе приведены доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Газизулина Е.А. и его защитника Х., поскольку на момент вынесения постановления сведений о надлежащем извещении у мирового судьи не имелось.

Данные доводы не могут являться поводом к отмене состоявшегося судебного акта.

Согласно информации указанной на конверте первый раз извещение о необходимости явки на почту для получения заказного письма было опущено в почтовый ящик Газизулина Е.А. 01.09.2012 года, впоследствии аналогичные извещения оставлялись для него 05.09.2012 года, 08.09.2012 года (л.д.36-37). Таким образом, Газизулин Е.А. зная, что в отношении него составлены материалы об административном правонарушении, ему заблаговременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, однако он добровольно распорядился своим правом на участие в судебном заседании, не явился в почтовое отделение и не получил заказанное письмо с извещением.

Мировым судьей судебные заседания неоднократно откладывались, с целью предоставления Газизулину Е.А. и его защитнику возможности участия в судебном заседании и приводить доводы относительно своей невиновности.

Ссылка на отсутствие сведений о надлежащем извещении защитника Х., также не влечет отмену судебного постановления.

Согласно п. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Так, в материалах дела имеются сведения о том, что секретарь судебного заседания звонила по контактному телефону указанному на ходатайствах защитника Х. об отложении судебного заседания, которые были направлены факсом, с целью его извещения, на что помощник адвоката Х. сообщила, что она телефонограммы не принимает, факса нет, необходимо направлять извещения почтой (л.д.31,32). Однако ссылка на отсутствие факсимильной связи не соответствует действительности, поскольку контактный телефон защитника Х. был указан на его ходатайствах, при направлении их факсимильной связью. При этом мировым судьей также в адрес защитника направлены извещения посредством почтовой связи.

Таким образом, предпринятые действия по извещению заявителя свидетельствуют об исполнении мировым судьей обязанности по его надлежащему извещению.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель знал о том, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении в отношении Газизулина Е.А., интересы которого он намеревался защищать, следовательно, он имел возможность самостоятельно узнать информацию о времени и месте рассмотрения дела, либо данная информация могла быть передана ему его помощником.

Действия защитника свидетельствуют о намеренном затягивании сроков рассмотрения дела, с целью уклонения Газизулина Е.А. от административной ответственности.

С учетом имеющихся материалов дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по имеющимся доказательствам возможно рассмотреть дело в отсутствие Газизулина Е.А. и его защитника. Постановление вынесено на основе имеющихся доказательств по делу, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, при собирании доказательств и рассмотрении дела нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях ни должностным лицом, ни мировым судьей допущено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Газизулина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Березовского муниципального района Пермского края от 10.09.2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Х. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда Сурков П.Н.