Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-12767/2021 от 25.06.2021

Судья фио № 10-12767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                         04 августа  2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников: адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер в защиту интересов осужденной Соколовой С.С.;

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту интересов осужденного фио,

адвоката Катейкина Ю.Н., в защиту интересов осужденного Шмотьева К.Г.,

осужденных Соколовой С.С., фио и Шмотьева К.Г.

при секретаре – помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Соколовой С.С., фио и Шмотьева К.Г., защитников Катейкина Ю.Н., фио и фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года, которым

Соколова Светлана Сергеевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении дочь паспортные данные, не работающая, не судимая,

осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; за каждое преступление по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ей назначено наказание в виде лишение свободы сроком на 09 (девять) лет, по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения к отбыванию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии общего режима;

Попов Роман Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих детей, 2005 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и емуназначено наказание: по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год; по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 (девять лет), по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбыванию Попову Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима;

Шмотьев Константин Геннадьевич, паспортные данные р.пос. Ерзовка адрес, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 26, кв. 41, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый

- осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию Шмотьеву К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденным Соколовой С.С., Попову Р.В. и Шмотьеву К.Г. сохранена в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Соколовой С.С., фиоВ и Шмотьева К.Г. под стражей с 17 августа 2017 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания Соколовой С.С. в исправительной колонии общего режима, Попову Р.В. и Шмотьеву К.Г. – в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора, доводы жалоб, выслушав выступления осужденных Соколовой С.С., фио и Шмотьева К.Г., защитников Катейкина Ю.Н., фио и фио, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора фио, просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Соколова С.С. и Шмотьев К.Г. признаны виновными в незаконном сбыте 14 и 15 августа 2017 года наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе героин, 6моноацетилморфин и ацетилкодеин фио в значительном размере.

Соколова С.С. и Попов Р.В. также признаны виновными в незаконном сбыте 16 августа 2017 года наркотического средства - вещества, содержащего в своём составе героин, 6моноацетилморфин и ацетилкодеин фио в значительном размере.

Соколова С.С. и Попов Р.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Попов Р.В. признан виновным в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены Соколовой С.С., Поповым Р.В. и Шмотьевым К.Г. в период с 14 по 16 августа 2017 года в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденные вину в инкриминируемых преступлениях не признали, Соколова С.С. показала, что никогда не употребляла наркотических средств и не занималась их сбытом; Попов Р.В. и Шмотьев К.Г. показали, что являются наркозависимыми и хранили наркотики для личного употребления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Катейкин Ю.Н. в защиту интересов осужденного Шмотьева К.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Автор жалобы отмечает, что приговор суда первой инстанции представляет из себя переделанное обвинительное заключение, дополненное формальными оценками. Защитник приводит допущенные при расследовании дела нарушения прав обвиняемых на защиту, указывая, что адвокат фио, представлявший интересы его подзащитного на первоначальной стадии расследования, покинул здание УВД до завершения проведения следственных действий, однако, его подписи в протоколах допроса и очных ставках, завершенных в его отсутствие, проставлены.

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке 11 июля 2018 года Московским городским судом установлена провокация в действиях сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в связи с установлением факта неоднократного участия закупщика фио в аналогичных мероприятиях. Из показаний фио в судебном заседании следует, что он принимал участие в проведенных закупках под страхом привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков.

Также адвокат обращает внимание, что в судебном заседании не удалось исследовать вещественные доказательства - денежную купюру достоинством в сумма, якобы изъятую у Соколовой С.С. в ходе личного досмотра. Отраженные в данном протоколе обстоятельства изъятия не соответствуют действительности, поскольку понятая фио в судебном заседании категорично заявила о том, что данная купюра при досмотре не изымалась, а была принесена оперативным сотрудником из другого помещения.

Кроме того, следственными органами допущена фальсификация материалов дела – подмена постановления о привлечении в качестве обвиняемого фио, поскольку на руках у его защитника имеется копия другого текст постановления, полученная после предъявления обвинения.

В нарушение требований ст.ст. 75, 297, 305 и  307 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» судом первой инстанции не дана объективная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невиновности его подзащитного. Приговор суда основывается только на смоделированной бывшими сотрудниками полиции ОРМ ситуации путём подстрекательства и провокации. Закупщик фио длительное время знаком с сотрудниками полиции, неоднократно принимал участие в контрольных закупках, будучи сам изобличенным в незаконном обороте наркотиков.

Также понятой фио в судебном заседании подтвердил, что неоднократно принимал участие в ОРМ, проводимых сотрудниками полиции в качестве понятого.

При допросе свидетеля фио, суд запретил стороне защиты задавать вопросы относительно неоднократного привлечения фио и одних и тех же понятых к участию в закупках.

В данном уголовном деле закупщик и понятые являются наркозависимыми лицами, то есть фактически являются зависимыми от действий сотрудников полиции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущены нарушения принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий фактически не давала возможности заявлять ходатайства, ссылаясь, что они рассматриваются на другой стадии процесса.

Кроме того, следствием нарушен порядок предъявления обвинения, поскольку его подзащитный заранее не уведомлялся о времени предъявления обвинения и не имел возможности пригласить выбранного им защитника, права обвиняемого разъяснены в старой, не действующей редакции.

Также защитник обращает внимание, что отсутствует 30-й аудиофайл протокола судебного заседания, приговор суда оглашался не в полном объеме. Протокол, имеющийся в деле на бумажном носителе, не содержит всей важной информации, в нём не отражены ходатайства, оставленные судом без рассмотрения.

Защитой заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов очных ставок между Шмотьевым К.Г. и Поповым Р.В., Шмотьевым К.Г. и фио, фио и Шмотьевым К.Г., Соколовой С.С. и фио, а также протокола допроса подозреваемого фио, но данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить приговор Солнцевского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года, вынести в отношении Шмотьева К.Г. оправдательный приговор, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, подлежащим изменению с переквалификацией действий его подзащитного.

Автор жалобы отмечает, что в ходе расследования допущено много процессуальных нарушений, когда следственные и процессуальные действия выполнялись следователем до принятия дела к производству. Обжалуемый приговор постановлен на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, в текст обвинения его подзащитного в окончательной редакции следствием внесены существенные изменения, что является недопустимым.

Постановлением следователя незаконно и необоснованно внесены изменения в результаты ОРМ, с уточнением времени их проведения.

В материалах уголовного дела отсутствуют надлежащие протоколы осмотра вещественных доказательств, вследствие чего в камеру хранения сдано большее количество наркотических средств, чем должно было остаться после проведения экспертиз.

Защитник также обращает внимание на то, что Попову Р.В. одни и те же наркотические средства вменены как покушение на сбыт, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также как преступление, предусмотренное ст. 232 УК РФ.

Не выдерживает никакой критики вынесенное следователем следственного комитета постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОНК. Из данного постановления усматривается, что фактически никакая проверка не проводилось, оно вынесено в тот же день, когда материалы поступили в следственный комитет. При этом его подзащитный Попов Р.В. в данном постановлении не упоминается ни как сбытчик, ни как содержатель притона.

Приводя анализ доказательств, защитник делает вывод о том, что результаты ОРМ не отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ и не могут рассматриваться как доказательства по настоящему делу в силу их недопустимости.

Кроме того, защитник находит назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. В приговоре суда необоснованно указано, что его подзащитный вину не признает, в то время, как он такой фразы не произносил, поскольку вину признает частично.

По результатам рассмотрения жалобы адвокат просит приговор Солнцевского районного суда г . Москвы от 29 декабря 2020 года изменить, квалифицировать действия фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание до размера уже отбытого, освободив из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов осужденной Соколовой С.С. считает приговор незаконным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обвинением не доказана причастность её подзащитной к незаконному сбыту наркотических средств.

При вынесении приговора судом не учтено постановление суда апелляционной инстанции от 11 июля 2018 года, которым была признана провокация преступления.

Назначенное судом наказание не отвечает принципам справедливости. Судом не принято во внимание, что на иждивении Соколовой С.С., находится малолетняя дочь, сын подросток и мама, страдающая тяжелым заболеванием сердца. Осужденный Попов Р.В. является отцом дочери её подзащитной и ему тоже назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит приговор Солнцеского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года отменить, оправдать Соколову С.С., признав за ней право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Соколова С.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и немотивированным, основанным на не подтвержденных в судебном заседании доказательствах. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречий судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты доказательства стороны защиты.

Представленные стороной обвинения доказательства получены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Необоснованно в основу приговора положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся 14, 15 и 16 августа 2017 года сотрудниками ОНК с провокационной целью. В судебном заседании закупщик фио показал, что принимал участие в этих мероприятиях не добровольно, а под страхом привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. В представленных ОНК документах отражена недостоверная информация, поскольку из полученного ею ответа УВД по адрес следует, что фио в период с 13 по 17 августа  2017 года в здание УВД не проходил, а следовательно с ним не проводились те мероприятия, которые указаны в представленных оперативными сотрудниками документах, что свидетельствует об их фальсификации. Следовательно, указанные документы не могут свидетельствовать о том, что она занималась незаконным оборотом наркотиков. Одних лишь показаний оперативных работников недостаточно для признания её вины в совершении столь тяжкого преступления. Не понятно, почему сотрудники не задержали её после якобы имевшего место первого сбыта наркотических средств 14 августа  2017 года и не пресекли её, как они считают, противоправную деятельность. Такие действия противоречат требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При такой ситуации суд по непонятным причинам признал проведенные ОРМ соответствующими требованиям закона.

Кроме того, осужденная обращает внимание, что в судебном заседании свидетель фио – понятая при её личном досмотре показала, что денежная купюра достоинством в сумма у неё не изымалась и была принесена сотрудником полиции позже. Осужденная просит отменить приговор Солнцевского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Соколовой С.С., фио и Шмотьева К.Г. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями осужденного Шмотьева К.Г. на предварительном следствии о том, что 14 августа 2017 года он находился в квартире фио, Соколовой С.С. позвонил фио После разговора Соколова С.С. попросила его спуститься и проводить к ней ожидавшего у подъезда фио Около подъезда он встретил фио, они поднялись на 15 этаж, где их ожидала Соколова С.С. Примерно в 19 часов 30 минут фио передал Соколовой С.С. денежную купюру в сумма, а Соколова С.С. передала ему бумажный свёрток с героином. После этого они попрощались и фио ушёл. На следующий день он приехал к Соколовой С.С. за героином, но она сказала, что дома героина нет, и попросила сходить с ней на улицу забрать наркотик из тайника. Он с Соколовой С.С. и её дочерью пошли на детскую площадку в адрес. Соколова С.С. попросила постоять с дочерью и посмотреть по сторонам с целью оповещения о появлении сотрудников полиции, после чего на несколько минут удалилась. Вернувшись, Соколова С.С. достала из сумки черный полимерный свёрток с героином и ленту белой бумаги. Затем Соколова С.С. стала фасовать героин в бумажные свёртки. Спустя непродолжительное время Соколовой С.С. позвонил фио После этого разговора они с Соколовой С.С. пошли к ТЦ «Столица», расположенной на адрес, куда также подошёл фио По адрес С.С. попросила его отдать фио героин. Примирено в 19 часов 20 минут он взял у фио деньги, которые в последствии отдал Соколовой С.С., и передал фио героин. После этого фио ушёл в неизвестном направлении. Примерно в 13 часов 16 августа 2017 года он приехал домой к Попову Р.В., дверь открыла Соколова С.С. пригласила войти и подождать, так как Попов Р.В. пошел за товаром. Примерно через 20 минут пришел Попов Р.В. и принес черный полимерный сверток с героином. На кухне Попов Р.В. расфасовал героин в бумажные свертки. Один из свертков он приобрел и сразу употребил. Далее Попов Р.В. предложил пойти с ним и Соколовой С.С. на прогулку к детской площадке. Перед выходом Попов Р.В. сказал Соколовой С.С. взять сверток с героином. В тот момент, когда они втроем находились на детской площадке у дома №4, корп. 2 по адрес, Соколовой С.С. кто-то позвонил. После разговора она сказала Попову Р.В., что скоро подойдет фио, который возможно приобретет две дозы. Попов Р.В. попросил его пойти домой за вторым свертком. Когда они вошли в квартиру позвонила Соколова С.С. и сказала, что фио возьмет только одну дозу. Попов Р.В. предложил ему (Шмотьеву К.Г.) героин, употребив героин они направились к Соколовой С.С., где их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 197-201, 207-208).

- заявлением (том 1 л.д.42) и показаниями свидетеля фио на предварительном следствии о том, что вечером 14 августа 2017 года он позвонил Соколовой С.С. и договорился с ней о приобретении наркотиков. Соколова С.С. велела ему подойти ко 2-му подъезду дома №8 по адрес адрес. Там его встретил Шмотьев К.Г. и проводил на 15 этаж, где находилась Соколова С.С. Он передал Соколовой С.С. деньги в размере сумма, а Соколова С.С. в свою очередь передала ему бумажный сверток с наркотиком. После этого он обратился в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, где написал заявление о желании добровольно выдать героин, приобретенный им у Соколовой С.С. Сотрудники полиции в присутствии представителей общественности изъяли выданный им героин. При этом он пояснил, что приобрел его у Соколовой С.С. На следующий день он позвонил Соколовой С.С. и снова договорился о приобретении наркотиков. В этот раз Соколова С.С. сказала, что будет находиться на прогулке. Об этой договоренности он сообщил в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В тот же день в сопровождении оперативных сотрудников он пришел по адресу: адрес, где в одном из помещений поста охраны, после разъяснения прав и обязанностей, в присутствии представителей общественности его досмотрели, а потом выдали денежные средства для проверочной закупки. Примерно в 19 часов 15 минут он подошел к дому №23 по адрес адрес, где увидел Соколову С.С. и фио Немного поговорив он передал Шмотьеву К.Г. денежные средства, а тот отдал ему наркотическое средство. Шмотьев К.Г. сразу же передал деньги Соколовой С.С. Затем он отправился по адресу: адрес, где, согласно договорённости, его ожидал сотрудник полиции, с которым он проследовал в помещение охраны, расположенное по адресу: адрес, где в присутствии понятых добровольно выдал сверток с героином, приобретенный у Соколовой С.С. и фио Затем 16 августа 2017 года примерно в 17 часов 00 минут он позвонил Соколовой С.С. и спросил можно подъехать к ней в этот же день к 20 часам с целью приобретения наркотического средства. Соколова С.С. ответила согласием и велела перезвонить ей, когда он подъедет к ее дому. После чего он направился в ОНК и сообщил сотрудникам о достигнутой с Соколовой С.С. договоренности. Затем в одном из помещений поста охраны, расположенного по адресу: адрес, сотрудники полиции провели его личный досмотр, убедились, что никаких запрещенных предметов и веществ у него нет, выдали деньги в размере сумма одной купюрой. Оттуда же примерно в 20 часов 05 минут в присутствии сотрудников, он позвонил Соколовой С.С., которая сказала, что будет находиться на детской площадке напротив продовольственного рынка, расположенного на адрес адрес и если нужно несколько «чеков» с наркотиком, то Попов Р.В., находящийся дома, может принести ещё. Он ответил, что у него только сумма. Под контролем сотрудников полиции он проследовал к месту встречи, где передал Соколовой С.С. деньги, получив сверток с героином. При этом Соколова С.С. сказала, что Попов Р.В. может принести еще героин, если ему нужно. Он отказался, сославшись на отсутствие денег. Возвращаясь к оперативным сотрудникам, он встретил фио и Шмотьева К.Г., о чем сразу же сообщил фио Затем он с сотрудниками полиции проследовали в отдел полиции по адрес, где в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Соколовой С.С. сверток с героином (т.2 л.д. 90-93, 115-116);

- показаниями свидетеля фио, подтвердившего в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, о том, что 14 августа 2017 года в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился фио, который сообщил, что располагает информацией в отношении Соколовой С.С., которая распространяет героин на территории адрес. При этом фио сказал, что хочет выдать сверток с наркотиком, который он только что приобрел у Соколовой С.С. Проведенным ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес исследованием установлено, что в свертке находится героин (диацетилморфин), массой 0,71 грамма. По ранее достигнутой с сотрудниками полиции договоренности, 15 августа 2017 года фиоА сообщил, что договорился с Соколовой С.С. о встрече с целью приобретения наркотических средств. С целью подтверждения и документирования преступной деятельности сбытчика, сотрудниками ОНК принято решение о проведении ОРМ - проверочная закупка. Получив согласие фио, они провели его личный досмотр, после чего выдали денежные средства в размере сумма для приобретения у Соколовой С.С. наркотических средств. Примерно в 19 часов 00 минут фиоА в присутствии сотрудников ОНК созвонился с Соколовой С.С., которая подтвердила договоренность к продаже наркотического средства. Далее оперуполномоченный фио на служебном автомобиле доставил фио к месту встречи. Прибыв на место, фио ещё раз позвонил Соколовой С.С., которая перенесла встречу от 2-го подъезда дома № 8 по адрес «Столица» на адрес адрес. Информацию об изменении места встречи фио сообщил ему и фио, так как они вели скрытое наблюдение. Во время встречи фио и Соколовой С.С. к ним подошел ранее неизвестный мужчина, как позже выяснилось Шмотьев К.Г., которому фио что-то отдал, а Шмотьев К.Г. что-то передал фио После чего данные молодые люди направились в глубь дворовой территории и скрылись из поля их зрения. В этой связи задержать их не представилось возможным. фио вернулся к сотрудникам полиции, и в служебном помещение охраны в присутствии понятых добровольно выдал ранее приобретенный у Соколовой С.С. и Шмотьева К.Г. сверток с порошкообразным веществом, в котором согласно проведенному исследованию оказалось наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 1,22 грамма. На следующий день 16 августа 2017 года фио вновь договорился с Соколовой С.С. о приобретении героина. В том же порядке сотрудники их отдела подготовили ОРМ - проверочная закупка, провели досмотр фио и выдали ему денежные средства в размере сумма одной купюрой, которая была предварительно отксерокопирована. Примерно в 20 часов 05 минут фио созвонился с Соколовой С.С., которая сказала, что будет находится напротив продовольственного рынка, расположенного на адрес адрес и если понадобится несколько «чеков», то ее муж из дома может принести еще. фио ответил, что у него при себе всего сумма. После телефонного разговора фио направился на встречу с Соколовой С.С., а он совместно с оперуполномоченными фио, фио и фио вели скрытое наблюдение. Примерно в 20 часов 30 минут фио зашел во двор дома № 4 корпус №2 по адрес адрес, где на детской площадке встретился с Соколовой С.С., передал ей деньги и получил что-то взамен. Отойдя от Соколовой С.С., фио позвонил сотрудникам полиции и сказал, что сделка состоялась и наркотическое средство находится у него и что к Соколовой С.С. должны подойти Шмотьев К.Г. и Попов Р.В. Исходя из сложившейся обстановки, они решили дождаться других участников преступной группы. Примерно в 20 часов 40 минут на детскую площадку к Соколовой С.С. подошли Попов Р.В. и Шмотьев К.Г. После этого он вместе с фио, фио и фио задержали Соколову С.С., фио и Шмотьева К.Г. и доставили их в ОМВД по адрес. Там в присутствии понятых его коллеги провели их личные досмотры, в которых он лично не участвовал. Однако позже узнал, что при личном досмотре у фио изъят мобильный телефон, у Шмотьева К.Г. - мобильный телефон, две купюры достоинством в сумма; флакон лекарственного препарата «Тропикамид»; шприц для инъекций со следами жидкости. Шмотьев К. Г. пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. При личном досмотре у Соколовой С.С. изъяты: мобильный; денежная купюра достоинством в сумма; денежные средства в размере сумма купюрами по сумма. Там же в отделе полиции фио добровольно выдал бумажный сверток с находящимся внутри порошковым веществом приобретенный у Соколовой С.С. В ходе исследования установлено, что находившееся в нем вещество содержит в своем составе наркотические средства: метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин) массой 1,04 грамма. В ночное время уже 17 августа 2017 года на основании постановления Московского городского суда по месту жительства фио и Соколовой С.С. проведено обследование жилого помещения по адресу: адрес. В результате обследования квартиры обнаружено и изъято: 4 использованных шприца; бумажный сверток, с порошкообразным веществом внутри; денежные средства в размере сумма одной купюрой; стеклянный флакон с остатками вещества и нагара; полимерный сверток с порошкообразным веществом; паспорта на имя фио и Соколовой С.С. По поводу изъятого Попов Р.В. пояснил, что все вещи принадлежат ему и служили ему в целях личного использования и употребления наркотиков;

- рапортом (том 1 л.д. 52) и показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного ОНК по адрес о том, что в августе 2017 года он с сотрудниками ОНК по адрес проверял оперативную информацию от фио о сбыте наркотических средств. При этом он пояснил, где и у кого приобретает наркотические средства и по какой цене, назвал номера телефонов, описал внешность, и выдал сверток с героином. фио согласился на предложение поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии - проверочная закупка. фио пришел к ним в управление, написал заявление, после чего были составлены необходимые документы для проведения проверочной закупки. Затем фио досмотрели на предмет наличия запрещенных предметов и веществ, которых у него не обнаружено, а также ему выдали денежные средства, с которых сняты копии. Сначала проводили проверочную закупку с целью проверить достоверность сообщенной фио информации. А когда начали проводить оперативные мероприятия, выявились дополнительные лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, поэтому провели вторую закупку, после которой задержали всех осужденных. В Московском городском суде он получал разрешение на обследование жилого помещения, которое проводилось на адрес, где было изъято наркотическое средство героин;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии о том, что 16 августа 2017 года она принимала участие в качестве представителя общественности при проведении сотрудниками полиции личного досмотра Соколовой С.С. в ОМВД России по адрес, в холе которого у задержанной изъяли мобильный телефон и купюру достоинством в сумма (т. 1 л.д. 91)

- показаниями свидетеля фио, подтвердившего показания на предварительном следствии, о том, что 15 августа 2017 года он участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: адрес. В его и другого представителя общественности присутствии сотрудником полиции произвели личный досмотр фио, у которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено. Далее фио выдали денежные средства в сумме сумма десятью купюрами по сумма. Предварительно данные купюры отксерокопировали и участвующие лица подтвердили идентичность копий с оригиналами. По результатам проведенных действий составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Отксерокопированные копии были приложены к данному протоколу и заверены подписями участвующих лиц. Позже в этот же день по тому же адресу фио добровольно выдал сотруднику полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом пояснив, что данный сверток он приобрел у Соколовой С.С. и фио Затем 17 августа 2017 года он принимал участие в обследовании квартиры по адресу: адрес. Данное мероприятие проходило в ночное время, с его участием и второго понятого, а также проживающего в квартире мужчины и сотрудников полиции. В результате обследования квартиры были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом и денежные средства в размере сумма (т.1 л.д. 126-128);

- протоколом добровольной выдачи фио 14 августа 2017 года свертка с наркотическим средством - героином (том 1 л.д. 44);

- материалами о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, из которого усматривается, что 15 августа 2017 года фио сотрудниками ОНК по адрес в установленном законом порядке выданы денежные средства в размере сумма купюрами по сумма. Через непродолжительное время фио выдал оперативным сотрудникам сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у Соколовой С.С. в присутствии Шмотьева К.Г. (том 1 л.д. 53, 56-57, 59, 63);

- материалами о проведении 16 августа 2017 года проверочной закупки, согласно которым в указанный день фио в установленном законом порядке выданы денежные средства в размере сумма одной купюрой. Через непродолжительное время фио выдал оперативным сотрудникам сверток с порошкообразным веществом, приобретенный у Соколовой С.С. (том 1 л.д. 79, 81, 86, 90);

- протоколом личного досмотра фио, из которого усматривается, что у задержанного изъят мобильный телефон (том 1 л.д. 88);

- протоколом личного досмотра Шмотьева К.Г., согласно которому при задержании у него изъят мобильный телефон, две сторублевые купюры ранее 15 августа 2017 года выдававшиеся фио для проведения проверочной закупки, флакон с лекарством и шприц. При этом Шмотьев К.Г. пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему (том 1 л.д.89);

- протоколом личного досмотра Соколовой С.С., в ходе которого у неё изъят мобильный телефон, 1000-рублевая купюра, ранее выданная фио для проведения проверочной закупки, а также 15 купюр достоинством в сумма (том 1 л.д. 91);

- материалами о проведении ОРМ - обследования жилого помещения, из которых усматривается, что при проведении данного мероприятия по месту жительства фио и Соколовой С.С. изъято четыре использованных шприца, бумажный сверток с порошкообразным веществом, денежная купюра достоинством в сумма, ранее выданная 15 августа 2017 года фио для участия в проверочной закупке, флакон с остатками вещества и нагара, полимерный сверток с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 107, 109-110);

- справками об исследовании (том 1 л.д. 65, 79, 93, 115) и заключениями химических экспертиз, согласно выводам которых порошкообразные вещества в свертках:

- массой 1,20 грамма, выданное фио 15 августа 2017 года, содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин (т. 2, л.д. 227-229);

- массой 1,03 грамма, добровольно выданное фио 16 августа 2017 года содержит в своем составе наркотическое средство – героин (диацетилморфин) и метадон (фенадон, долофин) (т. 2, л.д. 145-147);

- массой 0,70 грамма, выданное фио 14 августа 2017 года, содержит в своем составе наркотические средства: героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.2, л.д.155-157);

- массой 1,08 и 1,65 граммов, изъятые в ходе обследования жилого помещения, содержат в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин. На поверхности флакона обнаружены следы наркотических средств - ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, героина (диацетилморфина) (т.2, л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов: мобильных телефонов Соколовой С.С. и фио, в памяти которых сохранены короткие текстовые сообщения, свидетельствующие о распространении ими наркотических средств; денежной купюры достоинством сумма, имеющей серию и номер ЭИ3799834, изъятой в ходе личного досмотра Соколовой С.С.; бумажного конверта с веществом содержащим в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и героин (диацетилморфин) массой 1,02 грамма, добровольно выданное фио 16 августа 2017 года (т. 2, л.д. 233-235).

Показания свидетелей получены и оглашены судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе материалами документирования оперативно-розыскной деятельности, заключениями химических и психиатрических экспертиз, протоколами осмотра предметов, изъятых при личных досмотрах и проведении обследования жилого помещения, и с другими доказательствами.

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора осужденных у свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям.

Изложенным в апелляционных жалобах доводам о нарушении права на защиту судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям осужденного Шмотьева К.Г. и его защиты, на первоначальном этапе расследования его интересы на основании соглашения представлял адвокат фио При допросе в качестве подозреваемого Шмотьев К.Г. сообщил информацию, ранее не известную сотрудникам полиции, в частности в отношении фио, назвал номер его телефона и обстоятельства приобретения наркотических средств у фио и Соколовой С.С., как до инкриминируемых деяний, так и в момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему уголовному делу (том 1 л.д. 197-201). От услуг защитника фио Шмотьев К.Г. отказался только 16 января 2018 года, обратившись с соответствующим ходатайством к следователю. В этой связи постановлением следователя ему назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ (том 1 л.д.189-191).

Также судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденной Соколовой С.С., которой 17 августа  2017 года постановлением следователя назначен адвокат фио в порядке ст. 51 УПК РФ, который участвовал в проведении следственных действий с её участием до 16 января 2018 года, когда Соколова С.С. обратилась к следователю с ходатайством об отказе от услуг этого адвоката и ей назначен другой адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ (том 1 л.д. 241-245). Доводы осужденной об оказании на неё давления сотрудниками полиции не подтвердились. Соколова С.С. с момента задержания не признавала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях. При допросе в качестве подозреваемой от дачи показания отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, при предъявлении обвинения дала показания о том, что фио не знает, а  14, 15 и 16 августа 2017 года с ним встречались Шмотьев К.Г. и Попов Р.В.

Интересы осужденного фио на первоначальном этапе расследования представлял адвокат по соглашению фио до 04 сентября 2017 года, когда в интересах фио заключено другое соглашение на защиту с адвокатом фио (том 2 л.д. 1-5).

В подтверждение вышеперечисленных доводов сторона защиты ссылается на сведения Книги учета и регистрации посетителей, а также на ответы, полученные из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес со ссылкой на указанную книгу учета. Однако, судебная коллегия обращает внимание на некорректность ведения указанной Книги. Об этом свидетельствует анализ представленной защитой выписки из данной Книги (том 8 л.д. 27-43). В частности, имеются не заполненные сведения, например, №№ 372, 379 и 385, а также дублированные номера 401, 426, 428. Кроме того, указанная выписка содержит сведения о нахождении Соколовой С.С. в УВД в период с 11.05 до 12.10 17 августа 2017 года, что также не соответствует действительности, поскольку из материалов дела, а также из показаний осужденной следует, что она находилась в помещении УВД гораздо длительное время. Сведения о доставлении Шмотьева К.Г. и фио вообще в данной выписке отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно в основу приговора положены показания свидетеля фио - понятой при проведении личного досмотра осужденной Соколовой С.С., данные ею в ходе предварительного следствия. При допросе в судебном заседании свидетель показала, что следователем несколько раз переписывался протокол личного обыска Соколовой С.С. Однако, как видно из материалов дела, в указанном протоколе стоят подписи осужденной, которая никогда не заявляла, что по просьбе следователя повторно подписывала данный протокол. Кроме того, помимо изъятия 1000-рублевой купюры, вина Соколовой С.С. подтверждается показаниями свидетеля фио и Шмотьева К.Г., данными ими в ходе предварительного расследования, материалами документирования ОРМ, протоколом личного досмотра, в ходе которого изъят мобильный телефон Соколовой С.С., в котором установлена сим-карта с абонентским номером, на который звонил фио, а также имеются другие текстовые сообщения, свидетельствующие о причастности осужденной к незаконному сбыту наркотических средств. Оплата наркотических средств не является необходимым условием для квалификации действий виновного лица в сбыте наркотических средств.

В суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения и доводы защиты о провокации со стороны сотрудников полиции при выявлении и документировании противоправной деятельности Соколовой С.С., фио и Шмотьева К.Г. по незаконному сбыту наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в этой части законность и обоснованность оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных Соколовой С.С., фио и Шмотьева К.Г. проверялись в ходе судебного разбирательства и каких-либо оснований для признания результатов этих мероприятий недопустимыми доказательствами не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые в целях выявления и изобличения осужденных, никоим образом не были сопряжены с оказанием влияния на их поведение, поскольку умысел на совершение преступлений формировался у виновных лиц самостоятельно и независимо от тех или иных действий сотрудников правоохранительных органов, не носящих характера провокации.

Из показаний свидетеля фио усматривается, что 14 августа 2017 года он обратился в ОНК по адрес ГУ МВД России по адрес и выдал сверток с приобретенным у Соколовой С.С. наркотическим веществом.

На следующий день 15 августа 2017 года сотрудниками ОНК проводились оперативные мероприятия, направленные на проверку информации фио о причастности Соколовой С.С. к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе которых выявлены другие участники преступной группы. При этом задержать их не представилось возможным, поскольку они скрылись с места происшествия - сбыта наркотических средств. Именно по этой причине 16 августа 2017 года проведена повторная проверочная закупка, по результатам которой задержаны все трое осужденных. Судебная коллегия также отмечает, что 15 и 16 августа 2017 года Соколова С.С. при обсуждении с фио времени и места встречи настойчиво предлагала приобрести ему несколько свертков с героином. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции склоняли осужденных к совершению противоправных действий, как это указано в ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», по делу не добыто и стороной защиты не представлено. При проведении проверочной закупки 15 августа 2017 года сотрудники ОНК располагали информацией о возможной причастности Соколовой С.С. к незаконному обороту наркотических средств. Эти же обстоятельства свидетель фио подтвердил при допросе в суде первой инстанции 20 декабря 2020 года, сообщив, что от знакомой по имени Ольга узнал телефон Соколовой С.С., а также условный пароль - действия, которые надо совершить, чтобы она продала наркотики (том 8 л.д. 71-73). Судебная коллегия также отмечает, что Соколова С.С. в период с 14 по 16 августа 2017 года на просьбы фио продать героин, ни разу не ответила отказом. Да и сами осужденные ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не ссылались на склонение их со стороны фио к продаже ему наркотических средств.

Тот факт, что закупщик фио и понятые ранее неоднократно принимали участие в проведении ОРМ, не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников полиции. Процессуальные документы, составленные с участием данных свидетелей, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда о возврате дела прокурору, вопреки доводам жалоб, не имеет преюдициального значения, а кроме этого, в нем содержится указание на необходимость устранения препятствий рассмотрения дела судом, а не вывод суда об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях обвиняемых.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Доводы осужденных и их защитника в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проверены. Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В том числе судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, указанных в апелляционных жалобах.

Доводы адвоката Катейкина Ю.Н. о незаконности приговора со ссылкой на отсутствие аудиофайла протокола судебного заседания с оглашения протокола, не может служить основанием для отмены приговора. Кроме того, в суде апелляционной инстанции автор жалобы пояснил, что расхождение приговора, имеющегося в деле, с провозглашенный в суде касаются лишь неполного названия наркотических средств. В остальной части провозглашенный приговор полностью соответствует его письменному тексту, имеющемуся в деле.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Соколовой С.С. как три преступления, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ  - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (14, 15 и 16 августа 2017 года), а также по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (16 августа 2017 года). Шмотьева К.Г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (14 и 15 августа 2017 года). фио по п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (16 августа 2017 года), а также по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (16 августа 2017 года).

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания за указанные преступления, вопреки доводам жалоб, суд, исходя из положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, индивидуально данные о личности каждого осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания Соколовой С.С. судом принято во внимание и учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетней дочери, семейная ситуация, состояние здоровья осужденной и её родственников, длительное содержание под стражей, положительные характеристики.

При назначении наказания Попову Р.В. учтено то, что он состоит на диспансерном учёте в НД, не трудоустроен, характеризуется формально. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие на его иждивении малолетней дочери.

При назначении наказания Шмотьеву К.Г. судом принято во внимание, что он состоит на учете в НД, формально характеризуется, официально не трудоустроен. В качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие иждивенцев, состояние здоровья осужденного и его родственников, длительное содержание под стражей, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом первой инстанции не выявлено.

При назначении наказания Соколовой С.С. и Попову Р.В. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы каждому осужденному в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Соколовой С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а Попову Р.В. и Шмотьеву К.Г. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии строгого режима. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ также является обоснованным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

При изложении в описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля фио суд первой инстанции указал, что он в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, что не соответствует действительности. Как видно из протокола судебного заседания, формально фио заявил, что не подтверждает свои показания данные на предварительном следствии, пояснил, что давал их под угрозой привлечения к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на подтверждение фио показаний на предварительном следствии. Вместе с тем, при допросе в судебном заседании фио показал, что номер телефона Соколовой С.С. ему дала знакомая по имени Ольга, которая ранее неоднократно приобретала у фиоС. наркотики, назвала предлог, по которому можно обратиться к осужденной с целью приобретения героина. Также фио подтвердил, что принимал участие в проведении проверочных закупок наркотических средств у Соколовой С.С. 15 и 16 августа 2017 года, не оспаривал достоверность изложенных сведений в материалах по документированию результатов оперативно-розыскной деятельности. В судебном заседании фио не смог ответить на уточняющие вопросы участников процесса, ссылаясь на запамятование определенных обстоятельств. При этом допрос фио в суде проводился 20 декабря 2020 года по событиям, имевшим место в период с 14 по 17 августа 2017 года, то есть спустя более двух лет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности показаний фио, данных им на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, при разрешении судьбы вещественных доказательств, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств - денежных средств, изъятых при личном досмотре Соколовой С.С., а также при проведении обследования жилого помещения фио Однако, в соответствии с п. «а» ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ деньги подлежат возврату законному владельцу. Таким образом, денежные средства, приобщенные в качестве вещественных доказательств, надлежит возвратить законным владельцам, что также является основанием для изменения приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты в части нарушения права на защиту осужденного фио в связи с подменой постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Так, при сравнении текстов копии постановления, представленной адвокатом фио в суде первой инстанции (том 8 л.д.7-10) с подлинником постановления (том 3 л.д. 74-78), имеют место различия лишь в написании окончаний в фамилии фио, что нельзя признать существенным изменением обвинения, а потому нарушения права на защиту не усматривается.

При признании фио виновным по ч. 1 ст. 232 УК РФ в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, суд первой инстанции положил в основу приговора следующие доказательства:

- рапорт фио согласно которому сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес установлено, что Попов Р.В. систематически предоставлял помещение своей квартиры, расположенной по адресу: адрес для потребления наркотических средств наркозависимым лицам, в том числе 14 августа 2017 года фио, 16 августа 2017 года - фио и Шмотьеву К.Г. (т. 1 л.д. 142-143).

- акт медицинского освидетельствования Шмотьева К.Г. от 17 августа 2017 года из которого усматривается, что в момент задержания он находился в состоянии опьянения, вызванного 6-моноацетилморфином, кодеином и декстрометрофаном (т.1 л.д. 137-138);

- акт медицинского освидетельствования фио от 23 августа 2017 года согласно которому у него выявлено состояние опьянения, вызванное морфином и кодеином (т.1 л.д. 155-156);

- акт медицинского освидетельствования фио от 23 августа 2017 года из которого следует, что у неё выявлено состояние опьянения, вызванное 6-моноацетилморфином, кодеином и декстрометрофаном (т. 1 л.д. 156-158).

- постановление мирового судьи судебного участка № 141 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 421 адрес от 01 ноября 2017 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление 14 августа 2017 года наркотических средств без назначения врача (том 1 л.д. 172);

- постановления мирового судьи судебного участка № 421 адрес от 11 января 2018 года о привлечении Шмотьев К.Г. и фио административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление 16 августа 2017 года наркотических средств без назначения врача (том 1 л.д. 173-174, 175-176).

Судебная коллегия полагает, что совокупность представленных следствием и исследованных судом первой инстанции доказательства в части совершения Поповым Р.В. противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, не достаточна для признания его виновным в совершении данного преступления.

Так, Попов Р.В. признан виновным в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств другими лицами, а именно в предоставлении помещения 14 августа 2017 года фио, а 16 августа 2017 года - фио и Шмотьеву К.Г.

Однако, медицинское освидетельствование фио и фио проведено только 23 августа 2017 года. При этом при прохождении медицинского освидетельствования фио пояснил, что накануне, то есть 22 августа 2017 года, он употреблял героин. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, рассматривался вопрос об употреблении наркотических средств без назначения врача. Все трое правонарушителей признали вину по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть в употреблении наркотических средств без назначения врача. Однако Шмотьев К.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что Соколова С.С. не разрешала ему употреблять наркотические средства по месту её жительства, то есть в квартире фио, где находится их малолетняя дочь (том 1 л.д.173). В судебном заседании осужденный Шмотьев К.Г. тоже утверждал, что в квартире фио он не употреблял наркотики. Свидетели фио и фио в суде не допрашивались, их показания, данные на предварительном следствии, не оглашались.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 232 УК РФ, под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз. Из предъявленного Попову Р.В. обвинения следует, что он предоставлял свою квартиру для употребления наркотиков 14 и 16 августа 2017 года. Время предоставления Поповым Р.В. 16 августа 2017 года помещения квартиры для употребления наркотических средств Шмотьеву К.Г. и фио следствием не установлено.

Осужденный Попов Р.В. вину в совершении данного преступления оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает, что вина фио в систематическом представлении помещения для потребления наркотических средств не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании и уголовное преследование фио в указанной части должно быть прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Все изложенные обстоятельства, а также длительное содержание фио под стражей судебная коллегия учитывает при определении Попову Р.В. окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, с применением принципа частичного сложения по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 29 декабря 2020 года в отношении Соколовой Светланы Сергеевны, Попова Романа Владимировича и Шмотьева Константина Геннадьевича - изменить.

Уголовное преследование Попова Романа Владимировича по ч. 1 ст. 232 УК РФ прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.+9

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначить к отбыванию Попову Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Шмотьева К.Г., Соколовой С.С. и защитников Катейкина Ю.Н., фио оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного фио и защитника фио - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии определения.

Председательствующий:

Судьи:

1