Решение по делу № 12-50/2017 от 13.02.2017

Дело № 12-50/17                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чусовой                                                                                                   20.03.2017 г.

Судья Чусовского городского суда ... С.В. Азанова,

с участием законного представителя юридического лица Рычковой Ю.П.,

защитника юридического лица Кунгуровой О.А.,

должностного лица Данилова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «К. психоневрологический интернат» на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ... от .... Краевое государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения «К. психоневрологический интернат» (далее по тексту КГАСУСОН «К. ПНИ») привлечено к административной ответственности по ч., ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб..

Не согласившись с постановлением, в установленный срок, КГАСУСОН «К. ПНИ» подало жалобу. Просили признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его. Из текста жалобы, пояснений законного представителя юридического лица и его защитника, следует следующее: - По п. 1 оспоримого постановления ( не проводится проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши периодичностью не реже 1 раза в год в банно-прачечном комбинате Горнозаводского филиала). Деревянные конструкции кровли банно-прачечного корпуса обработаны огнезащитным составом « Лакрон-Био» в августе 2012 г., срок эксплуатации согласно инструкции составляет - 10 лет, контроль качества обработки - 1 раз в два года, с учетом сроков инструкции, проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши не должна проводиться. Проверка проведена ...., о чем свидетельствует акт, копии акта и распоряжения о проведении проверки состояния огнезащитной обработки имеются в материалах дела.

- По п. 2 оспоримого постановления (заполнение дверного проема помещения складского назначения ( медицинский склад) не выделено противопожарной преградой (установлена непротивопожарная дверь в административном корпусе ... Горнозаводского ПНИ). В соответствие с п. 5.6.4 СП 4.13.130-2013 предусматриваемые в составе объектов Ф 4.1,Ф 4.2., Ф 4.3 пищеблоки выделяются противопожарными перекрытиями и стенами не ниже 2 - ого типа. Помещения производственного и складского назначения, технические помещения, за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1 - ого типа и перекрытиями не ниже 3 -его типа. КГАСУСОН « К. ПНИ» имеет класс 1.1 по установленной классификации. С учетом целевого финансирования в учреждении были запланированы ремонтные работы в Горнозаводском ПНИ на 4 квартал 2016 г., в составе ремонтных работ числятся работы по замене дверей в указанном помещении. На дату подачи жалобы, противопожарная дверь в медицинском складе корпуса ... Горнозаводского ПНИ установлена, что подтверждается представленными при рассмотрении дела об административном правонарушении документами. В указанном помещении хранятся только таблетки в железных сейфах, риска возгорания не существует.

- По п.п. 3,5.9 оспоримого постановления ( в декларации пожарной безопасности от .... ...-ТО -00822 от ...., ...-ТО-00816, от .... ...-ТО внесены недостоверные сведения : не в полном объеме указаны положения частей, пунктов ФЗ № 123- ФЗ от 22.07.2008 г., Правил противопожарного режима в Российской Федерации, СНП 21-01-97, СП 3.13130-2009, СП 5.13130-2009, также не в полном объеме указаны нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности и ч.ч. 2. 4 ст. 64 ФЗ № 123 - ФЗ от 22.07.2008 г.). В протоколе об административном правонарушении не конкретизировано в чем выразилось несоответствие формы представленных учреждением деклараций и в чем выразилась вина учреждения. Вышеуказанный протокол содержит неопределенность события административного правонарушения, не конкретизировано что именно вменяется юридическому лицу, в чем выразилось внесение в декларацию недостоверных сведений, какие именно сведения являются недостоверными.

-По п. 4 оспоримого постановления ( для зданий третьей степени огнестойкости, предел огнестойкости чердачного перекрытия в жилом корпусе ... Верхнегородковского ПНИ не соответствует пределу огнестойкости REI 45 ( дощатое).

До начала проведения проверки, с учетом целевого финансирования в учреждении ФХД на 2016 г. были запланированы ремонтные работы в жилом корпусе Верхнегородковского ПНИ, в указанном помещении проведены ремонтные работы, в состав которых входили работы по приведению в нормативное состояние чердачного перекрытия в жилом корпусе ... Верхнегородковского ПНИ. Документы были предоставлены при рассмотрении дела.

- По п.п. 6.7 оспоримого постановления ( помещения банно-прачечного комплекса в Верхнечусовском городковском филиале не защищены автоматической пожарной сигнализацией, отсутствует система оповещения и управления эвакуации при пожаре). С 2014 г. по 2016 г. в указанном здании поводились ремонтные работы, душевых, прачечной, происходило перевооружение газовой котельной, в связи с чем установить противопожарную сигнализацию не представлялось возможным. В этот период здание не эксплуатировалось, либо эксплуатировалось частично, в зависимости от проведения ремонтных работ, большая часть помещений является помещениями с влажностным режимом где установка автоматической пожарной сигнализации не требуется в соответствии с нормами СП 5.13.130.2009. В настоящее время, после завершения ремонтных работ, выполнен проект пожарной сигнализации, срок устранения указанного нарушения предписанием ... установлен до .... и еще не наступил, тогда как в оспоримом постановлении указано, что на момент рассмотрения дела нарушения не устранены.

- По п. 8 оспоримого постановления (не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения ( склады, гараж перед центральным выездом Верхнегородковского ПНИ, не представлены документы ). Учреждением было принято решение о проведении работ по огнезащитной обработке чердачных помещений жилых корпусов и зданий, находящихся в непосредственной близости от них во всех филиалах учреждения в 1 полугодии 2016 г. Работы по огнезащитной обработке чердачных помещений остальных хозяйственных построек, которые не являются жилыми, а также помещений, не находящихся в непосредственной близости от жилых помещений планировалось провести с учетом наличия оставшихся денежных средств на эти цели. Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений зданий хозстроения, изолятора, гаража, администрации в Верхнегородковском ПНИ были проведены подрядчиком по договору ... от .... Здания складов и гаража, огнезащитную обработку чердачных помещений которых учреждение произвело после проверки, находятся за территорией Верхнегородковского ПНИ и практически не используются. До конца 2016 г. учреждением были проведены работы по огнезащитной обработке чердачных помещений всех зданий и филиалов КГАСУСОН «К. ПНИ» на сумму ....

- По п. п. 10, 11 оспоримого постановления ( на инженерное оборудование (вентиляцию и внутренний противопожарный водопровод) не представлена проектная документация). Указанная проектная документация имелась в учреждении, была предоставлена по запросу прокуратуры ... от .... ... в, в связи с проведением проверки, до настоящего времени документы не возвращены, учреждение неоднократно обращалось в прокуратуру с предложением о возврате указанной проектной документации, однако проектная документация не была возвращена, в связи с вышеуказанными объективными причинами, вины учреждения в совершении правонарушения не имеется.

- По п.п. 12, 13, 14 оспоримого постановления ( огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения над зданиями столовой, гаража, основного корпуса в Гремячинском филиале проведена некачественно). В силу п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель учреждения обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитным материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических, пор оборудования и эстакад, также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода -изготовителя, с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки ( пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. Огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения в Гремячинском филиале проведена не собственными силами учреждения, а юридическим лицом, имеющим лицензию на проведение вышеуказанных работ, в связи с чем, вины учреждения не имеется.

- По п. 15 оспоримого постановления ( в помещении пожарного поста или помещения с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала) при автоматическом и дистанционном включении пожарных насосов не подается звуковой сигнал в нарушение ч. 3 ст. 4 ФЗ ... от .... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.2.8 СП 10.13130-2009 ). Указанное нарушение устранено, что подтверждается актом о проведении работ, лицензией, которые были предоставлены при рассмотрении дела.

- По п. 16 оспоримого постановления ( на противопожарном водопроводе отсутствует резервный насос в нарушение ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ ... от .... « Технический регламент и требования пожарной безопасности», п. 4.2.9 СП 10.13130-2009. При проведении ремонтных работ в период с 2010 г. по 2011 г. внутренний пожарный водопровод был смонтирован строго в соответствии с проектом, который не предусматривал наличие резервного насоса. В целях усиления мер противопожарной безопасности, учреждением был приобретен и установлен резервный насос, документы, подтверждающие указанное обстоятельство подтверждаются актом о поведении работ и фотографиями, которые были предоставлены при рассмотрении дела.

-По п.п. 17,18,19,23,24 оспоримого постановления ( в здании жилого корпуса ... Горнозаводского филиала, на 2 -ом этаже ширина лестничных маршей ( № 12,22,23) менее 1,35 м., на 3- эм этаже ( ..., ...) - менее 1,35 м. В здании жилого корпуса ... Верхнечусовского городковского филиала ширина эвакуационных выходов (левого и правого крыла), ведущих наружу здания, а также по путям эвакуации- менее 1,2 м. ). Письмом от .... ... « О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СниП» МЧС России разъяснило, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. Жилой корпус ..., расположенный в Горнозаводском филиале был введен в эксплуатацию в 1984 г., действовавшие на момент строительства и ввода здания в эксплуатацию положения СНИп 11-В.11-58 предусматривали, что наименьшая ширина маршей основных лестниц составляет - 1,35 м., ширина маршей служебных лестниц - 0,9 м., маршей, ведущих в подвальные и полуподвальные этажи, чердаки- 0,9 м. Жилой корпус ..., расположенный в Верхнечусовском городковском филиале был построен и введен в эксплуатацию - в 1993 г., корпус ...- в 1984 г. Действовавший на момент строительства и ввода в эксплуатацию положения СН 532-81 предусматривали, что лестничные марши и площадки, служащие для эвакуации в интернатах типа 111 следует проектировать шириной 1,35 м. В указанном СНиП не указано про ширину эвакуационных выходов, кроме того, учреждение не являлось интернатом 111 типа. Свод правил СП 1.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» должен применяться на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции. Здания К. ПНИ не реконструировались после введения в действие СП 1.13130.2009, нарушения, связанные с несоответствиями указанному своду правил, не свидетельствуют о том, что дальнейшая эксплуатация указанных зданий приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей и их устранение возможно лишь в случае реконструкции и капитального ремонта зданий. В настоящий момент нарушения устранены, ширина эвакуационных выходов в Верхнечусовском городковском ПНИ увеличена ширина эвакуационных выходов, учреждением проведены расчеты пожарных рисков в зданиях Горнозаводского ПНИ, указанные расчеты подтверждают безопасность эксплуатации зданий Горнозаводского ПНИ.

- По п. 21 оспоримого постановления ( на 1-ом этаже 3-х этажного жилого корпуса ... в Горнозаводском ПНИ двери, ведущие в лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах). С учетом специфики заболеваний лиц, находящихся на стационарном обслуживании, регулярно ломаются дверные доводчики, для приобретения и замены доводчиков, как правило требуется 2-3 дня, однако срок зависит от наличия товара у поставщика, на момент проверки приспособления для самозакрывания частично вышли из строя и были заказаны поставщику, документы, подтверждающие указанные обстоятельства были предоставлены при рассмотрении дела.

- По п. п. 20, 21 оспоримого постановления ( в лестничной клетке между 1-м и 2-м этажом 2-ого корпуса Горнозаводского ПНИ, а также на лестничной клетке между 1-м и 2-м этажом 3-х этажного здания световой проем в наружной стене заложен кирпичной кладкой в нарушение ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 88 ФЗ № 123 от 22.07.2008 г. « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.1, п. 4.4.7 СП 1.13130-2009 ). Учреждением проведены расчеты пожарных рисков в зданиях К. ПНИ, в результате расчета значение индивидуального пожарного риска не превышает значения одной миллионной в год при размещении одного человека в наиболее удаленной от выхода здания точке, что соответствует требованию ст. 79 ФЗ № 123, расчет подтверждает безопасность эксплуатирования зданий Горнозаводского ПНИ. Заложение кирпичной кладкой светового проема в наружной стене выполнена иным лицом, в момент передачи здания К. ПНИ, решение о разборке кладки, самостоятельно не может быть принято учреждением, поскольку может негативно отразиться на безопасном эксплуатировании здания, ранее, при проведении проверок учреждению такое нарушение не вменяли.

Вины учреждения в совершении правонарушений не имеется. Доводам о несогласии с протоколами об административных правонарушениях, которые были доведены до должностного лица при рассмотрении дела, не дана соответствующая оценка, в постановлении не указано по какой причине они опровергнуты, что влечет нарушение права учреждения на защиту и справедливое разбирательство. При назначении наказания, не имелось обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так как постановление ... от .... в отношении КГАСУСОН «К. ПНИ, на которое ссылается должностное лицо, вступило в законную силу ...., последний день проведения плановой проверки -...., в связи с этим, на момент совершения правонарушения, учреждение не являлось привлеченным к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Размер штрафа, наложенный должностным лицом, с учетом исключительных обстоятельств, может усугубить дефицит бюджета учреждения, так как учреждение осуществляет свою деятельность за счет государственных средств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются основания для снижения штрафа в большем размере.

В судебном заседании законный представитель юридического лица и защитник Кунгурова О.А. настаивали на удовлетворении доводов жалобы. Дополнительно Кунгурова О.А. пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не было вынесено определение об объединении рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в одном производстве, что является процессуальным нарушением.

Должностное лицо, вынесшее оспоримое постановление Данилов А.В. не согласился с доводами жалобы, полагает о законности и мотивированности приятого решения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, подлинного административного дела, истребованного из 19 отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ..., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

    В период с .... по .... на основании распоряжения должностного лица от .... ... проведена плановая выездная проверка юридического лица КГАСУСОН «К. ПНИ» по факту соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий КГАСУСОН « К. ПНИ» по адресам: ..., д. Загорье, ...., указанные здания находятся в эксплуатации юридического лица.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

В помещении Банно-прачечного комбината по адресу: ... не проводится проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши, периодичностью не реже 1 раза в год (п. 21 Правил противопожарного режима в России, утвержденных постановлением Правительства России № 390 от 25.04.2012 г., далее по тексту Правила противопожарного режима).

В административном (жилом) корпусе ..., заполнение дверного проема помещения складского назначения (медицинский склад) не выделено противопожарной преградой (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 88 ФЗ РФ № 123- ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.1, п. 5.6.4 СП 4.13130-2013).

В жилом корпусе ... в декларации пожарной безопасности ...-ТО -00822 от .... внесены недостоверные сведения, не в полном объеме указаны положения частей, пунктов ФЗ РФ № 123- ФЗ от 22.07.2008 г., Правил противопожарного режима, СНиП 21-01-97, СП 3.13130-2009, СП 5.13130-2009, также не в полном объеме указаны нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, предусмотренные ч.ч. 2, 4 ст. 64 ФЗ РФ № 129- ФЗ от 22.07.2008 г.

В жилом корпусе ... по адресу: ..., д..., ... для здания третьей степени огнестойкости, предел огнестойкости чердачного перекрытия не соответствует пределу огнестойкости REI ( дощатое) ч. 4 ст. 4. ст. 57, 58 табл. 21 ФЗ РФ № 123- ФЗ от 22.07.2008 г., таб. 6.12, п. ...., п. .... СП 3.13130-2012.

В декларации пожарной безопасности ...-ТО-00816 от .... внесены недостоверные сведения, не в полном объеме указаны положения частей, пунктов ФЗ РФ № 123- ФЗ от 22.07.2008 г., Правил противопожарного режима, СНиП 21-01-97, СП 3.13130-2009, СП 5.13130-2009, также не в полном объеме указаны нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, предусмотренные ч.ч. 2, 4 ст. 64 ФЗ РФ № 129- ФЗ от 22.07.2008 г.

В банно -прачечном комплексе по адресу: ..., ..., ... помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (ч. 3 ст. 4, ч. 10 ст. 83 ФЗ РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г., отсутствует система оповещения и управления эвакуацией при пожаре ( ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ № 123- ФЗ от 22.07.2008 г., табл. 2 п. 17 СП 3.13130-2009.

В складах гаража перед центральным въездом по адресу: ..., д. Загорье, ... не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения ( не предоставлены документы) ( ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ № 123- ФЗ от 22.07.2008 г., п. 5.45 СП 2.13130-2012 ).

В жилом корпусе по адресу: ... в декларации пожарной безопасности ...-ТО -00668 от .... внесены недостоверные сведения, не в полном объеме указаны положения частей, пунктов ФЗ РФ № 123- ФЗ от 22.07.2008 г., Правил противопожарного режима, СНиП 21-01-97, СП 3.13130-2009, СП 5.13130-2009, также не в полном объеме указаны нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, предусмотренные ч.ч. 2, 4 ст. 64 ФЗ РФ № 129- ФЗ от 22.07.2008 г.

На инженерное оборудование ( вентиляцию) не предоставлена проектная документация ( ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ № 123- ФЗ от 22.07.2008 г.).

На инженерное оборудование (внутренний противопожарный водопровод) не представлена проектная документация ( ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ № 123 от 22.07.2008 г. ).

По адресу: ... огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения над зданием столовой, над зданием гаража, над зданием основного корпуса проведена некачественно (заключение ...Д от .... по результатам лабораторных испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины), п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009, п. 21 Правил противопожарного режима.

( Указанные нарушения должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В помещении пожарного поста (или помещения с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала) жилого корпуса по адресу: ... при автоматическом и дистанционном включении пожарных насосов неподается звуковой сигнал ( ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ № 123 от 22.07.2008 г., п. 4.2.8 СП 1013130-2009. На противопожарном водопроводе отсутствует резервный насос ( ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ № 123 от 22.07.2008 г., п. 4.2.9 СП 10.13130-2009 ).

(Указанные нарушения должностным лицом квалифицированы по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

В жилом корпусе ... по адресу: ... на 2-ом этаже ширина лестничных маршей ( ..., 22, 23 экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания лит. М. М1, инвентарный ... от .... ) менее 1,35 м. ( фактически 1, 32 м., 1,14 м., 1,30 м. ( ч. 3 ст. 4, ст. 52, п.п. 2 ст. 53 ФЗ РФ ...- ФЗ от ...., п. 4.4.1 и п. 5.2.5 СП 1.13130-2009, на 3-м этаже ширина лестничных маршей ( ..., ... экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания литер М, М1, инвентарный ... от .... ) менее 1,35 м. ( фактически 1,10 м, 12.24 м., 1,31 м. ), на 1-ом этаже ширина лестничных маршей ... и ... экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания литре М, М1 инвентарный ... от .... менее 1,35 м. ( фактически 1,10 м., 1,32 м., 1,34 м. ) ( ч. 3 ст. 4, ст. 52, п.п. 2 ст. 53 ФЗ РФ № 123- ФЗ от 22.07.2008 г., п. 4.4.1, п. 5.2.5 СП 1.13130-2009 ).

В лестничной клетке между 1-м и 2-м этажом 2-ого корпуса и 3-х этажного здания, световые проемы в наружной стене заложены кирпичной кладкой ( ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 88 ФЗ РФ № 123- ФЗ от 22.07.2008 г., п. 5.2.1, п. 4.4.7 СП 1.13130-2009 ).

На 1-ом этаже 3-х этажного здания, двери, ведущие в лестничные клетки не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах (раздевалка и раздача) ( ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 52ФЗ РФ ...- ФЗ от ...., п. 4.2.7 СП 1.13130-2009).

В жилом корпусе ... по адресу: ..., ..., ... ширина эвакуационных выходов ( левого и правого крыла), ведущих наружу здания менее 1,2 м. ( фактически 0,93 м. ) ( выходы расположены рядом с помещениями 1 и 32, 11 и 21 экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания литер Л инвентарный ... от .... ( ч. 3 ст. 4, п. 2 ст. 52 ФЗ РФ № 123- ФЗ от 22.07.2008 г., п. 5.2.14 СП 1.13130-2009 ).

Ширина эвакуационных выходов, ведущих наружу здания, а также по путям эвакуации менее 1,2 м. ( выход расположен в фойе ... экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания, Литер В, инвентарный ... от .... - фактически - 0,97 м.; выход, расположенный в коридоре ... экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания, литер В, инвентарный ... от .... - фактически - 1 м. ; выход, расположенный рядом с помещением ... экспликации поэтажному плану технического паспорта здания литер В инвентарный ... от ...., фактически 0,88 м.) ; ( выход, расположенный между коридоров ..., ... экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания литер В, инвентарный ... от .... - фактически 0,9 м. ); ( выход, расположенный рядом с помещениями ... и ... экспликации к поэтажному плану технического паспорта здания литер В, инвентарный ... от .... - фактически 1 м.

(ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 52 ФЗ РФ № 123 - ФЗ от 22.07.2008 г., п. 5.2.14 СП 1.13130-2009 ).

( Должностным лицом действия юридического лица квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главным государственным инспектором Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору вынесено оспоримое постановление в отношении юридического лица КГАСУСОН «К. ПНИ», с учетом конкретных обстоятельств, в соответствии с положениями п. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факты допущенных нарушений правил пожарной безопасности и виновность КГАСУСОН «К. ПНИ в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены представленными в дело доказательствами, полученными с соблюдением требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации, являющимися достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте ... от ...., на момент проверки наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности юридическим лицом не оспаривалось, каких-либо замечаний к акту проверки не прилагалось и не заявлялось. С актом проверки ознакомлена директор КГАСУСОН «К. ПНИ» Варченя А.В., о чем свидетельствует ее подпись, замечаний от нее относительно правильности сведений, указанных в акте не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом - КГАСУСОН «К. ПНИ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих КГАСУСОН «К. ПНИ» своевременному выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения требований пожарной опасности были устранены в самые кратчайшие сроки после проведения проверки не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а напротив, свидетельствуют о возможности юридического лица осуществлять деятельность в соответствии в требованиями пожарной безопасности.

Не свидетельствуют об отсутствии нарушений в момент проверки, представленные представителем юридического лица документы, которые по его мнению, опровергают доводы должностного лица о наличии нарушений.

Как следует из материалов дела, акт проверки состояния огнезащитной обработки конструкций кровли от ...., распоряжение о проведении проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций не были предъявлены на момент проверки проверяющим лицам, в связи с чем, имеются сомнения в их наличии на момент проверки. При подписании акта проверки, законным представителем юридического лица о наличии таковых документов не заявлялось.

В соответствии с п. 5.6.4 СП 4.13130-2013 № Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям» помещения производственного и складского назначения, технические помещения (лабораторные помещения, комнаты для трудового обучения, мастерские, кладовые горючих материалов и материалов в горючей упаковке, книгохранилища библиотек, серверные, электрощитовые и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

С учетом вышеуказанного положения обоснованным является вменение юридическому лицу нарушения в медицинском складе административного корпуса ... по адресу: ..., в виде отсутствия выделения противопожарной преграды дверного проема помещения складского назначения ( медицинский склад). Ошибочными является толкование представителя КГАСУСОН «К. ПНИ» о нераспространении указанного положения на юридическое лицо., так в ранее действовавшем СНиПе 11-А5-70* предъявлялось аналогичное требование к противопожарным преградам.

Включение в план финансово-хозяйственной деятельности проведения работ, в том числе работ по приведению в нормативное состояние чердачных перекрытий, не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения по несоответствию предела огнестойкости чердачного покрытия для зданий третей степени огнестойкости.

Соблюдение на объектах правил противопожарной безопасности не может быть поставлено в зависимость от плана, требования закона о противопожарной безопасности должны соблюдаться постоянно.

По этому же основанию, отклоняются доводы жалобы о незащищенности автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, юридическое лицо обязано постоянно соблюдать требования пожарной безопасности, доказательств отсутствия эксплуатации здания на момент проведения проверки, в материалах дела не имеется. Наличие договора от .... с ООО «Добровольная ...» о составлении проекта пожарной сигнализации, подтверждает наличие нарушения на момент проверки. Обоснованными являются выводы должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении о неустранении указанного нарушения, так как, фактически указанное нарушение учреждением при рассмотрении дела не было устранено. Наличие предписания, с установлением срока устранения нарушения - до .... не влияет на квалификацию нарушения. Устранение нарушений после проведения проверки ( проведение обработки конструкций чердачного помещения хозяйственных зданий, изолятора, гаража и иных объектов), а также проведение работ, обеспечивающих подачу звукового сигнала, не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения (п. п. 8,15 постановления). Нарушения выявлены в момент проведения проверки, доказательств их отсутствия в материалах дела не имеется.

Некачественная обработка деревянных конструкций чердачного помещения над зданиями столовой, гаража, основного корпуса в Гремячинском филиале учреждения подтверждается заключениями по результатам лабораторных испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины .../Д, .../Д, .../Д. Ответственность за ненадлежащую эксплуатацию помещений, в соответствии с требованиями ст. 38 Ф Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в данном конкретном случае, вина по некачественной обработке конструкций чердака не может быть возложена на подрядчика ООО «...», так как подрядная организация собственником, пользователем имущества не является.

Не доказанным является тот факт, что проектная документация на инженерное оборудование ( вентиляцию и внутренний противопожарный водопровод) отсутствует у юридического лица по причине нахождения указанной документации в Чусовской городской прокуратуре. Представленный в обоснование этих доводов запрос прокурора от .... об истребовании договоров подряда на проведение ремонтно-строительных работ по сметам расходов капитальный ремонт здания по адресу: ... ..., проектно-сметную документацию по выполнению этих работ и иных документов, подтверждающих выполнение работ, бесспорно и безусловно не подтверждает доводы юридического лица в этой части. Согласно ответа на запрос суда из Чусовской городской прокуратуры от .... установлено, что в Чусовской городской прокуратуре отсутствуют сведения о предоставлении в прокуратуру КГАСУСОН «К. ПНИ» проектной документации на инженерное оборудование в отношении объекта по адресу: .... Доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с п. 4.2.9 СП 1013130-2009 при автоматическом управлении пожарной насосной установкой должны предусматриваться:

автоматический пуск и отключение основных пожарных насосов в зависимости от требуемого давления в системе;

автоматическое включение резервного насоса при аварийном отключении основного пожарного насоса;

одновременная подача сигнала (светового и звукового) об аварийном отключении основного пожарного насоса в помещение пожарного поста или другое помещение с круглосуточным пребыванием обслуживающего персонала.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие о наличии резервного насоса на противопожарном водопроводе, указанные нормы свода правил действовали на момент проверки, в том числе и на момент проведения ремонтных работ в 2010 г. - 2011 г., о которых указано в жалобе, следовательно, резервный насос должен был иметься на противопожарном водопроводе, о том, что у юридического лица имелась возможность приобрести указанный насос, свидетельствует то обстоятельство, что он приобретен КГАСУСОН «К. ПНИ» после проведения проверки.

Отсутствие насоса по причине отсутствия указания на его наличие в проекте пожарного водопровода, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в эксплуатации пожарного водопровода с нарушениями установленных правил противопожарной безопасности, указанный резервный насос должен был быть предусмотрен в соответствии с п. 4.2.8 СП 10.13130-2009, указанные требования распространяются на юридических лиц с 2009 г.

Несостоятельными являются доводы юридического лица об отсутствии нарушений в виде несоответствия ширины эвакуационных выходов лестничных маршей в жилых корпусах Верхнегородковского филиала и Горнозаводского филиала КГАСУСОН «К. ПНИ». На момент постройки зданий жилых корпусов 1979 г. и 1984 г. (дата постройки подтверждена сведениями из технических паспортов) действовали строительные нормы и правила СНиП 11-Л2-72*, СНиП 11-2-80, которые предусматривали аналогичные требования к ширине эвакуационных выходов, что и требования, указанные в Федеральном законе № 123 - ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130-2009, следовательно, обоснованным является вменение юридическому лицу вышеуказанных нарушений. Юридическое лицо имело возможность устранить до проведения плановой выездной проверки вышеуказанные нарушения, поскольку, как следует из объяснений, данных в судебном заседании и при рассмотрении дела у должностного лица, ширина эвакуационных выходов в Верхнегородковском ПНИ приведена в соответствие с требованиями законодательства после проведения плановой проверки, в 4 квартал 2016 г. при проведении плановых ремонтных работ. Учреждением также проведены расчеты пожарных рисков в зданиях Горнозаводского ПНИ, указанные расчеты подтверждают безопасность эвакуации. Таким образом, устранение вышеуказанных недостатков не было связано с конструктивными особенностями эксплуатации зданий давней постройки, нарушения носили на момент проверки устранимый характер, в связи с чем, не принимаются во внимание доводы юридического лица о невозможности применения СП 1.13130.2009 к зданиям, введенным в эксплуатацию до введения в действе указанной нормы. При этом, юридически незначимым для квалификации нарушения является довод об устранении нарушений на момент рассмотрения дела у должностного лица, так как на момент плановой проверки указанные нарушения были выявлены и имелись, расчет пожарного риска представлен не был, замечаний об отсутствии указанных нарушений в акте от должностных лиц КГАСУСОН «К. ПНИ» не поступало, следовательно, на момент проверки соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности по основаниям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от .... N 123-ФЗ, подтверждено не было. Актом проверки определен вид лестничных маршей, как основных эвакуационных лестниц ( не служебных, о чем указано в жалобе) с учетом предъявления требования к ним о ширине не менее 1,35 м., замечаний к акту проверки должностными лицами КГАСУСОН «К. ПНИ» не заявлялось.

Не принимаю во внимание доводы юридического лица об отсутствии нарушения в виде необорудования дверей приспособлениями для самозакрывания и с уплотнителями в притворах, так как с учетом правовых норм, в том числе п. 4.27. СП 1.13130-2009, учреждение обязано постоянно исполнять требования правил, закон не исключает ответственность за нарушение противопожарных норм по причине отсутствия указанных механизмов для замены после поломки. Учреждение обязано вести свою деятельность таким образом, чтобы обеспечивалось неукоснительное соблюдение требований противопожарной безопасности, должна быть предусмотрена своевременная возможность замены поврежденных механизмов.

Кроме того, следует отметить, что при фиксации нарушений в акте проверки, от должностных лиц КГАСУСОН «К. ПНИ» не поступало замечаний о том, что приспособления для самозакрывания были сломаны на момент проверки.

Поскольку на момент проведения плановой проверки расчет пожарных рисков в зданиях Горнозаводского ПНИ не был произведен, следовательно, не имелось оснований полагать об отсутствии нарушения, указанного в п. 20-22 оспоримого постановления. Действующими правилами ( п. 5.2.1, 4.4.7 СП 1.13130 -2009 ) прямо предусмотрено, что лестничные клетки должны иметь световые проемы. Юридическое лицо, в чьей эксплуатации находится здание, обязано исполнить вышеуказанное требование противопожарных правил, независимо от того, кем ранее заложение проемов кирпичной кладкой было инициировано и для каких целей, невозможность безопасной эксплуатации здания без кирпичной кладки в оконных проемах, материалами дела не доказана.

Между тем, подлежат исключению из оспоримого постановления нарушения, вмененные должностным лицом, касающиеся внесения недостоверных сведений в декларации пожарной безопасности, а также указание сведений не в полном объеме. Так как ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано в чем выражена недостоверность сведений, внесенных в декларации и в чем выразилась неполнота сведений, доказательств, подтверждающих недостоверность внесенных в пожарную декларацию сведений, либо их неполноту, в материалах административного дела не имеется, указанное нарушение вменено бездоказательственно.

В этой части доводы жалобы заслуживают внимания, исключению подлежат п.п. 3, 5, 9 оспоримого постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обоснованно назначено наказание КГАСУСОН «К. ПНИ» в соответствии с требованиями, предусмотренными ст., ст. 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений не допущено. Должностным лицом правильно установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность КГАСУСОН «К. ПНИ» не установлено, в связи с чем, не имеется оснований принимать во внимание доводы жалобы о том, что при назначении наказания было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность юридического лица- неоднократность нарушения. Само по себе указание в постановлении о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности со ссылкой на постановление, без указания на применение этого обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не дает оснований согласиться с доводами жалобы. В любом случае, наказание юридическому лицу назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом исключительных обстоятельств, снижение размера наказание до 75 000 руб. обосновано должностным лицом, оснований для снижения размера штрафа в большем размере не усматриваю, с учетом характера и объема допущенных нарушений. Установленный в обжалуемом постановлении факт нарушения правил противопожарной безопасности имел место, нарушения в случае возникновения пожара создают угрозу безопасности людей.

Каких -либо доводов, которые могут повлечь отмену постановления жалоба не содержит, действия КГАСУСОН «К. ПНИ» правильно квалифицированы по ч., ч. 1,3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам по пожарному надзору от .... о привлечении Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «К. психоневрологический интернат» к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу КГАСУСОН «К. ПНИ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                           С.В. Азанова