Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-180/2018 от 24.01.2018

мировой судья – Шемякин М.Ю. судья – Костенко Т.Н.

№ 44а-180/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 14 февраля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Поварницыной Лилии Юрьевны, действующей на основании ордера от 24.01.2018, в защиту Никитина Виталия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 06.10.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитина Виталия Валерьевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 08.10.2017 (резолютивная часть постановления изготовлена 06.10.2017) Никитин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 08.10.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Поварницыной Л.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.01.2018, адвокат Поварницына Л.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что действия Никитина В.В. были вызваны крайней необходимостью по пресечению преступных действий В1., мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, судья районного суда ограничил право Никитина В.В. на защиту, поскольку приведенные защитником доводы и доказательства не исследовались, состав административного правонарушения не установлен, немотивированно отказано в ходатайстве защитника о допросе свидетелей, о просмотре видеозаписи, о приобщении к материалам дела письменных доказательств.

Дело об административном правонарушении истребовано 26.01.2018, поступило в Пермский краевой суд 30.01.2018.

От несовершеннолетнего потерпевшего В1. и его законного представителя В2., которым направлена копия жалобы адвоката Поварницыной Л.Ю. и разъяснены положения части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, в установленный срок возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2017 около 22:00 часов на территории базы отдыха «***» в **** Никитин В.В., дата рождения, на почве личных, внезапно возникших неприязненных отношений, рукой, локтевой частью, обхватил несовершеннолетнего В1., дата рождения, за шею, сделав удушающий прием и таким образом повалил несовершеннолетнего на землю. В результате удушающего приема несовершеннолетний испытал физическую боль

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.08.2017, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.07.2017, сообщением из краевой детской клинической больницы об обращении В1. в ЛОР-отделение от 23.07.2017, где у В1. был зафиксирован ушиб костей носа; заключением эксперта № 2591 от 03.08.2017, из которого следует, что у В1., согласно судебно-медицинского обследования, имелись: ***, которые судя по характеру образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, объяснением В1. от 27.07.2017, объяснением В2. от 27.07.2017, объяснением Никитина В.В. от 02.08.2017, объяснением Д. от 02.08.2017, объяснением З. от 02.08.2017, объяснением В3. от 15.08.2017, и другими собранными по делу доказательствами.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Никитина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине Никитина В.В., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Никитина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей и судьёй районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Никитина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное Никитиным В.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Никитина В.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что Никитин В.В. действовал в состоянии крайней необходимости не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Данные доводы были рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Ссылка в жалобе на неверную оценку судом показаний свидетелей Ш., П1., Б., Р., В3., Д., является несостоятельной. Показаниям свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям одних свидетелей, и принял во внимание показания других, изложены в судебном акте. Оснований не согласиться с данной оценкой мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда немотивированно отказал в ходатайствах защитника о допросе свидетелей З. и П2., о просмотре видеозаписи и о приобщении ее к материалам дела, о приобщении к материалам дела постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении В1., об истребовании материалов проверки КУСП № 14566 в отношении В1. опровергаются протоколом судебного заседания от 30.11.2017.

Как следует из протокола судебного заседания, отказ в ходатайствах судьей районного суда был мотивирован следующими обстоятельствами: П2. не являлась очевидцем конфликта, видеозапись с базы отдыха «***» не отвечает требованиям относимости и допустимости, З. был опрошен при производстве административного расследования, дал подробные объяснения, оснований для приобщения к материалам дела копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении и истребовании материала КУСП судья не усмотрел, поскольку свидетель Ш. и потерпевший В1. были допрошены мировым судьей по обстоятельствам нанесения удара и всем доказательствам была дана оценка (л.д.122-123).

Таким образом, отказ в ходатайствах защитника является мотивированным и постановленным судьей районного суда с соблюдением положений статей 24.4, 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Никитина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Никитину В.В. в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 06.10.2017, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никитина Виталия Валерьевича - оставить без изменения, жалобу его адвоката Поварницыной Лилии Юрьевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись