Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2014 ~ М-3050/2014 от 25.08.2014

«КОПИЯ»

Дело № 2-3156/2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерумянц Н.Ю.,

с участием представителя истца Заячниковой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата> года, выданной сроком до <дата> года,

представителя истца Борисовой А.Е., действующей на основании доверенности от <дата> года, выданной сроком на три года,

ответчика Бирюковой Е.Н.,

представителя ответчика Косыревой О.Ю., действующей на основании доверенности от <дата> года, выданной сроком шесть месяцев,

третьего лица Карповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лябихова Р.М. к Бирюковой Е.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Карпова Н.А. о взыскании денежных средств по договору

Установил:

Лябихов Р.М. обратился в суд с иском к Бирюковой Е.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Карпова Н.А. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> заключил предварительный договор (о намерениях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества) с ответчиком, по условиям которого продавцы и покупатель обязались заключить основной договор купли - продажи недвижимого имущества указанного в предварительном договоре, а именно четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> В силу п. 3 Предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее <дата>. При этом точную дату и время заключения основного договора назначают продавцы, о чем уведомляют покупателя не менее, чем за 14 дней до определенной продавцами даты его заключения.

Истец передал Карповой Н.А. действующей по доверенности от имени Бирюковой Е.Н. в качестве задатка денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата> года. <дата> Бирюковой Е.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с третьим лицом, не являющимся стороной предварительного договора Свидетель2.

Пунктом 7 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если основной договор не может быть заключен по причини действий (бездействий) продавцов, таких как неявка на сделку, отказ от ее совершения, не предоставление необходимых документов и т.п., а равно по причине не наступления условий, указанных в п. 3 предварительного договора, а также в случае нарушения продавцами иных условий, предварительный договор прекращается и в таком случае все расходы по подготовке к заключению основного договора несут продавцы, которые возвращают покупателю полученную согласно п. 6 сумму в двойном размере в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в течение трех дней со дня требования, также п. 5 предварительного договора предусмотрена обязанность продавцов не предпринимать действия, связанных с продажей земельного участка третьим лицам, кроме лиц указанных покупателем. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика Бирюковой Е.Н. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору от <дата> в двойном размере в сумме 4000000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В последствие представители истца уточнили свои исковые требования и просили взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 5 342 398 рублей 42 копейки, эквивалентная доллару США, с оплатой по курсу ЦБ РФ, а также судебные расход в размере 69 728 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представители истца Заячникова Т.А. и Борисова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить согласно последним уточнениям.

Ответчик Бирюкова Е.Н. и ее представитель Косырев О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснив при этом, что ответчик не знала о заключении предварительного договора купли – продажи, поскольку ею была выдана доверенность для неизвестных ей целей. Истец сам нарушил условия договора, поскольку не перевел денежные средства за земельные участки на депозит, а также уклонялся от заключения основанного договора купли продажи. Денежные средства в размере 200000 рублей были переданы за четыре участка, в связи с чем взыскании данной денежной суммы с одной Бирюковой Е.Н. не обосновано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Карпова Н.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец уклонялся от заключения основного договора купли – продажи земельных участков.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен предварительный договор (о намерениях заключения договора купли-продажи недвижимого имущества) с ответчиком, по условиям которого продавцы и покупатель обязались заключить основной договор купли - продажи недвижимого имущества указанного в предварительном договоре, а именно четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-10). Истец передал Карповой Н.А. действующей по доверенности от имени Бирюковой Е.Н. в качестве задатка денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата> (л.д. 12).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому являться или будет являться сторона, передавшая задаток.Между тем предварительный договор является договором организационного характера и не может содержит, каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. А задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору.

В силу п.п. 1,2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за не исполнения договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательств, свидетельствующих о направлении предложения покупателю заключить договор купли-продажи и об отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи ответчиком не было представлено.

Денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам. Суд приходит к выводу, что стороны в предварительном договоре не согласовали всех условий, поскольку отсутствует цена за каждый земельный участок.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель2 и Свидетель1 пояснили, что Лябихов Р.М. сам уклонялся от заключения договора купли-продажи земельных участков. Изначально договор купли – продажи земельных участков был заключен с Свидетель2, поскольку у Лябихова Р.М. не было денег. Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку из их пояснений следует, что они обращались к истцу с предложение заключить основной договор купли – продажи после продажи земельных участков Свидетель2

Поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора, такой договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении, то обязательства предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору – авансом., который подлежит возврату истцу. Использование в предварительном договоре купли- продажи слова «задаток» само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п.1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функции. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем, из содержания п. 6 предварительного договора купли – продажи от <дата> усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

Сведения о том, что денежная сумма в размере 2000000 рублей, эквивалентная 67820 долларов США передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.

Учитывая сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.

Расписка Карповой Н.А. действующей по доверенности от имени Бирюковой Е.Н. о получении денежных средств от <дата> в качестве задатка в размере 2000000 рублей, подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.

В соответствии с п. 7 предварительного договора денежная сумма при нарушении условий договора возвращается в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Как следует из ч.1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца полежит взысканию денежная сумма в размере 2671199 рублей 21 копейка по курсу ЦБ РФ в размере 39,3866 рублей на день вынесения решения.

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата> было установлено, что истец не обращался с заявлением о понуждении заключения договора, поскольку согласно условиям договора это не входило в его обязанности.

Также неоснователен довод ответчика о том, что ей не было известно о заключении договора купли – продажи земельных участков.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка от имени Бирюковой Е.Н. была заключена уполномоченным лицом, доверенность на момент совершения сделки была действующей, ответчиком не отозванной.

Не состоятелен также довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 2000000 рублей была выплачена за четыре участка, поскольку согласно расписки данную сумму получила представитель ответчика, полномочий для получения денежных средств от других собственников земельных участков у нее было, в связи с чем данная сумма должна быть возвращена истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 28 200 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 21). На удовлетворенную часть исковых требований – 2671199 рублей 21 копейку в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 21 555 рублей 99 копеек.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 21 555 рублей 99 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проезду и проживанию представителя, в связи с явкой в судебное заседание в размере 68 400 рублей. Истцом представлены подлинные квитанции понесенных расходов в связи с явкой в суд на сумму 59500 рублей, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов в связи с явкой в суд на сумму 59500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежат. Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 1328 рублей, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Бирюковой Е.Н. в пользу Лябихова Р.М. денежные средства в размере 2671199 (два миллиона шестьсот семьдесят одну тысячу сто девяноста девять) рублей 21 копейку, расходы, связанные с явкой в суд в сумме 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 555 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 99 копеек, почтовые расходы в сумме 1328 (одна тысяча триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.10.2014 года года.

Судья        подпись                    С.Ю. Андреева