Решение по делу № 2-160/2018 (2-5213/2017;) ~ М-5198/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-160/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2018 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Самковой А.О.,

с участием представителя истца     Бушмановой О.А.,

ответчика     Дегтярева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банка «ВТБ» к Дегтяреву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

банк обратился с иском, в окончательной редакции которого просил взыскать с Дегтярева А.Н. задолженность по кредитному договору от 06.12.2006 №001-Р-21008683, которая подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 17 673, 58 долларов США, определяемой по официальному курсу, установленному Банком России на дату фактического исполнения решения суда, в том числе:

основной долг – 9 105, 18 долларов США;

проценты за пользование кредитом –8 568,4 доллара США.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 330 рублей 26 копеек.

Иск мотивирован тем, что на основании заявления ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с ним заключен кредитный договор № 001-Р-21008683, путем присоединения к Правилам выпуска и использования кредитных карт в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы». Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 10 000 долларов США, под 17 % годовых. Правила устанавливали, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита ставка составляет 30 % годовых. Кроме того, Правилами установлено право банка на односторонне увеличение размера ставок. Информация об увеличении ставок размещается на стендах Банка, его филиалов, на официальном сайте Банка Москвы.

С 01.06.2009 процентная ставка за пользование кредитом установлена банком в размере 21 % годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, но их возврат осуществлял с нарушением установленного порядка, в связи с чем, образовалась просрочка.

Судебным приказом от 20.02.2016 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на 04.08.2015 в размере 10 744, 77 рублей, из которых сумма основного долга – 9 264,76 рублей; проценты за пользование кредитом – 1 436 рублей 99 копеек; 43,02 – комиссия за обслуживание карты, компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать задолженность, образованную после вынесения судебного приказа.

Представитель истца в судебном заседании требования иска в последней редакции поддержал. Дополнительно пояснил, что договор, заключенный с ответчиком, предоставляет банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, уведомление разместив на стендах банка и в сети Интернет. Соответственно, в иске представлен расчет по повышенной ставке. Доказательств размещения Банком информации об увеличении ставок за пользование кредитными средствами представить невозможно. Норма закона, запрещающая банку в одностороннем порядке увеличивать ставки по кредитам, введена в действие после заключения договора с заемщиком, в связи с чем, к спорным правоотношениям не применима.

Ответчик в судебном заседании признал, что имеет задолженность перед Банком по указанному в иске кредиту, что нарушал сроки его погашения, но возражал против расчета задолженности, произведенного истцом. Указал, что не знал об увеличении Банком размера платы за пользование кредитными средствами, регулярно посещал Банк, поскольку являлся клиентом, в том числе в рамках иных договоров, объявления не видел. Полагал, что условие договора о праве банка на односторонне увеличение ставок нарушает его права, как потребителя, просил пересчитать задолженность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

01.12.2006 Дегтярев А.Н. обратился в Банк Москвы с Анкетой – заявлением, в котором просил открыть счет и предоставить кредитную карту (л.д. 27-28).

06.06.2006 ответчику открыт счет №.

На основании заявления ответчика от 12.12.2006 ему была выдана банковская карта VISA GOLD с кредитным лимитом 10 000 долларов США (л.д. 17).

Таким образом, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ между Банком и ответчиком был заключен Договор путем присоединения к Правилам выпуска и использования кредитных карт в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы», которые предусматривают обязанность заемщика ежемесячно с 01 по 20 число осуществлять погашение обязательного платежа.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства не исполняет, образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривал факта ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредитных средств, наличия задолженности, но возражал против размера задолженности и примененной при расчете ставке процента.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленного иска у сторон возник спор относительно ставки платы, подлежащей начислению на кредитные средства, и соответственно размере задолженности.

Так, в заявлении на предоставление кредитной карты указано, что процентная ставка за пользование кредитом на момент предоставления кредитной карты составляет 17 % годовых; процентная ставка за превышение кредитного лимита, а также несвоевременное исполнение обязательств составляет 30 %.

Кроме того, в заявлении указано, что заемщик ознакомлен с Правилами выпуска и использования кредитных карт и Тарифами, согласно которым, Банк вправе в одностороннем порядке изменять ставки, указанные в заявлении, в том числе в случае изменения ставки Рефинансирования ЦБ РФ. Информация о новых ставках доводится до сведения держателей карт посредством публичного оповещения: размещения информации на стендах в зданиях банка, его отделений и филиалов, на официальном сайте Банка в сети интернет (л.д. 17).

Как следует из представленного истцом расчета, изначально, истец начислял плату за пользование кредитными средствами по ставке 17 % годовых, с 01.06.2009 применяется ставка 22 %, с 01.02.2010 – 21 %; а с 31.03.2010 – на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 50 % годовых.

Возражая против иска, ответчика указывал, что данное условие кредитования, нарушает его права, как потребителя банковских услуг, поскольку позволяет банку произвольно и бесконтрольно увеличивать плату за пользование кредитными средствами.

В силу положений статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения.

Частью 2 статьи 29 вышеуказанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора с ответчиком, до внесения изменений Федеральным законом от 15.02.2010 № 11-ФЗ, было определено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что положения части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (заключения сторонами договора) закон допускал возможность изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с условиями заключенного Договора (Заявление на предоставление кредитной карты Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы» от 12.12.2006, пункт 2.2.3. Правил выпуска и использования кредитных карт в Новосибирском филиале ОАО «Банк Москвы»).

Кроме того, условия договора кредитования Дегтяревым А.Н. в установленном законом порядке оспорены не были.

Таким образом, при разрешении спора, суд исходит из наличия права истца на одностороннее изменение условий договора в сторону увеличения размера платы за пользование кредитными средствами.

Вместе с тем, истец не представил доказательств размещения информации об изменении процентной ставки и увеличении размера платы.

Кроме того, согласно представленному расчету, приложенному истцом к иску, пояснений представителя, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита, начисляются штрафные проценты на просроченный основной долг исходя из ставки 50 % годовых (графы – 18, 20 расчета – л.д. 73), срочные проценты за пользование кредитом не начисляются.

При оценке правовой природы названных процентов, суд признает, что они являются мерой гражданско-правовой ответственности. Так, согласно согласованным условиям договора, установлено два вида процентов: первые - за пользование кредитом, вторые – повышенные за нарушение обязательств – за превышение кредитного лимита, несвоевременное погашение кредита. Следовательно, вторые проценты – есть мера гражданско-правовой ответственности, установленная соглашением сторон, за неисполнение условий договора.

Данное обстоятельство о различной правовой природе указанных процентов подтверждается расчетом задолженности представленной суду. В таблице истец одновременно указывает два вида процентов – на срочный основной долг в размере от 17 до 22 % годовых и на просроченный основной долг – 50 % годовых.

При таких обстоятельствах, к данному виду процентов, являющихся по своей правовой природе неустойкой, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На право суда снижать неустойку по своей инициативе применительно к должнику – физическому лицу указал Верховный Суд РФ в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства».

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку убытками кредитора в рассматриваемом денежном обязательстве являются потери от обесценивания денежных средств в результате инфляционных процессов, то исходя из данного обстоятельства надлежит оценивать соразмерность неустойки.

Как указано, истец начисляет ответчику неустойку по обязательству, выраженному в иностранной валюте, – долларах США, неустойку в размере 50 %. Сумма неустойки за заявленный период составила 10 313, 33 доллара США.

Определенный договором размер неустойки существенно превышает уровень инфляции. Более того, при оценки соразмерности заявленных ко взысканию процентов, суд учитывает, следующее.

По информации, размещенной на сайте ЦБ РФ, по состоянию на день заключения договора и выдачи карты курс доллара США составлял 26,18 рублей, а средняя ставка по валютным кредитам для граждан составляла – 13,3 %.

Впоследствии произошло резкое увеличение курса доллара США.

Так, на 01.06.2009 курс доллара – 30,98 рубля, средние ставки по процентам по кредитам увеличились до – 15,4%;

на 31.03.2010 курс доллара 29,36 рублей, средняя ставка - 14,3 %

на 04.09.2017 курс доллара – 58,05 рубля, а ставка снизилась до 12 %.

При таких обстоятельствах, взыскание за период с 30.06.2015 по 04.09.2017 неустойки в размере 50 % годовых явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату кредитных средств.

Следовательно, имеются основания для снижения.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым уменьшить размер неустойки до 4 200 долларов США.

При установлении неустойки в указанном размере соблюдаются требования пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускающего снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать задолженность по состоянию на 04.09.2017 в сумме:

просроченный основной долг – 9 264, 76 долларов США;

проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2006 по 03.08.2015 в размере 7 599,74 доллара США

Штрафные проценты за период 4 500 долларов США.

Итого: 9264,76 + 7599,74+4 500= 21 364,5 долларов США.

Согласно представленному ответчиком расчету ответчиком в погашение процентов уплачено - 9 319,92 долларов США.

Кроме того, при расчете задолженности надлежит учесть, что судебным приказом от 20.02.2016 с ответчика взыскана задолженность:

9 264,76 рублей сумма основного долга – 159,58 долларов США;

1 436,99 рублей – проценты за пользование кредитом- 24,75 долларов США.

Итого 184,35 долларов США

При таких обстоятельствах, задолженность, подлежащая взысканию, составляет: 12 044,58 - 184,35 = 11 860,23 доллара США.

Разрешая заявленный спор, и снижая размер заявленных ко взысканию процентов, суд исходит из обязанности обеспечить разумный баланс прав и интересов сторон участников гражданско - правовых отношений, как кредитора, так и заемщика.

Кредитор, в свою очередь, должен добросовестно и разумно осуществлять свои права, не создавать условий для необоснованного своего обогащения за счет ответчика - гражданина, чтобы не нарушать баланс интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Судебные расходы, понесенные истцом, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 9 331 рубль 41 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Дегтярева Александра Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору от 06.12.2006 № 001-Р-21008683, которая подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной 11 860,23 долларам США; а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины – 13 330 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.04.2018.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №2-160/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.