Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2016 ~ М-516/2016 от 02.02.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                    19 апреля 2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                 А.П. Мороза

секретаря                              ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, третье лицо: Управление по вопросам семьи и детства администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО5 в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом общей площадью 50,8 кв.м., литер А, А1, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Спасский, <адрес> путем выкупа ? доли жилого дома истцом.

В обоснование требований указала, что брак, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по настоящему делу заключено соглашение о разделе имущества нажитого в период брака: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Спасский, <адрес>.

Указала также, что после расторжения брака она с двумя детьми от брака с ответчиком осталась проживать в жилом доме. Построенном во время брака за общие средства с ответчиком.

ФИО7 устно выражал свое согласие на то, чтоб в одной комнате дома проживали дети, а в другой истец, в течении года сам ФИО5 в данном доме не проживает.

Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить его ? долю жилого дома, ввиду того, что детям необходима отдельная комната.

Однозначного ответа она не получила, однако, как она полагает в соответствии с конструкцией здания, доля ответчика не может быть изолирована в отдельную комнату, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав что просит: обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО4, ФИО3 жилым домом общей площадью 50,8 кв.м.. литер А, А1, расположенным по адресу: <адрес>, пер. Спасский, <адрес>в; произвести реальный выдел долей принадлежащих ФИО2. ФИО4, ФИО3 от доли ФИО5 в жилом доме общей площадью 50,8 кв.м., литер А, А1, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Спасский, <адрес>.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 уточненные заявленные требования поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес> по доверенности ФИО9 принятие решения оставила на усмотрения суда с учетом соблюдения интересов несовершеннолетних.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

            Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

    Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи о расторжении брака судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО2 установлен правовой режим приобретенного в период брака имущества (п.2 Соглашения): ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Спасский, <адрес> (п.1.1 Соглашения) и 28/30 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:176, площадью 1500 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, пер. Спасский, <адрес> (п.1.2 Соглашения).

П.2.1 указанного Соглашения установлено, что ? доля жилого дома, указанного в п.1.1 настоящего договора, будет являться общей долевой собственностью ФИО5 и ? доля будет являться общей долевой собственностью ФИО2

Кроме того, в соответствии с п.2.2 указанного Соглашения 14/30 доли земельного участка переходит в общую долевую собственность к ФИО2 и 14/30 доли остается в общей долевой собственности ФИО5

Данное обстоятельство подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилой дом, общей площадью 50,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Спасский, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ? доле каждому.

Также в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0129004:176 расположенный по адресу: <адрес>, пер. Спасский, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ? доле каждому.

В соответствии с представленным суду техническим паспортом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Спасский, <адрес> составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом является 1-этажным и состоит из: жилой комнаты, площадью 12,3 кв.м.; санузла, площадью 3,7 кв.м.; жилой комнаты, площадью 17,9 кв.м.; кухни, площадью 17,9 кв.м.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Митра» ФИО10, согласно которой экспертом было установлено, что произвести выдел доли в исследуемом жилом доме и определить порядок пользования помещениями исследуемого жилого дома по данным до проведения перепланировки и реконструкции и после не представляется возможным.

Кроме того, эксперт указал, что им был изучен вариант выдела доли жилого дома до проведения самовольной перепланировки и реконструкции и после.

Произвести выдел доли в исследуемом жилом доме, по данным как до проведения перепланировки и реконструкции, так и после их проведения, не представляется возможным. Так как из исследуемого жилого дома невозможно образовать четыре жилых помещения, полностью изолированные, с отдельными входами и независимыми коммуникациями, которые должны оставаться пригодными для проживания и включать минимальный набор помещений в соответствии с требованиями пункта 4.3. СП 55.13330.2011.

Также экспертом был изучен вариант определения порядка пользования помещениями жилого дома как до, так и после проведения самовольной перепланировки и реконструкции.

Определить порядок пользования помещениями исследуемого жилого дома, по данным как до, так и после проведения перепланировки и реконструкции, не представляется возможным, так как невозможно передать каждому из сособственников в пользование жилое помещение площадью, соответствующей требованиям, предъявляемым к минимальной площади жилых помещений согласно пункта 4.3 СП 55.13330.2011.

Поскольку эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО10, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом того, что в судебном заседании установлена невозможность выдела доли ответчика в спорном жилом доме, наличия между ФИО2 и ФИО5 соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ст. 247 ГПК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                                     ░.░. ░░░░░