Решение по делу № 11-101/2016 от 11.05.2016

Дело N 11-101/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 07 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску В.А.Е. к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования В.А.Е. о взыскании с мэрии г. Ярославля причинного в дорожно-транспортном происшествии ущерба; с мэрии г.Ярославля взысканы стоимость ремонта автомашины – 29 094,34 руб., возврат госпошлины- 1072,83 руб., а всего – 30 167,17 руб.

Не согласившись с указанным решением, мэрия г. Ярославля обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с апелляционной жалобой на данное решение суда первой инстанции, указав на нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в размер ущерба судом включены работы по замене амортизатора переднего левого, в том числе, стоимость данного нового элемента в размере 8 544 руб., амортизатора заднего левого, в том числе стоимость данного нового элемента в размере 5 885 руб. и опоры левой, в том числе, стоимость данного нового элемента – 2 803 руб. Однако доказательств приведения указанных элементов в состояние, требующее замены, именно в результате наезда транспортного средства на яму, материалы дела не содержат. Таковым доказательством нельзя считать заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку указанные повреждения не зафиксированы в фотографиях, отражены в акте спустя полтора месяца с даты ДТП. Кроме того, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ненадлежащего ответчика. Положениями муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика - ООО «Трасса» нести гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту. То есть, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Трасса». Мэрия города Ярославля не является причинителем вреда. Кроме того, ссылается на то, что в в судебном извещении отсутствует информация об извещении ООО «Трасса» о дате судебного заседания. Заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель мэрии города Ярославля, представители третьих лиц ДГХ мэрии г.Ярославля, ООО «Трасса» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля не явились, о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба мэрии г. Ярославля удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 № 42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Причина происшествия - ненадлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>. Факт причинения вреда имуществу истца, причина возникновения убытков ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

Суд считает, что мировым судьей верно определено лицо, ответственное за причинение вреда В.А.Е.

Действительно, положениями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, заключенного между мэрией города Ярославля в лице МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и ООО «Трасса» предусмотрено, что ООО «Трасса» несет гражданско-правовую ((имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту - п.9.12 муниципального контракта.

Суд отмечает, что из данного пункта муниципального контракта с очевидностью не вытекает то, что ООО «Трасса» также несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами, не являющимися участниками правоотношений по исполнению данного контракта.

Вместе с тем, в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что установленная законом имущественная ответственность собственника перед третьими лицами, не являющимися сторонами договора о содержании имущества, не может быть возложена собственником на своего контрагента по этому договору. В связи с чем, нельзя признать обоснованными ссылки мэрии г.Ярославля на положения муниципального контракта, перераспределяющего бремя ответственности перед третьими лицами за ненадлежащее содержание улично-дорожной сети. То есть, положения муниципального контракта об ответственности ООО «Трасса» за последствия дорожно-транспортных происшествий не исключают ответственности мэрии города Ярославля, которая наступает в силу закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании материального ущерба с мэрии г. Ярославля, как лица, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения.

Ответчик оспаривает размер причиненного истцу ущерба, полагает, что из суммы ущерба подлежат вычету суммы стоимости ремонта амортизаторов левых переднего и заднего и опоры левой в связи с недоказанностью их повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», в пункте 13.2 которого (л.д.9) указано, что на основе исследований степени, характера и локализации повреждений автомобиля, проведенных при анализе повреждений ТС потерпевшего, анализа сведений, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень, характер и локализация повреждений автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и с большей вероятностью являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.13.3 заключения величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № без учета износа составляет 29 094,34 руб.

Заключение № ООО <данные изъяты>» составлено экспертом-техником С.В.В., включенным в реестр экспертов-техников, имеющим все необходимые разрешительные документы для производства подобных экспертиз.

Доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.ЦБ РФ 19.09.2014 № 432, не могут приниматься во внимание, поскольку спорные правоотношения не регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во исполнение которого и принят вышеназванный нормативный акт.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника С.В.В., ответчиком и третьими лицами в дело не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все перечисленные в заключении ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля получены в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов о нарушении судом норм процессуального права ввиду неизвещения о судебном заседании ООО «Трасса». Судебное извещение (на л.д. 19) о дате судебного заседания с копией искового заявления в адрес третьего лица ООО «Трасса» направлялось, было получено ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления на л.д. 23)-задолго до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика мэрии г.Ярославля не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску В.А.Е. к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба без изменения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Бабикова