Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2018 ~ М-154/2018 от 15.01.2018

дело № 2-1261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

с участием адвоката Мироновой О.А.

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Людмилы Евгеньевны к СНП «Визендорф» о признании действий незаконными, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику o признании действий незаконными, об обязании СНП «Визендорф» выдать документы об увольнении, включая периоды работы в партнерстве, в том числе: копию приказа об увольнении; справку о периоде работы в СНП «Визендорф»; справку 2- НДФЛ; справку по форме 182н за период с <дата> по <дата>, справку, содержащую сведения об объеме денежных отчислений на страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по <дата> и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец находилась в трудовых отношениях с ответчиком с марта 2015 года по март 2017 года в должности председателя СНП «Визендорф»; после прекращения трудовой деятельности истец обратилась в Отдел социальной защиты населения районов Северное и Южное Медведково <адрес> для назначения региональной социальной доплаты к пенсии, как неработающему пенсионеру, где ей было разъяснено, что необходимо предоставить информацию о периоде работы в СНП «Визендорф»; 13.12.2017г. Отдел социальной защиты населения районов Северное и Южное Медведково <адрес> направило запрос председателю СНП «Визендорф» Шаркову А.В. с требованием предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью истца и увольнением; 01 августа и 03 августа, <дата> истец обращалась с аналогичным заявлением к управляющему СНП «Визендорф» Соловьеву С.Н. и председателю правления СНП «Визендорф» Шаркову А.В. с требованием предоставить документы об увольнении, включая периоды работы в партнерстве, в том числе : копию приказа об увольнении, справку о периоде работы в СНП «Визендорф», справку 2- НДФЛ, справку по форме 182 за период с <дата> по <дата>, справку, содержащую сведения об объеме денежных отчислений на страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по <дата>; по данному факту Государственной инспекцией труда в <адрес> проводилась проверка, в ходе которой со стороны СНП «Визендорф» были выявлены нарушения действующего законодательства и выдано предписание предоставить указанные документы истцу; в нарушение требований ст.62 Трудового кодекса РФ в отсутствие на то каких-либо объективных причин, документы, связанные с работой, истцу не предоставлены, в связи с чем по вине руководства СНП «Визендорф» она более года не получает доплаты к пенсии, как неработающий пенсионер.

Истец Горячева Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителей (ст.48 ГПК РФ).

Представители истца на основании доверенности Полякова С.В. и на основании ордера адвокат Миронова О.А. в судебном заседании исковые требования, дополнения к исковому заявлению и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, возражали против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика СНП «Визендорф» по доверенности Сорокин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить пропуск срока исковой давности к заявленным требованиям, в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статьей 23 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются указанным Федеральным законом и уставом такого объединения.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу заседания Правления СНП «Визендорф» от 21.03.2015г. и Приказу № от 23.03.2015г. Горячева Л.Е. избрана и назначена председателем Правления СНП «Визендорф», к исполнению обязанностей обязана была приступить с 23.03.2015г. (л.д.34).

23.03.2015г. между сторонами заключен трудовой договор, из которого следует, что истец принята на работу в должности председателя Правления на неопределенный срок с установлением заработной платы в размере 0,1 ставки от оклада 75 840 руб. – 7 584 руб. (л.д.9-12).

23.03.2015г. издан Приказ о приеме Горячевой Л.Е. на работу в должности председателя Правления СНП «Визендорф» (л.д.41).

В материалы дела представлено штатное расписание № СНП «Визендорф» на 2015г., которым подтверждена штатная единица председателя Правления с окла<адрес> 840 руб. (л.д.42,43).

21.03.2015г. истец уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждено Приказом от 21.03.2017г. о прекращении трудового договора (увольнении) (л.д.44).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами.

Истец обратилась в Отдел социальной защиты населения районов Северное и Южное Медведково <адрес> для назначения региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру.

13.12.2017г. Отдел социальной защиты населения районов Северное и Южное Медведково <адрес> направило запрос Председателю СНП «Визендорф» Шаркову А.В. с требованием предоставить информацию о периоде работы в СНП «Визендорф» Горячевой Л.И. (л.д.13).

Истец неоднократно обращалась с заявлениями к управляющему СНП «Визендорф» Соловьеву С.Н. и Председателю правления СНП «Визендорф» Шаркову А.П. с требованием предоставить документы, связанные с работой (л.д.14,17,72,73,74), однако истребуемые документы Горячевой Л.Е. предоставлены не были.

Государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка по обращению Горячевой Л.Е. о не выдаче ей документов, связанных с работой, и их копий, в ходе которой со стороны СНП «Визендорф» были выявлены нарушения ст.62 Трудового кодекса РФ и выдано Предписание предоставить документы истцу: справку о периоде работы, справку, содержащую сведения об объеме денежных отчислений на страховые взносы в ПФР за период работы, копию приказа об увольнении (л.д.15-16, 80-81).

Между тем, во исполнение указанного Предписания ответчик документы истцу не предоставил, направил 14.12.2017г. ответ о невозможности предоставления указанных документов, мотивируя тем, что Предписание адресовано в СНП «Визендорф», а указано на необходимость документы выдать о том, что Горячева Л.Е. работала в СНТ «Визендорф», т.е. в товариществе, к которому они не имеют никакого отношения, также указав, что не могут подтвердить наличие трудовых отношений Горячевой Л.Е. с СНП «Визендорф» (л.д.106-107).

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлена опись вложений направленных 15.12.2017г.почтовой связью истцу по адресу ее регистрации, а именно: письмо, заверенная выписка из протокола заседания правления СНП «Визендорф» от 21.03.2015г., заверенная копия приказа № Горячевой Л.Е., заверенная копия трудового договора № от 23.03.2015г., заверенная копия приказа от 23.03.2015г., заверенная копия штатного расписания СНП «Визендорф» от 19.05.2015г., заверенная копия приказа Горячевой Л.Е. от 21.03.2017г., справка об отчислениях страховых взносов в ПФР за период с 2015 по 2017 годы на Горячеву Л.Е. (л.д.116,117).

Как следует из материалов дела истец просила направить истребуемые документы по месту ее фактического проживания: СНП «Визендорф», уч.189; в ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что по адресу регистрации документы истец не получала.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования истца законными и обоснованными, поскольку в нарушение требований ст.62 Трудового кодекса РФ ей не были предоставлены истребуемые документы, действия ответчика являются незаконными, нарушающими права истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу положений ст. 62 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан не позднее 3 дней со дня подачи заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

25.11.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче необходимых для предъявления в Отдел социальной защиты населения районов Северное и Южное Медведково <адрес> документов после предоставления ответчиком ненадлежаще оформленных документов о работе истца Государственной инспекцией труда в <адрес>, с настоящим иском в суд истец обратилась 28.12.2017г., что в пределах срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца ответчиком, требования иска о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ так же являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема нарушенного права, характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и устанавливается в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Иные доводы сторон были предметом подробного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Горячевой Л. Е. к СНП «Визендорф» о признании действий незаконными, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать СНП «Визендорф» выдать Горячевой Л. Е. заверенные копии документов за период работы в СНП «Визендорф»: копию приказа от 21.03.2017г. о прекращении трудового договора, справку о периоде работы в СНП «Визендорф», справку 2-НДФЛ, справку по форме 182н за период с 21.03.2015г. по 21.03.2017г., справку, содержащую сведения об объеме денежных отчислений на страховые взносы в ПФР за период с 21.03.2015г. по 21.03.2017г.

Взыскать с СНП «Визендорф» в пользу Горячевой Л. Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.07.2018г.

Судья: