Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2012 (2-4747/2011;) ~ М-3954/2011 от 11.08.2011

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балтера Романа Евгеньевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Балтера Романа Евгеньевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1833050 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 390 рублей 25 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Балтера Романа Евгеньевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Балтер Р.Е. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> в отношении которого договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). Автомобиль приобретен на заемные денежные средства, полученные по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Тойота Банк», находится в залоге у названного банка на основании договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде наезда на препятствие и опрокидывания транспортного средства. О наступлении страхового случая и о причиненных автомобилю повреждениях страховщик извещен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для этого документов. Страховщик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предложил представить автомобиль для дополнительного осмотра со ссылкой на то, что ранее «произведенный осмотр автомашины не позволил достоверно установить наличия страхового случая». Дополнительный осмотр автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов. Требование страховщика о представлении поврежденного автомобиля для дополнительного осмотра было выполнено. Однако до настоящего времени выплата ответчиком страхового возмещения не произведена, как и не сообщено каких-либо мотивированных обоснований для отказа в её выплате. Согласно отчету об оценке ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа транспортного средства) составляет 1833 050 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 1833 050 рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей

В судебном заседании представители истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Телятников Н.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Телятникова М.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Герасимов Д.А. иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 14), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 15) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Страховая сумма по договору составляет 2834000 рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «угон» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является ЗАО «Тойота Банк», в остальных случаях – страхователь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), составленной инспектором 4 роты полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 10 минут, на остановке общественного транспорта «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, крыши, переднего левого колеса, заднего левого крыла, заднего бампера, крышки багажника, переднего правого крыла, передней правой двери, подушек безопасности салона, передней левой блок-фары, решетки радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 21, 29). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-27), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, решетки переднего бампера, левой противотуманной фары, левой и правой блок-фар, актуатора левой блок-фары, крышки актуатора левой блок-фары, стекла ветрового окна, правого наружного зеркала, наполнителя переднего бампера, переднего левого подкрылка, левого бокового указателя поворота, переднего правого подкрылка, левого наружного зеркала, аккумуляторной батареи, подкапотного жгута проводов, накладки левого порога, наружной ручки передней левой двери, опускного стекла передней левой двери, опускного стекла задней левой двери, люка панели крыши, заднего бампера, заднего правого датчика парковки, шины переднего левого колеса, левой тяги рулевой рейки, деформация капота, правого и левого рычагов стеклоочистителя, переднего правого крыла, фартука арки переднего левого колеса, решетки радиатора, кожуха левой блок-фары, центральной направляющей переднего бампера, трех кронштейнов левой подножки, панели левой боковины (порога, передней стойки, крыла и верхней части), передней левой двери, задней левой двери, левого и правого рейлингов крыши, рамы, трех кронштейнов правой подножки, правой подножки, обивки крыши, панели крыши, левой петли капота, задней правой двери, передней правой панели боковины, верхней части правой панели боковины, брызговика переднего левого крыла, панели приборов, диска переднего левого колеса, переднего левого амортизатора, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, нижних подушек безопасности водителя и пассажира, правой и левой боковых подушек безопасности, подушки безопасности заднего правого сиденья.

Оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страховщик не произвел, обратился в ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» для проведения трасологического исследования относительно соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам происшествия.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93-117), при сравнительном исследовании, сопоставлении повреждений автомобиля с повреждающим предметом на месте дорожно-транспортного происшествия – столбом дорожного знака, выявлены различия и несоответствия: отсутствие на столбе дорожного знака следов столкновения с данным автомобилем, отсутствие следов замены столба дорожного знака, отсутствие на столбе дорожного знака краски голубого цвета, отсутствие в левой части кузова автомобиля следов краски белого и черного цветов, отсутствие на месте дорожно-транспортного происшествия и в ближайшей округе поврежденных деталей, отсутствующих на автомобиле. Специалистом сделан вывод о том, что наружные механические повреждения автомобиля истца не соответствуют месту дорожно-транспортного происшествия и повреждающему воздействию.

Изложенные в исследовании выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Возражения истца относительно отсутствия у специалиста, производившего исследование, необходимой квалификации опровергаются материалами дела и расцениваются судом как надуманные. Вместе с тем, суд не может признать установленным факт инсценировки дорожно-транспортного происшествия на основании исключительно данного исследования по следующим причинам. Осмотр места происшествия производился специалистом в отсутствие его участника – истца. В материалах исследования имеется ссылка на отказ жены истца, Балтер Р.Б., принять участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Однако сведений о том, что Балтер Р.Б. являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия и могла с достоверностью указать его место, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что сам истец приглашался при проведении исследования принять участие в осмотре места происшествия, суду не представлено. Кроме того, в распоряжение специалиста при проведении исследования не был представлен административный материал. При таких обстоятельствах имеются неустранимые сомнения относительно идентичности исследованного специалистом места и столба дорожного знака месту происшествия и повреждающему объекту заявленным истцом.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика против иска, основанных на неотносимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений, относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Судом было получено заключение эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 173-182), которое не содержит ответа на поставленный судом вопрос. При этом эксперт ссылается на отсутствие в административном материале данных о повреждении опоры дорожного знака, из-за чего не представляется возможным определить механизм образования повреждений.

Согласно объяснениям представителей истца в судебном заседании, эксперт ФИО8, проведя осмотр автомобиля, от выезда на место происшествия отказался. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов для исследования эксперт суду не заявлял. Учитывая также, что заключение эксперта не содержит исследования механизма образования выявленных при осмотре повреждений, суд приходит к выводу о том, что эксперт ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 фактически уклонился от проведения исследования по поставленному перед ним вопросу.

Для разрешения тех же вопросов судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 197-234), повреждения автомобиля истца по механизму процесса образования соответствуют съезду автомобиля в кювет с последующим переворотом движущегося автомобиля (вне асфальтового покрытии) через левую сторону, крышу, правую сторону, согласно представленному административному материалу. Определить место дорожно-транспортного происшествия в категорической форме не представляется возможным в связи с изменением вещной обстановки на месте происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1833388 рублей 20 копеек без учета его износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Специалистом ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» при проведении исследования не выявлено признаков, свидетельствующих о невозможности получения автомобилем истца имеющихся повреждений при заявленных обстоятельствах (таких, как несоответствие следов на автомобиле характеристикам повреждающего предмета и заявленному механизму образования повреждений). Заключение судебного эксперта содержит вывод о том, что по механизму образования повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам. Специалистом ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»» сделан о несоответствии повреждений конкретному исследованному им месту возможного дорожно-транспортного происшествия и конкретному предмету, который мог произвести повреждающее воздействие. Однако, как было указано выше, имеют место неустранимые сомнения относительно тождества места и предмета, исследованных специалистом, месту дорожно-транспортного происшествия и повреждающему предмету, заявленным истцом. В настоящее время возможность проведения экспертного исследования на конкретных объектах (сопоставления следов на повреждающем предмете и месте происшествия с повреждениями автомобиля), как следует из заключения судебного эксперта, утрачена. Утрата этой возможности не вызвана действиями или бездействием истца, поскольку условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена обязательность проведения трасологического исследования, доказательств обращения к страхователю с приглашением на осмотр места происшествия страховщик не представил. Исходя из презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, установленной п.3 ст.10 ГК РФ, неустранимые сомнения в достоверности описания страхователем страхового события, включая место происшествия, должны толковаться в пользу страхователя.

Суд также принимает во внимание, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № на автомобиле не имелось каких-либо повреждений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, на которое имеет право истец, составляет 1833388 рублей 20 копеек. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 1833050 рублей, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства.

При этом условие Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств об уменьшении в целях определения критерия «полной гибели» страховой суммы на величину износа, определяемую в соответствии с п.10.19 названных Правил безотносительно к техническому состоянию конкретного транспортного средства, а исключительно по времени, прошедшему после заключения договора страхования не соответствует гражданскому законодательству и не может применяться. В соответствии со ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Договором страховая стоимость автомобиля истца определена в 2 834000 рублей, исходя из неё рассчитана уплаченная страхователем страховая премия. Применение единого коэффициента износа для всех видов транспортных средств, вне зависимости от их срока службы и пробега, от их реального технического состояния приводит к произвольному уменьшению страховщиком страховой суммы. Не учитывается также и то обстоятельство, что с течением времени, несмотря на продолжающуюся эксплуатацию транспортного средства, его действительная стоимость может и возрастать в силу инфляционных процессов, колебаний спроса и предложения, что в действительности и имеет место на протяжении 2008-2011 гг.

Соответственно, по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № полная гибель признается наступившей, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 2 125500 рублей.

В настоящем случае данное условие не выполняется, следовательно, «полная гибель» застрахованного транспортного средства не имеет места и выгодоприобретателем по данному страховому случаю является страхователь.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65). Необходимость в этих расходах вызвана тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта не была произведена страховщиком. Судебная экспертиза подтвердила, по существу, достоверность оценки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Балтера Романа Евгеньевича страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1833050 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 390 рублей 25 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь