Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-429/2017 от 07.08.2017

№ 4а-429/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года г. Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника Кочеткова Владимира Владимировича адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, вынесенные в отношении Кочеткова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2017 Кочетков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях дело было рассмотрено мировым судьей 06.02.2017 при отсутствии данных о надлежащем извещении Кочеткова В.В. Доказательств, подтверждающих вручение Кочеткову В.В. повестки или извещения о месте и времени судебного заседания иным образом, в деле не имеется. Отмечает, что Кочетков В.В. вину не признает и не признавал, так как признаков опьянения у него не имелось. В связи с этим заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании лиц, указанных в качестве понятых, однако их явка не была обеспечена судом, чем нарушено право на защиту и представление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, (далее – Правила освидетельствования) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.12.2016 Кочетков В.В. управлял транспортным средством «/__/» с государственным регистрационным знаком /__/ с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по пер. Музыкальному, д.3 в г. Томске в 01 час. 58 мин., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Кочетков В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Кочетков В.В. в присутствии понятых М. и М. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Кочетков В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Кочеткова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования. Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кочетков В.В. отказался.

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кочетков В.В. отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Кочеткова В.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кочетковым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 179223 от 16.12.2016 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045520 от 16.12.2016 (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 118863 от 16.12.2016 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 086490 от 16.12.2016 (л.д. 12); письменными объяснениями М. (л.д. 14) и М. (л.д. 15); рапортом инспектора ДПС Р. (л.д. 16).

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия Кочеткова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Кочеткова В.В., является несостоятельным исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела мировым судьей состоялось в судебном заседании 06.02.2017, о котором Кочетков В.В. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует телефонограмма от 16.01.2017 (л.д. 33). Однако в суд Кочетков В.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании его интересы представлял защитник Богушевич В.Г., который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Кочеткова В.В. (л.д. 49).

Таким образом, Кочетков В.В. не был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению воспользовался правом на юридическую помощь, которое им реализовано при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие Кочеткова В.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что признаков опьянения у Кочеткова В.В. не имелось, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС Р. следует, что у Кочеткова В.В. имелись вышеуказанные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), каких-либо возражений относительно их отсутствия или характера последний не указал несмотря на наличие на то реальной возможности.

Довод жалобы о том, что Кочетков В.В. вину не признавал и не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт наличия у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого приведено выше. Кроме того, непризнание Кочетковым В.В. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.

Довод жалобы о нарушении права Кочеткова В.В. на защиту и представление доказательств в связи с необеспеченной судьей районного суда явкой понятых не может быть признан состоятельным.

В связи с заявленным защитником Богушевичем В.Г. ходатайством о вызове понятых мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания (26.12.2016,16.01.2017) и принимались меры о вызове в судебное заседание для допроса указанных в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу понятых М. и М. посредством направления судебных повесток в адрес указанных лиц (л.д. 30, 31, 37, 38), однако понятые в судебное заседание не явились.

При рассмотрении жалобы в районном суде защитником Богушевичем В.Г. вновь было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых М. и М., в связи с чем судьей районного суда принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание посредством направления телеграмм (л.д. 60-61). Между тем понятые в судебное заседание не явились.

При этом следует учесть, что отсутствие среди доказательств устных показаний понятых М. и М. не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Кочеткова В.В. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Кочеткова В.В. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Кочеткова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кочеткову В.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.02.2017 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13.04.2017, вынесенные в отношении Кочеткова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кочеткова Владимира Владимировича адвоката Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников

.

.

.

.

.

.

.