Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1[1]-16/2017 (1[1]-112/2016;) от 30.12.2016

Дело 1(1)-16/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.П.,

при секретаре Куванчелеевой К.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Лупандиной М.А.,

защитника – адвоката Мажарцева А.П.,

подсудимой Громыко Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ГРОМЫКО Т.Н....

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Громыко Т.Н. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час ... минут, Громыко Т.Н., находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, взяла в руки находящейся в комнате вышеуказанного дома столовый нож, и, применяя его в качестве оружия, нанесла последнему один удар ножом в спину, чем причинила последнему телесные повреждения в виде раны задней поверхности левой половины грудной клетки (рана во II межреберье паравертебрально), проникающей в плевральную полость с повреждением межреберной артерии, сопровождавшейся гемопневмотораксом, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Подсудимая Громыко Т.Н. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, а также то, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой адвокат Мажарцев А.П.поддержал ходатайство подзащитной Громыко Т.Н., не возражал рассмотреть дело в порядке особого принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседание каких-либо возражений по поводу рассмотрения дела в порядке особого принятия судебного решения не заявил.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Лупандина М.А. не возражала рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство подсудимой Громыко Т.Н., установив, что она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что адвокат, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимую материал, суд, приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Громыко Т.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Громыко Т.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой Громыко Т.Н. в соответствии со ст.ст. 6, 44, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной ....

В судебном заседании установлено, что Громыко Т.Н. совершила одно умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Изучение данных о личности подсудимой Громыко Т.Н. показало, ...

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Громыко Т.Н. обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии. Инкриминируемое ей деяние совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом была не в помраченном сознании, ориентирована в окружающей обстановке, психотических расстройств не обнаруживала, о содеянном помнит. Указанное расстройство не столь выражено и не лишало в исследуемой ситуации, и не лишает в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. Данное заключение согласуется с поведением подсудимой, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с исследуемыми материалами дела.

Смягчающими наказание Громыко Т.Н. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, который помирился с подсудимой, претензий к подсудимой не имеет, добровольное возмещение морального вреда; состояние здоровья матери ФИО4

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает: рецидив преступлений ( судимость по ч.1 ст.111 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд считает признать отягчающим наказание обстоятельством: совершение Громыко Т.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, при этом суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, что совершение преступления было обусловлено нахождением Громыко Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения, из характеристики (л.д. 198) следует, что Громыко Т.Н. злоупотребляет спиртными напитками, из ...» (л.д. 200) следует, что Громыко Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ ...».

Оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного Громыко Т.Н., не имеется, т.к. признаны отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Громыко Т.Н. суд не усматривает.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой Громыко Т.Н., которая совершила преступление в период 2 непогашенных судимостей, ранее судима за аналогичное тяжкое преступление, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает невозможным исправление подсудимой без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание позицию потерпевшего, который просил строго не наказывать, не лишать свободы подсудимую.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд, при назначении наказания подсудимой Громыко Т.Н., исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить Громыко Т.Н. наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст.68 УК РФ- менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

С учетом всех обстоятельств дела, принципа назначения справедливого наказания, суд считает назначить Громыко Т.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Громыко Т.Н. следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – при рецидиве преступлений (вид рецидива опасный), лицом, совершившим тяжкое преступление, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, исправительную колонию общего режима.

Основное и дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный прокурором <адрес> в интересах Территориального фонда медицинского страхования к Громыко Т.Н. о взыскании денежных средств за лечение потерпевшего, следует оставить без рассмотрения, поскольку предусмотрен иной порядок разрешения иска. Разъяснить право обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож с деревянной ручкой, кофта спортивная, джинсы, кусок материи – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░