Судебный акт #1 () по делу № 33-2733/2023 от 10.05.2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0012-01-2022-001181-11

Судья Мягков А.С. Дело №33-2733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

с участием помощника судьи Бокач Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03.03.2023 по гражданскому делу № 2-1-68/2023 (2-1-803/2022) по которому постановлено:

исковые требования Димитровградской городской общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» действующий в интересах Чертопятовой Евгении Александровны, Чертопятова Сергея Валентиновича, ***, ***, *** к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Майна» о признании услуг и выполненных работ ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Признать оказанные услуги и выполненные работы ООО «Новая Майна» по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность с 16.07.2022.

Обязать ООО «Новая Майна» (ОГРН 1157329000938, ИНН 7329017843) устранить неисправности кровли и протечки в отдельных местах кровли по месту расположения квартиры ***.

Взыскать с ООО «Новая Майна» (ОГРН 1157329000938, ИНН 7329017843) в пользу Чертопятовой Евгении Александровны, Чертопятова Сергея Валентиновича стоимость ущерба, причиненного квартире №*** в результате протечки кровли, в сумме 77 831,36 руб.

Взыскать с ООО «Новая Майна» (ОГРН 1157329000938, ИНН 7329017843) в пользу Чертопятовой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Новая Майна» (ОГРН 1157329000938, ИНН 7329017843) в пользу Чертопятовой Евгении Александровны компенсацию морального вреда причиненного ее не совершеннолетней дочери *** в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Новая Майна» (ОГРН 1157329000938, ИНН 7329017843) в пользу Чертопятовой Евгении Александровны компенсацию морального вреда причиненного ее не совершеннолетней дочери *** в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Новая Майна» (ОГРН 1157329000938, ИНН 7329017843) в пользу Чертопятовой Евгении Александровны компенсацию морального вреда причиненного ее не совершеннолетнему сыну *** в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Новая Майна» (ОГРН 1157329000938, ИНН 7329017843) в пользу Чертопятова Сергея Валентиновича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Новая Майна» (ОГРН 1157329000938, ИНН 7329017843) в пользу Чертопятовой Евгении Александровны штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ООО «Новая Майна» (ОГРН 1157329000938, ИНН 7329017843) в пользу Димитровградской городской общественной Организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 2500 руб.

Взыскать ООО «Новая Майна» (ОГРН 1157329000938, ИНН 7329017843) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать ООО «Новая Майна» (ОГРН 1157329000938, ИНН 7329017843) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2834 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО «Новая Майна» Калимулловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Димитровградская городская общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» (ДГОО - ОЗПП «Справедливость»), действующая в интересах Чертопятовой Е.А., Чертопятова С.В., ***., ***., ***., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Майна» (ООО «Новая Майна) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что Чертопятовы являются собственниками квартиры ***. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новая Майна».

15.07.2022 Чертопятова Е.А. обратилась с претензией к ответчику в связи с ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного дома, в результате чего был причинен вред ее имуществу. Ответчик отказал в устранении неисправностей кровли.

23.11.2022 в результате очередного пролива квартиры был составлен акт о причинении вреда имуществу.

Требования претензии Чертопятовой Е.А. от 07.12.2022 об устранении причин протечки и возмещении причиненного вреда ответчиком не удовлетворены.

Стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта отделки вышеуказанной квартиры собственники квартиры оценили в 80 500 рублей.

Истцы просили признать оказанные услуги и выполненные работы ООО «Новая Майна» по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность с 16.07.2022; обязать ООО «Новая Майна» произвести перерасчет платы по лицевому счету кв.*** по услуге содержания жилья в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг и с перерывами, превышающими установленную продолжительность с 16.07.2022 до момента устранения неисправностей кровли; обязать ООО «Новая Майна» устранить неисправности кровли и протечки в отдельных местах кровли по месту расположения квартиры №*** в течении суток. Взыскать с ООО «Новая Майна» в пользу Чертопятовой Е.А. стоимость ущерба, причиненного квартире по вышеуказанному адресу в результате протечки кровли, в сумме 80 500 руб., в пользу Чертопятовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей *** ***., *** Чертопятову С.В. компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу ДГОО-ОЗПП «Справедливость».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новая Майна» просит решение суда изменить в части возмещения стоимости ущерба, вынести в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что сумма заявленных исковых требований основывалась на акте обследования от 23.11.2022, который был приложен к исковому заявлению. Управляющей компанией в свою очередь была составлена локальная смета на возмещение ремонта в квартире истцов в сумме 36 921 руб.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 77 831 руб. 36 коп. Автор жалобы выражает свое несогласие с заключением эксперта, полагает, что судебная экспертиза была проведена с нарушениями и сумма восстановительного ремонта завышена. Указывает, что заключение эксперта составлено не только на основании обследования поврежденного имущества (прихожей и коридора), но и в отношении спальни и кухни. При этом факт повреждения спальни и кухни по вине ООО «Новая Майна» не подтвержден и в акте от 23.11.2022 не указывается. Таким образом, считает, что стоимость поврежденного имущества, а именно прихожей и коридора согласно экспертизе составляет 38 580 руб. 51 коп.

Кроме того, не соглашается с суммой расходов на проведение судебной экспертизы, считает ее завышенной, подлежащей перерасчету в связи с уменьшением помещений и суммы восстановительного ремонта. Просит снизить сумму расходов на проведение экспертизы до 10 000 руб.

Отмечает, что истцы являются злостными неплательщиками по жилищно-коммунальным услугам с 2015 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ДГОО - ОЗПП «Справедливость», действующий в интересах Чертопятовой Е.А., Чертопятова С.В., ***., просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2023 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щукиной Н.Г., являющейся собственником квартиры, расположенной над квартирой истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя ответчика ООО «Новая Майна» Калимулловой С.В. не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Чертопятову С.В., Чертопятовой Е.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (т.1 л.д.16), вместе с ними в данном жилом помещении проживают их дети ***., *** года рождения, ***., 25!%.06.2007 года рождения, *** В.С***13 года рождения (т.1 л.д.9, 11, 12).

С 2012 года управление многоквартирным домом №28 по ул.Микрорайон в р.п.Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области осуществляет ООО «Новая Майна».

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01.07.2022 (т.2 л.д.185-201) управляющая организация по заданию собственников обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (п.2.2 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора управляющая организация обязана, в том числе, оказывать обязательные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме за счет собственников.

В силу п.3.1 договора управления собственник вправе осуществлять контроль за исполнением управляющей организацией своих обязательств по договору.

В соответствии с п.3.4.8 договора собственники вправе требовать изменения размера платы за помещение в случае невыполнения полностью или частично услуг и/или работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе, содержание кровель: металлических конструкций кровель, локализация (прекращение) протечек кровли (т.2 л.д.197).

23.11.2022 с участием истца Чертопятовой Е.А. и представителей ООО «Новая Майна» составлен акт определения причин пролития жилого помещения по адресу: *** и объема причиненного ущерба ( т.1, л.д.81).

Согласно указанному акту в результате разгерметизации кровли произошло пролитие квартиры истцов. Следы пролива зафиксированы в прихожей: на стенах обои намокли, деформировались, на потолке вдоль стен видны следы от протечек. На полу ламинат мокрый. В тамбуре перед квартирой на потолке и стенах от протекания осыпалась штукатурка.

Претензия Чертопятовой Е.А. о возмещении материального ущерба, поступившая в ООО «Новая Майна» 07.12.2022 (т.1 л.д.15), была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, истцы просили взыскать с ответчика ООО «Новая Майна» причиненный проливом ущерб, обязать устранить неисправности кровли, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей.

Факты пролития и причинения имущественного вреда истцам ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, ответчик не соглашался с размером ущерба, предъявляемым истцами ко взысканию.

В связи с наличием разногласий сторон по стоимости причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер».

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** на момент проведения экспертизы составляет 77 831 руб. 36 коп. (т.1 л.д.91-123).

Из заключения эксперта усматривается, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов в следующих помещениях: коридор (помещение №9), коридор (помещение №10), спальная комната (помещение №1), кухня (помещение №5).

Поскольку в акте определения причин пролива от 23.11.2022 зафиксированы повреждения лишь в коридоре и тамбуре квартиры №70, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «Новая Майна» была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения причин пролива в поименованных в заключении судебной экспертизы комнатах (спальной комнате и кухне) в квартире истцов.

Из заключения судебной экспертизы №*** от 10.08.2023, изготовленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что повреждения внутренней отделки в помещениях спальной комнаты и кухни квартиры *** не могли быть образованы от пролива, произошедшего 23.11.2022 с крыши дома через помещения вышерасположенной квартиры №74 того же дома. Повреждения покрытия пола из ламинированной доски в помещении кухни, а также повреждения обоев на наружной стене в спальной комнате под оконным проемом образованы в процессе эксплуатации помещений квартиры. Наиболее вероятной причиной образования повреждений на обоях в верхней части левой стены помещения спальной комнаты является нарушения технологий, допущенные при проведении работ по оклейке обоями и монтажу потолочных плинтусов, а проявились недостатки в процессе эксплуатации. Определить время образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным в связи с отсутствием методик на данный вид исследования (т.2 л.д.48-55).

Учитывая, что ранее проведенным ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» экспертным исследованием стоимость ремонтно-восстановительных работ определена, в том числе, с учетом повреждений кухни и спальной комнаты, судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца с учетом выводов судебной экспертизы №*** от 10.08.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 01.11.2023, изготовленной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №***, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, возникших вследствие пролива, происходившего 23.11.2022, на дату выдачи заключения составляет 57 594 руб., на дату пролива составляет 41 332 руб. (т.2 л.д.131-151).

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные заключения содержат полные и обоснованные выводы по всем поставленным судом вопросам, эксперт, проводивший экспертизы, имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает данные заключения в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированны, отвечают принципам относимости и допустимости. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Сторонами данные заключения судебных экспертиз не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции истец Чертопятова Е.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Новая Майна» в возмещение материального ущерба сумму в размере 57 594 руб.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Определяя вину управляющей компании ООО «Новая Майна» в причинении истцу ущерба, судебная коллегия исходит из того, что крыша является общим имуществом многоквартирного дома. Управляющая компания обязана обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества.

Учитывая принцип полного возмещения материального ущерба, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Новая Майна» в пользу Чертопятовой Е.А. в возмещение материального ущерба стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, определенной экспертом на дату выдачи заключения, в размере 57 594 руб.

Поскольку пролив квартиры истцов в результате разгерметизации крыши свидетельствует о неисполнении ООО «Новая Майна» возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязанностей по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, с требованием об устранении протечек крыши многоквартирного дома истец Чертопятова Е.А. обратилась к ответчику 15.07.2022, ее требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло последующее причинение ущерба истцам, следует признать оказанные услуги и выполненные работы ООО «Новая Майна» по содержанию и ремонту кровли по месту расположения квартиры истцов ненадлежащего качества с 16.07.2022.

Учитывая, что доказательств устранения причин протечек в квартире истцов стороной ответчика не представлено, на ООО «Новая Майна» следует возложить обязанность устранить неисправности кровли и протечки в отдельных местах кровли по месту расположения квартиры истцов.

Доводы ответчика о том, что осуществляется капитальный ремонт кровли дома, документально не подтверждены. Как следует из пояснений представителя ответчика, до настоящего времени капитальный ремонт кровли не произведен.

Разрешая требования истцов о возложении на ООО «Новая Майна» обязанности произвести перерасчет платы по лицевому счету жилья по услуге содержания жилья с 16.07.2022 до момента устранения неисправности кровли, судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила №491).

Согласно пункту 6 Правил №491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (пункт 7 Правил №491).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил №491).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил, направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

В п. 10 Правил изменения размера оплаты № 491 предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

По делу установлено, что с 16.07.2022 ООО «Новая Майна» услуги по содержанию жилья в части содержания кровли предоставляются истцам ненадлежащего качества. С иском в суд истцы обратились в декабре 2022 года, о чем с этого времени ответчику известно, однако перерасчет платы за содержание жилья в части содержания кровли истцам не произведен. Как следует из протокола №1 общего очередного собрания собственников многоквартирного дома от 14.12.2021, размер платы за выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД определен в размере 17,10 руб./кв.м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ООО «Новая Майна» следует возложить обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание жилья в части содержания кровли истцам с 16.07.2022 по день фактического устранения нарушения в виде протечки кровли над квартирой истцов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения права, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу, а потому в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных судом денежных сумм в пользу истцов, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба и компенсации морального вреда в пользу Чертопятовой Е.А., что составляет 30 297 руб. (57594+3000)/2). Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 руб. Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения. Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика от взысканной в пользу Чертопятова С.В., ***., *** компенсации морального вреда, составляет 1500 руб. (3000/2). Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ООО «Новая Майна» в пользу Чертопятовой Е.А. надлежит взыскать штраф в размере 5000 руб., в пользу Чертопятова С.В., ***., ***., ***. по 750 руб., в пользу общественной организации 8000 руб.

Поскольку в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Новая Майна» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2228 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу были назначены судебные экспертизы в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по определению причин пролива и стоимости восстановительного ремонта, стоимость которых составила 23 100 руб. и 9900 руб., соответственно.

Также по делу была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», стоимость которой составила 15 000 руб.

Расходы по проведению судебных экспертиз надлежит отнести на ответчика, поскольку доводы истцов нашли свое подтверждение в ходе экспертных исследований. Оснований для исключения указанных доказательств по делу ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Димитровградской городской общественной организации – общества защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Чертопятовой Евгении Александровны, Чертопятова Сергея Валентиновича, ***, ***, *** к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Майна» удовлетворить частично.

Признать оказанные услуги и выполненные работы ООО «Новая Майна» по содержанию и ремонту кровли по ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 16.07.2022.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7329017843, ░░░░ 1157329000938) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7329017843, ░░░░ 1157329000938) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 16.07.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7329017843, ░░░░ 1157329000938) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 57 594 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7329017843, ░░░░ 1157329000938) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7329017843, ░░░░ 1157329000938) ░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7329017843, ░░░░ 1157329000938) ░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (*** ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ 750 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7329017843, ░░░░ 1157329000938) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7329017843, ░░░░ 1157329000938) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░7327094017, ░░░░ 1207300002250) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7329017843, ░░░░ 1157329000938) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░7328506577, ░░░░ 1067328015754) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 33 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2228 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2023.