Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5992/2021 ~ М-5365/2021 от 27.09.2021

УИД 63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при секретаре Симуновой П.А.,

с участием помощника прокурора Никитиной А.С., представителя истца Яндукова Е.А., представителей ответчиков Шихторина А.А., Авазбековой Ю.А., Трошиной С.П., Ермаковой О.А., представителя заинтересованного лица Сорокина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 Турусина ФИО17 к Участковой избирательной комиссии №2622 Кировского района города Самары Самарской области, Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Самары, Избирательной комиссии Самарской области о признании протокола №1 Участковой избирательной комиссии №2622 об итогах голосования по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва недействительным и восстановлении нарушенных избирательных прав истца в части избирательных прав граждан Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кандидат в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 ФИО2 обратился в суд с иском к Участковой избирательной комиссии №2622 Кировского района города Самары Самарской области о признании протокола №1 Участковой избирательной комиссии №2622 об итогах голосования по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва недействительным и восстановлении нарушенных избирательных прав истца в части избирательных прав граждан Российской Федерации, указав, что 17-19 сентября 2021 года проходили выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва. Решением Территориальной избирательной комиссии Кировского района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован кандидатом в депутаты выдвинутым Самарским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по Безымянскому одномандатному избирательному округу №. В Безымянском одномандатном избирательном округе № находится 42 участковые избирательные комиссии (УИК). По окончании голосования, при подсчете голосов избирателей ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам утра ДД.ММ.ГГГГ 34 участковые избирательные комиссии сдали в Территориальную избирательную комиссии (ТИК) Кировского района г.Самары итоговые протоколы в которых числилось, что победу на всех этих избирательных участках одержал кандидат от политической партии КП РФ ФИО2. Разница в голосах, отданных за кандидата Турусина С.В. и его ближайшим соперником составляла 1200 голосов избирателей. Но к 9 часам утра появились итоговые протоколы с последних пяти УИК №, УИК №, УИК №, УИК №, УИК № с безумными цифрами проголосовавших вне помещения при помощи переносной урны и в помещении для голосования избирателей, и соответственно огромным результатом за кандидата от политической партии «Единая России».

На избирательном участке №, члены УИК с 2 переносной урной ДД.ММ.ГГГГг. обошли 100 избирателей по адресам их регистрации из которых проголосовало 84 избирателя, а 16 не оказалось дома. Всего на УИК 2622 при помощи переносных урн за 3 дня голосования проголосовало 119 избирателей. Для примера на других участках при помощи переносной урны проголосовало от 3 до 38 избирателей.

Председатель УИК № Перевозчикова П.В. акт о выходе и приходе 2 переносной урны 17 сентября 2021г. наблюдателю Фендель В.Г. не выдала. Среднее время обхода голосования 100 избирателей при помощи 2 переносной урны ДД.ММ.ГГГГг. составило 3 мин. 50 сек. На одного избирателя. С заявлениями 84 избирателей проголосовавших при помощи 2 переносной урны и 16 актами об отсутствии избирателя по месту жительства Наблюдателя Фендель В.Г. не ознакомила. Наблюдатель Фендель В.Г. написал жалобу, в которой просил признать все избирательные бюллетени 2 переносного ящика 17 сентября недействительными. Среднее время голосования одного избирателя на избирательном участке (подача паспорта для оформления, получение 4-х избирательных бюллетеней, проставление галочек в избирательных бюллетенях в кабине для тайного голосования, опускание избирательных бюллетеней в урну, выход с избирательного участка) составляет от 3 до 5 минут, в зависимости от возраста избирателя. А время для голосования одного избирателя на дому (подъезд к дому избирателя, поднятие на определенный этаж, заполнение бланка заявления о желании проголосовать на дому, получение четырех избирательных бюллетеней, соблюдение тайны голосования, голосование, выход из подъезда) на практике занимает не менее 10-15 минуту. На каждую переносную урну составляет акт, в котором указывается время выхода этой урны с избирательного участка и время прихода назад, а также количество избирательных бюллетеней, принесенных в этой переносной урне. В свою очередь, каждый из проголосовавших на дому заполняет специальное заявление, в котором собственноручно указывать свои ФИО и адрес проживания, расписывается, а член УИК в специальной графе этого заявления делает отметку о времени выдачи избирателю на дому избирательных бюллетеней. Акт на переносную урну и заявления избирателей, проголосовавших при помощи этой переносной урны хранятся вместе в одном пакете и ТИК. Исходя из вышеизложенного считает, что на УИК 2622 после выноса переносной урны 17 сентября 2021г. из помещения для голосования, оборудованного видеокамерами, произошел массовый вброс незаконных избирательных бюллетеней. Просил признать протокол №1 Участковой избирательной комиссии №2622 от 20 сентября 2021г. об итогах об итогах голосования по Безымянскому одномандатному избирательному округу №11 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва недействительным и восстановлении нарушенных избирательных прав истца в части избирательных прав граждан Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальная избирательная комиссия Кировского района города Самары, Избирательная комиссия Самарской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Самарское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», Дормидонтов В.В., Самарское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Административный истец Турусин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Яндуков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить. Пояснил, что хронометраж не соответствует количеству участвовавших избирателей за такой короткий период времени, считает, что за указанное в акте о проведении голосования вне помещения количество времени было невозможно обойти указанное количество избирателей. Кроме того, указал, что считает, что при проведении голосования вне помещения был нарушен порядок и процедура голосования, так как голосование вне помещения осуществлялось только одним членом комиссии с правом решающего голоса без каких-либо наблюдателей, что не позволяет с достоверностью определить действительное волеизъявление граждан.

Представитель административного ответчика УИК № Шихторин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворения требований истца отказать, представил отзыв на иск, который поддержал.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии Кировского района г.Самары Ермакова О.А., действующая на основании Постановления Избирательной комиссии Самарской области №175/1159-6 от 20.05.2021г., в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила в иске отказать.

Представители Избирательной комиссии Самарской области Трошина С.П., Авазбекова Ю.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, поддержали письменный отзыв, представленный в материалы дела. Пояснили, что отсутствие подписи члена избирательной комиссии - Касабовой К.А. в акте о проведении голосования с использованием переносного ящика для голосования № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей при голосовании и не поставившей свою подпись в данном акте, не может поставить под сомнения итоги голосования, поскольку наличие подписи не является обязательными сведениями, которые указываются в акте. Кроме того, при подсчёте голосов, извлечении из сейф-пакетов и переносных ящиков для голосования избирательных бюллетеней, никаких нарушений зафиксировано не было.

Представитель заинтересованного лица Самарского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» по доверенности Сорокин А.С. административные исковые требования просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо – кандидат в депутаты Дормидонтов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Самарского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в качестве свидетеля Фендель В.Г. пояснил, что он принимал участие в качестве наблюдателя от кандидата в депутаты Турусина С.В. при проведении голосования в Самарскую Губернскую Думу 17.09.2021г., 18.09.2021г., 19.09.2021г. 17.09.2021г. он узнал от второго наблюдателя от партии КПРФ о том, что был осуществлен выход членов УИК со 2 переносной урны. Он не присутствовал при голосовании избирателей вне помещения со 2 переносной урной, так как принимал участие при голосовании вне помещения с 1 урной. Им был зафиксирован факт возвращения членов УИК со 2 переносной урной на избирательный участок и была написана жалоба, мотивированная тем, что данное время недостаточно для сбора заявлений от избирателей за столь короткое, по его мнению, время. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. он был ознакомлен со всеми актами о проведении голосования при помощи переносной урны вне помещения, где он поставил свою подпись, тем самым он подтвердил наличие данных урн на избирательном участке. При проведении голосования, в котором он принимал участие в качестве наблюдателя, вне помещения для голосования, замечаний по процедуре голосования не имелось. Присутствовал при подсчёте голосов, в том числе когда из сейф- пакетов извлекали бюллетени, замечаний по данной процедуре не высказал. Поданная им жалоба была рассмотрена участковой избирательной комиссией, и в ее удовлетворении было отказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Перевозчикова П.В. пояснила, что являлась председателем участковой избирательной комиссии №, при проведении голосования вне помещения с использованием 2 переносной урны 17.09.2021г. принимали участие члены избирательной комиссии – Корнев С.А. и Касабова К.А. В акте о проведении голосования с использованием переносного ящика № 2 от 17.09.2021г. отсутствует подпись Касабовой К.А. по причине допущенной технической ошибки. Наблюдатель Фендель В.Г. поставил свою подпись в акте в связи с ознакомлением с данным актом. О том, что будет проводиться голосование вне помещения для голосования при помощи 2 переносной урны объявлялось заблаговременно, никто из наблюдателей, оставшихся на избирательном участке № не изъявил желание участвовать в голосовании. От наблюдателя Фендель В.Г. поступила жалоба о признании избирательных бюллетеней из второй переносной урны 17.09.2021г. недействительными ссылаясь на невозможность участия избирателей за указанный промежуток времени. Данная жалоба была рассмотрена. Каких-либо других замечаний по процедуре голосования не поступило. При подсчёте голосов, извлечении бюллетеней из сейф-пакетов присутствовал наблюдатель Фендель В.Г. и наблюдатель от партии КПРФ, каких-либо замечаний от них не поступило. Наблюдателям предоставлялось право на ознакомление с реестрами избирателей, проголосовавших вне помещения, с заявлениями граждан, данным правом наблюдатели не воспользовались, с просьбой ознакомиться с данными документами никто не обращался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Касабова К.А. пояснила, что она принимала участие при проведении голосования вне помещения с использованием 2 переносной урны 17.09.2021г. в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса вместе с Корневым С.А. Наблюдатель Фендель В.Г. не присутствовал. В акте о проведении голосования с использованием переносного ящика № от 17.09.2021г. не поставила свою подпись в связи с невнимательностью. Добирались до мест проживания избирателей при помощи транспортного средства. При подсчёте голосов, при извлечении из сейф-пакетов бюллетеней присутствовали наблюдатели, количество извлеченных бюллетеней соответствовало количеству избирателей, каких-либо замечаний от наблюдателей не поступило. Фендель В.Г. был ознакомлен с актом о проведении голосования, о чем поставил свою подпись в акте.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Корнев С.А. пояснил, что он принимал участие при проведении голосования вне помещения с использованием 2 переносной урны 17.09.2021г. в качестве члена избирательной комиссии с правом решающего голоса вместе с Касабовой К.А. При проведении голосования, избирателям вручался пакет документов и бюллетени. Добирались до мест проживания избирателей при помощи транспортного средства. Фендель В.Г. не принимал участие при голосовании со второй переносной урны.

Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 17.06.2021 года № «О назначении выборов депутатов Самарской Губернской Думы» назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация опубликована в газете «Волжская коммуна» №(31094) от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в силу со дня официального опубликования.

Распоряжением Избирательной комиссии Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия окружной избирательной комиссии Безымянчкого одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва возложены на территориальную избирательную комиссии Кировского района города Самары Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись выборы депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва.

Согласно протокола № по итогам голосования на избирательном участке N2622 наибольшее количество голосов (253) получил кандидат Дормидонтов В.В. (45,75%), за административного истца Турусина С.В. проголосовало 159 избирателей (28,75%).

Число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования, составило 119.

Всего на участке ДД.ММ.ГГГГг. было 2 переносных ящика, по 2 переносной урне количество избирателей, получивших избирательные бюллетени, составило 84. Голосование прошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 32 минут.

Решением УИК № № от 17.09.2021г. в удовлетворении жалобы от наблюдателя «Коммунистическая партии РФ» Фендель В.Г. при проведении выборов депутатов Самарской Губернской Думы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по 2 переносной урне был составлен акт двумя членами избирательной комиссии Корнева С.А. и Касабовой К.А.., но подпись в акте Касабовой К.А. отсутствует.

Как пояснили допрошенные свидетели Перевозчикова П.В., Корнев С.А., Касабова К.А., при проведении голосования вне помещения со 2 переносной урной участвовали два члена избирательной комиссии, проводившие голосование - Корнев С.А., Касабова К.А., отсутствие в акте подписи Касабовой К.А. является допущенной технической ошибкой. Касабова К.А, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что проводила голосование вне помещения со 2 переносной урной, подпись не поставила по невнимательности.

Само по себе отсутствие подписи в акте не является существенным нарушением избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и повлечь отмену протокола избирательной комиссии об итогах голосования. Для присутствия при составлении акта, а также заседания избирательной комиссии, при осуществлению ею работы с избирательными документами, ни наблюдателям, ни членами избирательной комиссии, ни кандидату не требуется дополнительного разрешения.

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании, на участке № от партии КПРФ и Турусина С.В. присутствовали 2 наблюдателя. Правом, предусмотренном ч.ч.1,4 ст.30 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» о присутствии при подсчете голосов, при работе территориальной избирательной комиссии со списками избирателей, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами, правом присутствовать при голосовании избирателей вне помещения голосования и т.д., ни наблюдатель, ни сам кандидат не воспользовались. Наблюдатели и кандидат имели полную возможность осуществления контроля за голосованием избирателей вне помещения, а доводы о невозможности присутствия при голосовании избирателей вне помещения голосования при выносе 2 урны, являются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Фендель В.Г. суду пояснил, что он присутствовал в качестве наблюдателя от кандидата Турусина С.В. 17.09.2021г. при проведении голосования вне помещения с 1 переносной урной, участие в голосовании вне помещения со 2 переносной урной в качестве наблюдателя он не принимал. При возвращении членов участковой избирательной комиссии, проводивших голосование со 2 переносной урной, он высказал свое личное суждение о невозможности проведения голосования вне помещения за столь короткий промежуток времени.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Действующее законодательство не содержит норм, определяющих минимальную или максимальную величину временного интервала, в течение которого может быть осуществлено голосование избирателем, как на избирательном участке, так и вне помещения участковой избирательной комиссии в случаях, установленных законом.

Согласно статье 77 названного федерального закона суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", если при проведении голосования или установлении итогов голосования были допущены нарушения настоящего Федерального закона, иного закона, регламентирующих проведение соответствующих выборов, референдума, вышестоящая комиссия до установления ею итогов голосования, определения результатов выборов, референдума может отменить решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и принять решение о повторном подсчете голосов, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума - о признании итогов голосования, результатов выборов недействительными. После установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории, такое решение должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 15 января 2002 года N 1-П).

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Между тем административный истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что имел место быть факт вброса бюллетеней, а наличие технических ошибок: отсутствие подписи члена избирательной комиссии не может служить основанием к отмене результатов голосования.

Сравнение данных проголосовавших избирателей на избирательном участке № и «соседних» избирательных участках также не является основанием для признания протокола недействительным и не может свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений, не позволяющих выявить действительное волеизъявление избирателей.

Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлены соответствующие механизмы проверки правильности определения волеизъявления граждан, в том числе, направленные на выявление факта "вброса" бюллетеней.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании сопоставления данных о том, сколько бюллетеней для голосования выдано гражданам (данные списка избирателей) с количеством, имеющимся в урне для голосования при ее вскрытии, то есть путем выполнения процедуры проверки контрольных соотношений, этапы которой закреплены статьей 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Конституционный суд РФ отметил, что судебная защита избирательных прав не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов, как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов в установлении итогов голосования, определения результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Это имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, не установлено и существенных нарушений избирательного законодательства, требования истца основаны лишь на предположениях о возможных нарушениях.

Таким образом, доказательств нарушения порядка проведения голосования, подсчета голосов или установления результатов выборов, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, иных нарушений, в результате которых устранялся бы разрыв в количестве голосов избирателей, отданных за административного истца и победителя голосования, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 244, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы седьмого созыва по Безымянскому одномандатному избирательному округу № Турусина ФИО18 к Участковой избирательной комиссии №2622 Кировского района города Самары Самарской области, Территориальной избирательной комиссии Кировского района города Самары, Избирательной комиссии Самарской области о признании протокола № Участковой избирательной комиссии № об итогах голосования по Безымянскому одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва недействительным и восстановлении нарушенных избирательных прав истца в части избирательных прав граждан Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение пяти дней, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 А.Р. Ужицына

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.