Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-481/2021 (33-24244/2020;) от 15.09.2020

Судья: Колчина М.В.             дело №33-481/2021 (33-24244/2020)

50RS0014-01-2020-000356-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Королевой Л.Е., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Светлый край» Соколовой А.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года по иску Обухова В. Валерьевича к ООО «Управляющая компания «Светлый край» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец Обухов В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый край» (далее по тексту – ООО «УК «Светлый край») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения. Причиной залива явилось ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно, залив произошёл из вышерасположенной квартиры <данные изъяты> по причине прорыва отопления (лопнул радиатор, относящийся к общей системе отопления и не имеющий вентилей для отключения от общей системы). На претензию истца ответчик не отреагировал. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 495 881 рубль, определённый на основании экспертного заключения, штраф за несоблюдение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил об отложении судебного заседания.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит по праву собственности Обухову В.В.

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «УК «Светлый Край».

Из акта осмотра квартиры <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного комиссией ООО «УК г.о. Ивантеевка» (правопреемник – ООО «УК «Светлый край»), следует, что в квартире <данные изъяты> выявлены повреждения в результате залива водой: в комнате <данные изъяты> пол (крашеная доска) залит водой; в комнате <данные изъяты> сквозь потолочную плитку капает вода, залита электропроводка, стена (обои) в протечках 100%, пол (ламинат) залит водой, вода капает по дверной коробке и межкомнатной двери; в кухне сквозь потолочную плитку капает вода, залита электропроводка, стена (обои) в протечках 100%, пол (ламинат) залит водой, вода капает по дверной коробке; в санузле (потолок подвесной из гипсокартона) протечка по всему потолку, от общей площади потолка протечка 100%, стены (гипсокартонные плиты) – протечка по всей площади, залита электропроводка; в коридоре от общей площади потолка (водоэмульсия) в протечках 50%, залита электропроводка, от общей площади стен (обои) – в протечках 50%. Причина залива: в комнате <данные изъяты> лопнул радиатор, на момент аварии в квартире никого не было.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 п.1,2 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, принимая во внимание п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются повреждения радиатора отопления в квартире <данные изъяты> указанного выше многоквартирного дома, который относится к общему имуществу.

При этом судом указано, что поскольку ответственность за надлежащее состояние указанного имущества несёт управляющая компания, а именно, ООО «УК «Светлый Край», постольку на неё должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате залива <данные изъяты>

Как следует из решения суда, суд первой инстанции пришел к данному выводу также указав на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно стоимости причиненного ущерба.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, ввиду несогласия со стоимостью восстановительного ремонта, и постановлено решение, была назначена по делу судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, проведенной по делу экспертизы АНО «Центр технических экспертиз», выявленные и зафиксированные повреждения в акте по квартире <данные изъяты>, образовались по причине следствия аварии от <данные изъяты> лопнувшего радиатора в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, полученных в результате залива от <данные изъяты>, составляет 495881 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований правомерными.

Поскольку судом были удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, подлежали удовлетворению и другие требования, размер которых судом определен верно.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Светлый край» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи