Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2014 ~ М-947/2014 от 14.07.2014

Дело № 2–1093/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 29 августа 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием ответчика Ведерниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ведерниковой Т.А., Якимовой Н.М., Фатхуллину Р.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ведерниковой Т.А., Якимовой Н.М., Фатхуллину Р.Ф. о расторжении кредитного договора №*** от дд.мм.гггг и солидарном взыскании задолженности в размере 239649 руб. 81 коп. (в том числе: основной долг 220506,36 руб., проценты за пользование кредитом 16921,52 руб., неустойка 2221,93 руб.), а также госпошлины в размере 5596 руб. 50 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Ведерниковой Т.А. и Якимовой Н.М. (созаемщиками) был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит в размере 297500 рублей на срок по дд.мм.гггг под 12,85% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, равными долями.

Одновременно с платежами по основному долгу созаемщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 4.3 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Фатхуллина Р.Ф., который обязался отвечать за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Вместе с тем, свои обязательства по договору созаемщики и поручитель не выполняли, платежи по кредиту не вносили.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по вышеназванному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

дд.мм.гггг созаемщикам и поручителю направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором устанавливался срок возврата долга не позднее дд.мм.гггг Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

На основании положений ст. ст. 309, 310, 330, 363, 395, 401, п. 1 ст. 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Якимова Н.М., Фатхуллин Р.Ф. – не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Р.С.С. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Ведерникова Т.А. исковые требования признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала.

Ведерникова Т.А. суду пояснила, что дд.мм.гггг заключила кредитный договор на сумму 297500 руб. с ОАО «Сбербанк России». Вместе с ней созаемщмком являлась мать Якимова Н.М., поручителем являлся зять Фатхуллин Р.Ф.. Обязательства по кредитному договору она исполняла до дд.мм.гггг, затем, в связи с трудным материальным положением, платежи вносить перестала. С суммой задолженности и расчетом, представленным истцом, она согласна.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками Ведерниковой Т.А., Якимовой Н.М. заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на недвижимость в сумме 297500 рублей под 12,85 % годовых на приобретение объекта недвижимости (1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <***> на срок по дд.мм.гггг г.; а созаемщики обязуются на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет созаемщика Ведерниковой Т.А. 297500 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг г.

Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение Ведерниковой Т.А., Якимовой Н.М. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов 12,85% годовых.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора, пункту 2 срочного обязательства, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками, начиная с дд.мм.гггг г., ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в сумме 2479,17 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в пунктах 5.2.4, 5.3.8 договора: кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж по кредиту созаемщиком внесен дд.мм.гггг г., после чего платежи не вносились, задолженность с дд.мм.гггг. по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении созаемщиками пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора и положений срочного обязательства.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены к ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 4.8 договора).

Принимая во внимание, что созаемщики Якимова Н.М. и Ведерникова Т.А. своевременно не исполняли обязанность по уплате кредита, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Порядок принятия платежей по кредитному договору установлен в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки,

3)     на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

4)                на уплату срочных процентов за пользование кредитом,

5)     на погашение просроченной задолженности по кредиту,

6)                на погашение срочной задолженности по кредиту (пункт 4.13 договора).

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа пункта 4.13 кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

С учетом изложенного, суд признает ничтожным пункт 4.13 договора, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Исходя из требований ст. 319 ГК РФ, судом проверен порядок принятия платежей по кредиту. При этом из расчета задолженности, составленного по состоянию на дд.мм.гггг видно, что истцом соблюден установленный законом порядок. Согласно расчету, созаемщиками оплачен основной долг в размере 76993,64 руб., проценты за пользование кредитом 86456,36 руб. Задолженность составляет: по основному долгу 220506,36 руб., по процентам 16921,52 руб., неустойке 2221,93 руб.. Размер неустойки предусмотрен договором, соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом суммы задолженности и периода просрочки. Обязательства по кредитному договору ответчиками не выполнены, что свидетельствует о недобросовестности при осуществлении гражданских прав.

По договору поручительства №*** от дд.мм.гггг г., заключенному между истцом и Фатхуллиным Р.Ф., последний обязался перед кредитором отвечать за исполнение Ведерниковой Т.А., Якимовой Н.М. всех их обязательств по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг г.

По условиям договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3).

Срок действия договора поручительства определен в пункте 3.1 и составляет по дд.мм.гггг включительно.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

дд.мм.гггг и дд.мм.гггг ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Следовательно, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с Якимовой Н.М., Ведерниковой Т.А., Фатхуллина Р.Ф. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, ответчиками задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками своих обязательств у истца возникло право требовать возврата всей суммы задолженности по договору.

Расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенное нарушение обязательств должниками по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требование истца о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов. В данном случае расходы по оплате госпошлины подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ведерниковой Т.А., Якимовой Н.М., Фатхуллину Р.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ведерниковой Т.А., Якимовой Н.М., Фатхуллина Р.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 239649 (двести тридцать девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 81 коп. (в том числе основной долг 220506,36 руб., проценты за пользование кредитом – 16921,52 руб., неустойка – 2221,93 руб.).

Расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ведерниковой Т.А., Якимовой Н.М..

Взыскать с Ведерниковой Т.А., Якимовой Н.М., Фатхуллина Р.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 1865 руб. 50 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.