Решение по делу № 2-1263/2014 ~ M1260/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-1263/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года                        г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи          Лялякиной Ж.Ю.,

при секретаре                 Глушцовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вешкиной ФИО7 к войсковой части 54229 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

    Вешкина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику, просит взыскать разницу по заработной плате между 2\3 оклада и средней заработной платы за период июль-сентябрь 2014 года включительно, в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Вешкина Т.С. увеличила исковые требования, просит взыскать разницу между средней заработной платной за июль-сентябрь 2014 года и выплаченными 2/3 оклада, всего в сумме <данные изъяты> руб., по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что работает медицинской сестрой ДОУ № 4 войсковой части 54229. В связи с передачей здания детского сада в муниципальную собственность, она была предупреждена 07.10.2013 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности с 01.12.2013 г. В указанные сроки ее не уволили, а ознакомили с приказом № 619 от 26.11.2013 г. об объявлении простоя с 01.12.2013 г. и выплате заработной платы в период простоя в размере 2/3 должностного оклада. Считает действия работодателя незаконными, поскольку в связи с передачей здания детского сада в муниципальную собственность она не была трудоустроена, в настоящее время лишена рабочего места, возможности трудиться и получать заработную плату в полном объеме.     

    Представитель ответчика войсковой части 54229 МО РФ – Николаева Ю.А. действующая на основании доверенности, с иском не согласна, поскольку полагает, что в связи со сменой собственника имущественного комплекса детского сада № 4 войсковой части 54229, администрация МО «Черняховский муниципальный район» должна была трудоустроить трудовой коллектив детского сада. Администрация МО в нарушении поручения Президента РФ от 23.12.2010 г. ПР-3752 приняла в муниципальную собственность нежилое здание детского сада. Дети, посещавшие детский сад, были перераспределены по другим учреждениям, а трудовой коллектив остался без рабочих мест. 26.11.2013 г. войсковой части был издан приказ о простое и выплате работникам 2\3 части оклада, так как вины работодателя в данной ситуации не было.

    В соответствии со статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФГК ДОУ «Детский сад № 4», ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

    Представитель третьего лица ДОУ «Детский сад № 4» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений не представила. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» Шуманович А.Н. с иском не согласен, так как имеет место простой в учреждении, оплата работникам начисляется и произведена в размере 2\3 оклада. Командир войсковой части не может принять решение об увольнении работников ДОУ без решения Министерства Обороны РФ. Не согласен с расчетом среднего заработка, представленного истицей, так как среднедневной заработок с учетом премии за декабрь 2012 г., составляет <данные изъяты> руб.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

    В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Согласно абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии с абз. 4 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

    Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

    Судом установлено, что Вешкина Т.С. была принята на работу медицинской сестрой в детский сад № 4 в/ч 54229, что подтверждается данными трудовой книжки и трудовым договором.

    Приказом заместителя Министра Обороны РФ № 364 от 24.04.2013 г. «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Черняховский муниципальный район» Калининградской области» последнему были переданы объекты недвижимости детского сада № 4, в т.ч. котельная, расположенные по адресу: <адрес>

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что вопрос о продолжении работы сотрудников детского сада у нового собственника здания детского сада - муниципального образования «Черняховский муниципальный район» решен не был. После передачи здания детского сада и занятого им земельного участка по акту приёма-передачи деятельность детского учреждения не осуществляется.

    Приказом управления образования и охраны детства администрации МО «Черняховский муниципальный район» № 118 от 28.08.2013 года дети из военных детских садов № 2 и № 4 переведены на свободные места в муниципальные дошкольные образовательные учреждения.

    07 октября 2013 года Вешкина Т.С. была предупреждена войсковой частью № 54229 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности с 01.12.2013 г.

    Приказом войсковой части 54229 № 619 от 26.11.2013 года был объявлен простой в ведомственных дошкольных образовательных учреждениях с 01.12.2013 года до издания нормативного акта о ликвидации ДОУ № 2 и № 4 с сохранением работникам заработной платы в размере 2\3 оклада.

    Суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для объявления простоя, поскольку временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, не имело места.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    А в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит корреспондирующая обязанность предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

    В связи с передачей объекта недвижимости в муниципальную собственность, истица после 01.12.2013 года фактически не могла исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя, который незаконно издал приказ о простое, не оформил надлежащим образом прекращение с ней трудовых отношений (в связи с ликвидацией предприятия, в связи с сокращением штата или численности предприятия, либо в связи с переводом на другое место работы).

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

    В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

    Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что истице оплачен период с 01.07.2014 г. по 30.09. 2014 года как простой в размере 2/3 оклада.

    Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении средней заработной платы, поскольку работодателем были нарушены положения трудового законодательства при объявлении простоя.

    При определении суммы среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб., суд соглашается с расчетом представленным Филиалом № 2 ФКУ УФО МО РФ по Калининградской области.

    Период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года подлежит оплате в полном размере, а недоначисленная и неполученная работником заработная плата подлежит начислению и выплате.

    Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

    Ссылка представителя ответчика по применению к спорным правоотношениям положений ст. 75 ТК РФ, суд считает неправомерной.

    Как следует из частей первой и второй статьи 75 Трудового кодекса РФ, смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, за исключением руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

    Частью третьей статьи 75 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

    По смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ в её системной взаимосвязи со статьями 132 и 559 Гражданского кодекса РФ, под сменой собственника имущества организации следует понимать смену собственника имущества организации в целом, то есть всего имущественного комплекса, включающего недвижимое и движимое имущество, оборудование, инвентарь, сырьё, продукцию, права требования, долги и исключительные права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 Гражданского кодекса РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

    Передача одной организацией части своего имущества другой организации не является сменой собственника имущества по смыслу статьи 75 Трудового кодекса РФ и основанием для продолжения трудовых отношений работника с новым собственником имущества.

    Принимая во внимание, что в данном случае произошла смена собственника части имущества Минобороны России в виде отдельных объектов недвижимости, в том числе, здания детского сада, а не всего имущественного комплекса организации, законных оснований для применения работодателем приведенных выше положений ст. 75 Трудового кодекса РФ не имеется.

    Согласно представленной ответчиком справке, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб.    

    Суд согласился с расчетом размера среднедневного заработка истицы, представленным филиалом № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», поскольку он произведен в соответствии со ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

    Суд пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть выплачена работнику.

    Расчет:

    Среднедневной заработок истицы составляет - <данные изъяты> руб.

    Средняя заработная плата за период 01.07.-30.09.2014 включительно составляет: <данные изъяты>

Фактически выплачена заработная плата в размере – <данные изъяты>

Недоплата по заработной плате составляет: <данные изъяты>.

Финансирование войсковой части 54229 по выплате денежного довольствия военнослужащим и гражданскому персоналу осуществляется филиалом № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», поэтому взыскание надлежит производить путем списания с лицевого счета войсковой части 54229, открытого в Филиале № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области».

    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Вешкиной ФИО9 удовлетворить.

    Взыскать с войсковой части 54229 МО РФ путем списания с лицевого счета войсковой части 54229, открытого в филиале № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области», в пользу Вешкиной Татьяны Степановны задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2014 года по 30
сентября 2014 года включительно в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 г.

                Судья        Ж.Ю.Лялякина