Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34855/2016 от 09.12.2016

Судья Тимохина С.В. Дело № 33-34855/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Ермолаевой Р. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года по делу по иску Ермолаевой Р. А. к Добрыниной И. В. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

                        установила:

Ермолаева Р.А. обратилась в суд с иском к Добрыниной И.В. о снятии возражений в согласовании границ земельного участка.

В обоснование требований истец указала, что она является собственницей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Елино, <данные изъяты>. Её право собственности возникло на основании решения администрации Губастовского с/совета <данные изъяты> от <данные изъяты>г., что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю № 164 от 8 июня 1992г.

На указанном выше земельном участке находится принадлежащая истице на праве собственности часть жилого дома общей площадью 50,5 кв.м. и надворные постройки, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28 ноября 2014г.

В 2015г. истица обратилась в ООО "ЗемлеМер" и заказала выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. При согласовании границ принадлежащего истице земельного участка собственница смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчица Добрынина И.В. отказалась согласовывать местоположение смежной границы без объяснения причин, о чем она заявила в письменном возражении от 18.08.2015г.

Кадастровым инженером Курочкиной М.М. был подготовлен межевой план и было рекомендовано обратиться в суд для снятия возражений в согласовании границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца просил суд снять возражения Добрыниной И.В. от 18.08.2015г. по акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером 50: 34:0010205:279, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Елино, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ермолаевой Р.А.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ермолаевой Р.А., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Добрыниной И.В., по точкам, определенным кадастровым инженером ООО "Землемер".

Представитель ответчика иск не признал, заявил встречные исковые требования. Просил суд установить между принадлежащим Добрыниной И.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Елино, <данные изъяты> принадлежащим Ермолаевой Р.А. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Елино, <данные изъяты> смежную границу по точкам, определённым судебным экспертом Зотовым М.Ю.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Р.А. отказано.

Встречные исковые требования Добрыниной И.В. к Ермолаевой Р.А. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворены.

Установлена между принадлежащим Добрыниной И.В. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Елино, <данные изъяты> принадлежащим Ермолаевой Р.А. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Елино, <данные изъяты> смежную границу по точкам, определённым судебным экспертом Зотовым М.Ю. в соответствующих координатах.

С решением не согласилась Ермолаева Р.А., в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда, как необоснованного.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, Добрынина И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 900 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д Едино, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной

регистрации права от 06.04.2015 г..

Ермолаева Р.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Елино, <данные изъяты>.

Изначально единственным собственником всего дома, расположенного в <данные изъяты> была Ерохина А.Е., умершая <данные изъяты>. Ерохина А.Е. при доме пользовалась всем земельным участком площадью 1500 кв.м.

Согласно сведениям архивной справки №4560 от 26.11.2013 г. в похозяйственней книге <данные изъяты> д. Елино, <данные изъяты> администрации Губастовского сельского <данные изъяты> за 1991-1996 годы значится Ерохина А. Е. - член хозяйства, лицевои счет хозяйства <данные изъяты>. При этом в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» имеется запись: 1990 год - 0,15 га, 1991 год-0 <данные изъяты> год - 0,09 га, 1993 год - 0,09 га, 1994 год - 0,09 га, 1995 год - 0 09 га В графе «Дополнительные сведения» имеется запись: 2/3 Ерохиной А.Е., 1/3 Ермолаевой Р.А. Договор купли-продажи от <данные изъяты> реестр <данные изъяты> Губ. с/ совет.

Таким образом, после продажи Ерохиной А.Е. Ермолаевой Р.А. 1/3 доли жилого дома в 1991 году из площади 1500 кв.м. (0,15 га) всего земельного участка в пользование Ерохиной А.Е. перешёл земельный участок площадью - 900 кв.м., а в пользование Ермолаевой Р.А. земельный участок площадью - 600 кв.м..

Согласно архивной выписки от <данные изъяты> <данные изъяты> - из приложения

<данные изъяты> приложенного к постановлению главы администрации Губастовского сельского Совета Коломенского района МО от 22.05.1992 г. <данные изъяты> за Ерохиной А.Е. при <данные изъяты>. Елино был закреплён земельный участок

площадью - 900 кв.м..

Вместе с тем, на основании вышеуказанного постановления Ермолаевой Р.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью не на 600 кв.м., а на 800 кв.м., то есть на 200 кв.м. больше чем ей изначально перешло в пользование после покупки у Ерохиной А.Е. 1/3 доли жилого дома. Таким образом, при <данные изъяты> появилось два земельных участка.

Реального определения границ земельных участков между Ерохиной А.Е. и Ермолаевой Р.А. никогда не было, согласование местоположения забора между ними не производилось, забор постоянно перемещался.

Ранее Добрынина И.В. была собственником 2/3 доли в праве (общая долевая собственность) жилого <данные изъяты> хоз. построек, расположенного по адресу: <данные изъяты>, лит. А, а,а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, общей площадью 89,2 кв.м., которые она унаследовала от Ерохина М.В., который, в свою очередь, унаследовал данные доли дома после смерти супруги Ерохиной А.Е..

На основании определения Коломенского городского суда от 14.07.2014 г. указанный дом был разделён в натуре.

В собственность Добрыниной И.В. перешла часть дома общеполезной площадью 27,5 кв.м., обозначенной на плане ГУП МО МОБТИ по состоянию на 18.04.2014 г., как помещение <данные изъяты>, а именно: лит. «А» - жилая комната <данные изъяты> (27,5 кв.м.), а также подвальное и чердачное помещение над выделяемой частью дома.

В собственность Ермолаевой Р.А. перешла часть дома общеполезной площадью 50,5 кв.м., обозначенной на плане ГУЛ МО МОБТИ по состоянию на 18.04.2014 г., как помещение <данные изъяты>, а именно: лит. «А» - жилая комната <данные изъяты> (16,3 кв.м.), холодная пристройка лит. «а» (19,6 кв.м.), холодная пристройка лит. «а1» (14,6 кв.м.), а также подвальное и чердачное помещение над выделяемой частью дома, сооружения и служебные постройки: сарай (лит. Г), сарай (лит. Г1), навес (лит. Г2), сарай (лит. ГЗ), баня (лит. Г4), гараж (лит. Г6).

Определённые кадастровым инженером Кажуро А.В. точки смежной границы земельных участков выполнены в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством и соответствует интересам всех сторон.

В соответствии с таблицей 8, п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, от наружной стены выделяется расстояние не менее 1 м. для обслуживания и ремонта дома.

В этой связи, кадастровым инженером Кажуро А.В. с левой стороны от дома был произведён отступ 0,8 метра для обслуживания принадлежащей ответчице части наружной стены дома. Также, с учётом имеющегося навета с правой стороны наружной стены Ермолаевой Р.А. для обслуживания был произведён отступ от стены дома на 1 - 2,21 метра. С учётом имеющегося куста можжевельника, принадлежащего Ермолаевой Р.А., от навеса лит. Г13 (не зарегистрирован) произведён отступ 3 метра.

Между тем, предложенный в первоначальном исковом заявлении Ермолаевой Р.А. вариант смежной границы земельных участков, определённой кадастровым инженером ООО «ЗемлеМер» Курочкиной М.М., по мнению суда, не соответствует вышеуказанным требованиям градостроительных норм и правил.

При этом суд сделал правильный вывод, что кадастровый инженер Курочкина М.М. не учла, что два соседних участка с кадастровыми номерами 50:34:0010205:1078 и 50:34:0010205:258 ранее уже были отмежеваны и стоят на кадастровом учёте и в случае удовлетворения судом требований Ермолаевой Р.А. Добрынина И.В. не получит земельный участок площадью 900 кв.м., что ущемит права ответчицы, как собственника.

Таким образом, суд указал, что межевание земельного участка Ермолаевой Р.А. по предложенному варианту кадастрового инженера Курочкиной М.М. приведёт к уменьшению площади земельного участка ответчика по правоустанавливающим документам, что недопустимо.

В соответствии с положением п.1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением существования либо изменением уникальных

характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-

21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учётом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Статьёй 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Коломенского городского суда МО от 30.06.2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением её производства эксперту Зотову М.Ю..

Согласно заключению эксперта Зотова М.Ю. после проведения контрольных измерений им составлен план <данные изъяты>, из которого видно, что в пользовании у Ермолаевой Р.А.фактически находится участок площадью 893 кв.м., что превышает декларируемую площадь земельного участка К<данные изъяты> на 93 кв.м., а в пользовании Добрыниной ИВ находится земельный участок площадью 807 кв.м., т.е. в сравнении с декларируемой площадью участка К<данные изъяты> имеет недостаток 93 кв.м.. При этом экспертом было установлено, что данный порядок сложившегося землепользования не отвечает строительным нормам и правилам 11-106-97, которые необходимо соблюдать при разделе общего домовладения. В частности этот СНИП устанавливает необходимое расстояние от стены жилого дома до границы участка, необходимые для обслуживания дома в 1 метр. При этом эксперт указывает, что подобный порядок предлагается вариантом Добрыниной И.В..

В этой связи экспертом Зотовым М.Ю. за основу был взят вариант Добрыниной И.В. установления смежной границы земельных участков, с его уточнением лишь в части, касающейся задней части общего домовладения (выровнена общая линия задней границы).

Таким образом, эксперт Зотов М.Ю. фактически предложил вариант Добрыниной И.В. с небольшим уточнением по задней границе земельных участков, с которым суд согласился и пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объёме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаевой Р.А. о невозможности пользования земельным участком, определенным судом, поскольку проход к дому составляет менее одного метра материалами дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются, в ходе проведения экспертизы Ермолаева Р.А. соглашалась с определением смежной границы по предложенному ответчиком и экспертом варианту, что отражено в заключении эксперта, площадь земельного участка определена истцу в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем, судебная коллегия находит выводы суда об установлении смежной границы по предложенному сторонами варианту не противоречащими требованиям ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи