Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-218/2016 от 25.01.2016

Дело № 22и–218/2016 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Орёл              

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Курапиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фарафонова М.Л. и его адвоката Бельского В.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 декабря 2015 года, которым

Фарафонову ФИО9, <...> ранее судимому:

13.04.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.04.2012 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 187 УК РФ (124 эпизода) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 29.05.2012), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 14.08.2013) по ч. 1 ст. 187 УК РФ (69 эпизодов) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Фарафонова М.Л. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл более 1/2 срока наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения заявленного адвокатом Бельским В.А. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. ходатайства, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бельский В.А. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным; судом дана необъективная оценка тому, что Фарафонов М.Л. характеризуется как вставший на путь исправления, и не учтена в целом его положительная характеристика и динамика в его поведении за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Фарафонов М.Л. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное его защитником ходатайство. В обоснование указал доводы, являющиеся аналогичными доводам жалобы его защитника, добавив, что суд исказил мнение, высказанное в судебном заседании, представителем исправительного учреждения, который не возражал против удовлетворения его ходатайства; также суд не дал оценки тому, что он полностью возместил ущерб потерпевшему в размере <...> рублей и приложил усилия для добровольного погашения уголовного штрафа и частично его погасил.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бельского В.А. в интересах осужденного Фарафонова М.Л. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При этом согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный преступлением ущерб.

Таким образом, судом учитывается фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из материала, на момент рассмотрения судом ходатайства Фарафонов М.Л. отбыл положенную часть срока наказания. Согласно характеристике он прибыл в ИК-<...> из СИЗО <адрес> <дата>. Отбывая наказание в СИЗО <адрес>, неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, взыскания не налагались, проводились беседы воспитательного характера. По прибытии в учреждение ФКУ ИК-<...> Фарафонов М.Л. был распределён в отряд № 6, трудоустроен на должностях рабочего по обслуживанию бани, затем кухонным рабочим. В ходе проведения воспитательных мероприятий и профилактических бесед изменил своё отношение к труду в лучшую сторону, на данных объектах к работе относился добросовестно, однако своего отношения к режиму отбывания наказания не изменил и <дата> снова допустил нарушения в виде хранения запрещенных предметов, за что налагались взыскания в виде штрафа. В ходе проведения воспитательных мероприятий и профилактических бесед изменил своё отношение к режиму отбывания наказания и за добросовестный труд по благоустройству территорий отряда и территории учреждения неоднократно поощрялся. В настоящее время трудоустроен на должность художника. Требования содержания старается соблюдать, нарушений больше не допускает. Все наложенные взыскания сняты и погашены. С <дата> пepeведен на облегченные условия отбывания наказания. Стремится к психофизической корректировке своей личности. Меры воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно и делает должные выводы. В быту опрятен, санитарно-гигиенические нормы соблюдает. По отношению к администрации учреждения грубости не допускает. В свободное от работы время посещает библиотеку учреждения, стремится к повышению своего интеллектуального уровня. Родственные отношения поддерживает с родителями путём переписки, свиданий, телефонных переговоров. Стремится к социальной ресоциализации. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором согласен, в содеянном раскаивается. В случае предоставления условно досрочного освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут разрешены положительно.

Администрация ИК<...> <адрес> считает, что Фарафонов М.Л. характеризуется как вставший на путь исправления и ему целесообразно предоставление более мягкого вида наказания (л.д. 154).

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Фарафонов М.Л. имеет 6 поощрений: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за добросовестное отношение к труду в виде благодарности и снятия взысканий, а также 11 взысканий в виде выговоров: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за нарушение установленного порядка отбывания наказания, занавешивание спального места, невыполнение команды отбой, отказ от дежурства, грубость в адрес администрации, и в виде штрафа: <дата>, <дата> за хранение запрещенных предметов, которые в настоящее время сняты и погашены (л.д. 155).

Следовательно, с учётом поведения Фарафонова М.Л. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процесс исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде реального лишения свободы не завершен, поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы не было стабильным и на настоящий момент оно не сформировалось как законопослушное.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, а также раскаяние в содеянном и признание вины осужденным безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на то, что в настоящее время отношение осужденного к труду изменилось, однако, несмотря на имеющиеся положительные характеристики и наличие поощрений, нельзя сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии, поскольку оценено его поведение за весь период отбывания наказания. При этом учтено, что Фарафонов М.Л. за период отбывания наказания не всегда характеризовался положительно, неоднократно допускал нарушения, в том числе и злостные, а также все обстоятельства по материалу, имеющие место и в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о том, что имеются все основания для замены Фарафонову М.Л. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными.

Судом также были учтены и мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего целесообразным заменить Фарафонову М.Л. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и прокурора, не поддержавшего ходатайство адвоката осужденного, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о неверном понимании позиции представителя администрации учреждения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются характеристикой на осужденного и протоколом судебного заседания (л.д. 154, 175).

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Фарафонова М.Л. основан на представленных в суд материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции не находит. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности сделанных судом выводов.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 15 декабря 2015 года в отношении Фарафонова Михаила Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Фарафонова М.Л. и его адвоката Бельского В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий