Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3699/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 07 октября 2016 года

Ленинский районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Космынцевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3699/2016 по иску МИФНС № по <адрес> к Петрову О. А. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – истец) обратилась в суд с административным иском к Петрову О.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по налогу, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика, который в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать налоги. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога и начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени налоги не оплачены, в связи с чем, истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Куприянова А.В. подержала вышеуказанные требования по вышеизложенным основаниям, уточнила их, просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей с учетом произведенной им оплаты земельного налога в размере <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик Петров О.А. административный иск не признал, пояснил, что решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой им оплачен земельный налог в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив материалы дела с учетом доводов сторон, приходит к выводу о том, что уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, уплата налога осуществляется на основании налогового уведомления.

Из материалов дела следует, что Петров О.А. является плательщиком земельного налога, поскольку с 2008 года имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Административному ответчику были направлены уведомления и требование об уплате земельного налога в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что до настоящего времени налог ответчиком в указанной сумме не оплачен. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, недоимка по земельному налогу за 2014 год составляет – <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются требованием, уведомлением и отсутствием сведений по оплате указанного налога в полном объеме.

Поскольку законом установлена обязанность по оплате налога на землю, и учитывая, что административным ответчиком указанная обязанность до настоящего времени не исполнена в полном объеме, суд считает уточненные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении (уменьшении) кадастровой стоимости принадлежащего ответчику земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой Петров О.А. произвел оплату земельного налога в размере <данные изъяты> руб., суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающем, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявлен???????????

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3699/2016 от 17.06.2016

2а-3699/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица