Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2021 от 26.01.2021

Приговор

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кинель-Черкасского района Сидельниковой Д.А.,

при секретарях Ненарокомовой Г.Г. Бондаревой Г.В., Костиной С.В.,

подсудимого Калентьева В.И.,

защитника в лице адвоката Саломасова А.А., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по Самарской области 27.03.2008 г., ордер № от 10.02.2021 г.

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Калентьева <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Калентьев <данные изъяты> являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах:

15.10.2019, примерно в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя движение по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, проезжей части участка 3 км + 100 м дорожной развязке автодорог направлением «Кинель-Черкассы – Семеновка - Александровка –Хилково - Урал» и примыкающей второстепенной по отношению к ней дороги направлением из села Вольная Солянка, шириной 6,0 м, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, следовал со стороны села Кинель-Черкассы Самарской области в направлении села Семеновка Кинель-Черкасского района Самарской области.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель Калентьев В.И., осуществляя движение со стороны села Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; пункта 10.1. ПДД РФ, согласно которому “водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства”; пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил невнимательность к дорожной обстановке, не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, не убедился в безопасности движения, не обеспечил безопасность движения другим участникам, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил запрещенный Правилами, в том числе дорожной разметкой 1.11., и небезопасный, в данной дорожной ситуации, маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху, осуществлявшему движение по своей полосе движения дороги направлением «Кинель-Черкассы – Семеновка – Александровка – Хилково - Урал» со стороны села Семеновка Кинель-Черкасского района Самарской области в направлении села Кинель-Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области автомобилю марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в результате чего, согласно заключению эксперта № от 17.03.2020, на полосе движения в направлении села Кинель-Черкассы совершил столкновение с указанным автомобилем, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по неосторожности причинена смерть, пассажирам автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № - О от 16.11.2019, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Смерть ФИО2 наступила <данные изъяты>

Все указанные повреждения были прижизненными и образовались за несколько минут до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, наличием кровоизлияний в мягких тканях областей переломов.

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений характерно для их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП, тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является <данные изъяты>. Указанное повреждение является опасным для жизни, что применительно к п.6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО2 состоит в прямой связи с полученными повреждениями.

Согласно заключению эксперта № от 18.04.2020, при судебно-медицинском исследовании у Потерпевший №1 установлены повреждения:

<данные изъяты>

Морфологические особенности вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медпомощью.

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключают возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является закрытый фрагментарный перелом правой бедренной кости со смещением. Указанное повреждение согласно п. 6.11.6. Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %) относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ.

Согласно заключению эксперта № от 13.04.2020, у Потерпевший №2 установлены повреждения:

<данные изъяты>

Морфологические особенности выше указанных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медпомощью.

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключает возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП, тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является тупая травма живота с разрывом печени, селезенки, внутрибрюшное кровотечение 1300 мл, геморрагический шок тяжелой степени. Указанное повреждение согласно п.6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ.

Таким образом, своими действиями Калентьев <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Калентьев В.И. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 264 УК РФ не признал, показал, что 15 октября 2019 года в 14 час 30 мин выгнал машину из гаража, нахлынул сильный дождь, ничего не было видно. На выезде из с. Кинель-Черкассы дождь прекратился, выглянуло яркое солнце. Около базы мусора видел, что едет Урал нефтяников. Он его обогнал, ехал по главной дороге, скорость была нормальная. Перед тем, как сделать маневр – поворот на с. Семеновка, буквально 2 секунды после проезда указательного щита столкнулись лоб в лоб с автомобилем ВАЗ. Сработал инстинкт, он руль повернул на 10-15 градусов влево, на тормоз не нажимал, очнулся уже в овраге, сработала подушка безопасности. Багажник был под углом в 90 градусов к дороге. Отстегнулся, вышел, услышал голоса, вызывали скорую. Набрал 112, сообщил, что авария произошла со смертельным исходом. Все побежали к обочине, там мужчина был, женщина на нем на груди, мужчина был мертв, женщина живая. В машине был еще 1 человек. Сотрудникам ДПС отдал права, позвонил родственнику, сказал, что попал в аварию, рука не поднималась, болел низ живота. Родственник отвез в ЦРБ, взяли пробы на алкоголь, в последствие хирург удалил селезенку. Месяц был в больнице, повторная операция была, поскольку обнаружили перелом правого плеча. Следователю давал такие же показания. При допросе схему ДТП не показывали, было видно, что по касательной спуск в овраг по следам. ДТП произошло на его главной полосе, пересекал линию разметки. Схему составляли без него.

Оказал материальную помощь, чтобы что-то компенсировать потерпевшему. Потерпевший №1 сидела впереди, будучи пристегнутой так вылететь не могла, вина ФИО2 тоже есть, поскольку не был пристегнут пассажир, в пьяном состоянии ехали пассажиры, мешали водителю.

Является пенсионером, пенсия составляет <данные изъяты> другого дохода не имеет, супруга пенсионер, проживают в <адрес> ухаживает за дедом 90 лет и тещей – родителями супруги, готовит, кормит, моет их. Супруга за внуками следит. После ДТП <данные изъяты>

При проведении следственного эксперимента несколько раз переставлял машину, поскольку прошло более года, не может помнить место.

Частично виноват, повернул влево, поскольку справа был крутой овраг.

Двигались со скоростью 80-90 км/ч, за 2 секунды он и другой водитель проехали 100 метров, не успели среагировать. С дочерью ФИО2 хотел договориться, хотел взять кредит, предлагал ей 150 000 рублей она не согласилась.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО4. в судебном заседании показала, что о ДТП узнала вечером. В тот день находилась на работе, отец должен был вечером отвезти ее домой, она ему звонила, но он не отвечал. Ранее видела, что к нему в машину садился ФИО40. Позвонила последнему, но тот тоже не отвечал. Вечером брат сообщил, что отец попал в аварию. Отец спиртным не злоупотреблял, в нетрезвом состоянии транспортным средством не управлял, проживал отдельно один в собственной квартире.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила оглашенные в судебном заседании показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.10.2019 она попросила жителя <адрес> ФИО2, чтобы он на своем автомобиле свозил ее с сожителем Потерпевший №2 в <адрес>, навестить ее старших сыновей. ФИО2 согласился. 15.10.2019 в утреннее время она, Потерпевший №2 и ФИО2 на автомобиле последнего <данные изъяты>, регистрационные номера она не помнит, серебристого цвета поехали в <адрес>. Примерно в обед, они приехали в село, где находились до 14 часов, затем они поехали обратно в с. <адрес>. ФИО2 сидел за рулем, Потерпевший №2 сидел на переднем пассажирском сиденье, она сидела на заднем сиденье, расположенным за передним пассажирским сиденьем. Никто из них ремнями безопасности пристегнут не был. Так как она и Потерпевший №2 находились в алкогольном опьянении, поэтому по дороге они уснули. Больше она ничего не помнит. Пришла в сознание в больничной палате, со слов врачей ей стало известно, что по пути из <адрес> на машине ФИО2 попали в ДТП, в результате которого ФИО2 погиб, а ее и Потерпевший №2 госпитализировали в Кинель-Черкасскую ЦРБ. Со слов врачей ей также стало известно, что в данном ДТП виноват водитель встречного автомобиля, с которым произошло столкновение. В больнице она пролежала 17 дней, затем ее выписали на амбулаторное лечение, а Потерпевший №2 еще остался лечиться в ЦРБ. Врачами ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> В настоящее время она чувствует себя удовлетворительно, однако, после полученных травм в ДТП у нее теперь <данные изъяты>. Обстоятельства данного ДТП она не помнит, так как спала, в сознание пришла на 3 сутки в больнице. От сотрудников полиции ей стала известна фамилия водителя, с которым произошло столкновение – Калентьев, (т. 2 л.д. 40-44). В судебном заседании показала, что ущерб ей возмещен в полном объеме, просила о прекращении уголовного дела в отношении Калентьева В.И. в связи с примирением.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 15.10.2019 г. поехали в из <адрес> в с. <адрес>, время точно не помнит, на машине ФИО2. Обратно по пути из с. <адрес> в <адрес> он спал, находился на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 сзади, ФИО2 за рулем, были пристегнуты ремнями безопасности, момент ДТП не видел. В сознание пришел в больнице, о произошедшем узнал от врача. ФИО2 управлял транспортным средством нормально. Ущерб ему возмещен в полном объеме, просил о прекращении уголовного дела в отношении Калентьева В.И. в связи с примирением.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15.10.2019 примерно в 14-15 часов, точное время он сейчас не помнит, он находился у себя дома, в это время ему на сотовый телефон позвонил Калентьев В.И., который сообщил, что тот попал в ДТП в районе перекрестка автодорог «Семеновка – Вольная Солянка». Калентьев В.И. сказал, что попал в аварию «сильно». После этого он сразу на своем автомобиле «<данные изъяты> выехал к месту ДТП к Калентьеву В.И. По приезду он увидел, что автомобиль Калентьева В.И. расположен справа по ходу его движения со стороны Вольная Солянка в направлении с. Кинель-Черкассы, а также справа на обочине находился труп неизвестного мужчины. У автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена больше передняя правая часть, где в тот момент находился автомобиль, с которым произошло столкновение автомобиля Калентьева, он не видел. Когда он приехал, то на месте происшествия находились сотрудники полиции, а также три полицейских автомобиля, модели и государственные номера он не запомнил. Калентьев В.И. в это время находился в шоковом состоянии, и держался руками за живот и ходил вокруг своего автомобиля. Он стал спрашивать Калентьева, что тот держится за живот, на что Калентьев ответил, что очень сильно болит. Также со слов одного из сотрудников полиции ему стало известно, что до его приезда приезжали две «кареты скорой медицинской помощи», которые увезли пострадавших из встречного автомобиля в больницу с. Кинель-Черкассы, а Калентьева не госпитализировали. После этого он на своем автомобиле отвез Калентьева В.И. в приемный покой ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», где того госпитализировали. По пути в больницу Калентьев В.И. обстоятельства ДТП ему не рассказывал, так как плохо себя чувствовал. Спустя время Калентьев В.И. рассказал ему, что в тот день, когда он попал в ДТП, то ехал за грибами в направлении села Семеновка, как в этот момент со стороны с. Семеновка на большой скорости Калентьеву навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> и чтобы избежать столкновения, Калентьев В.И. принял руль влево, но избежать столкновения так и не удалось. Также хочет добавить, что когда он ехал к месту ДТП, то дорога была мокрой, но дождя не было. Со слов Калентьева, перед ДТП прошел дождь, и проезжая часть была мокрой. Еще хочет добавить, что очевидцем ДТП, в которое попал 15.10.2019 Калентьев В.И. он не является, все обстоятельства ему известны только со слов самого Калентьева В.И. (т. 3 л.д. 8-10).

Эксперт Свидетель №9 в судебном заседании показал, что на основании постановления следователя проводил экспертизу, по исходным данным. Дано заключение по поставленным вопросам. Вероятностный вывод по второму вопросу сделан, поскольку представленные фотографии были выполнены без соблюдения правил масштабной судебной фотографии, в схеме места происшествия отсутствовали габаритные размеры и конфигурация перекрестка, не было зафиксировано масштабное отображение, разметки и других элементов проезжей части, отображена осыпь, но привязка к габаритам проезжей части и локализация не отображены. На фотографиях видно, что осыпь начиналась в районе, где установлен конус сотрудниками ГИБДД и распространялась в сторону слева на полосу по направлению в сторону с. Кинель-Черкассы. Если бы была зафиксирована обстановка, место ДТП надлежащим образом, тогда можно было более точно указать место столкновения. Установленный угол столкновения транспортных средств не позволяет определить более точно место столкновения.

Свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04.09.2020, примерно в 13 часов 20 минут проезжая на своей автомашине, в районе перекрестка с. Семеновка и с. Вольная Солянка, сотрудниками полиции, он был остановлен и приглашен принять участие в качестве понятого, при проведении следственного эксперимента, дав согласие, следователь ему представил мужчину как подозреваемого Калентьева В.И. и его защитника, фамилию которого он не запомнил. Далее следователь ему и другим участникам разъяснил права, обязанности, а так же суть проводимого мероприятия, они были понятны. Затем Калентьев В.И. пояснил, что ДТП было на развилке автодорог с. Семеновка и с. Вольная Солянка. Участвующим лицам было указано, что согласно протоколу места происшествия от 15.10.2019 и схеме к нему место столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты> расположено на полосе движения автомобилей <данные изъяты> по направлению со стороны с. Семеновки в сторону с. Кинель-Черкассы на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части. После чего задан вопрос водителю Калентьеву В.И. согласен ли он с установленном местом столкновения? Ответ Калентьева В.И.: «Нет, не согласен». После чего Калентьеву В.И. было предложено расположить автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 50 метров от места установленного столкновения соотносительно габаритов проезжей части. Калентьев В.И. подтвердил, что двигался 80-90 км/ч и расположил автомобиль <данные изъяты>, после чего были произведены замеры, которые составили 0,46 м. от передних и задних правых колес по направлению со стороны с. Кинель – Черкассы в сторону с. Вольная Солянка. Далее Калентьеву В.И. было предложено указать место столкновения транспортных средств, а так же расположить автомобиль <данные изъяты>, как тот располагался на момент столкновения относительно габарит проезжей части. Калентьев В.И. согласился и расположил автомобиль на правой полосе проезжей части по направлению со стороны с. Кинель – Черкассы в направлении с. Семеновка под углом. После чего произведены замеры, которые составили от переднего правого колеса до правого края проезжей части 2,5 м и до дорожного знака указывающего направление движение «с. Семеновка и с. Вольная Солянка» 33,2 м, от заднего правого колеса до левого края проезжей части 4,10 м, от переднего левого колеса до левого края проезжей части 3,45 м. По расположению автомобиля установлено место столкновения, которое расположено на расстоянии 3,55 м от правого края проезжей части со стороны с. Кинель – Черкассы в направлении с. Семеновка 33,7 м до дорожного знака по направлению «с. Вольная Солянка и с. Семеновка». После чего производились замеры, которые составили от переднего левого колеса до левого края проезжей части по направлении в сторону с. Кинель – Черкассы 1,8 м, от заднего левого колеса до левого края проезжей части 95 см, от переднего правого колеса, до правого края проезжай части 4,6м, от заднего правого колеса, до правого края проезжей части 5,7 м. Далее автомобиль ВАЗ 2114 устанавливался в место столкновения определенное в ходе осмотра места ДТП от 15.10.2019, которое определено на расстоянии 1,7 м, от правого края проезжей части в сторону с. Кинель – Черкассы. И на расстоянии 50 м от дорожного знака, указывающего направление движение «с. Семеновка и с. Вольная Солянка». Производились замеры автомобиля <данные изъяты>, которые составили от переднего правого колеса до правого края проезжей части 2,03 м, от переднего левого колеса до левого края проезжей части 7,15 м, от заднего левого колеса до левого края проезжей части 6,45 м. После чего под углом 13-135 градусов подставлялся автомобиль <данные изъяты> и производились замеры, которые составили, от переднего левого колеса до левого края проезжей части 80 см, от заднего левого колеса до левого края проезжей части 1,80 м, от переднего правого колеса до правого края проезжей части 6,86 м, от заднего правого колеса до правого края проезжей части 5,70 м. Аналогичным способом автомобили выставлялись в место столкновение, указанное экспертом в своем заключении № от 17.03.2020, а именно на стороне проезжей части предназначены для движения в сторону с. Кинель – Черкассы в районе окончаний сплошной линии разметки. После чего произвели замеры, которые составили <данные изъяты> от переднего левого колеса до левого края проезжей части 5,9 м, от заднего левого колеса до левого края проезжей части 5,35 м, от переднего правого колеса до правого края проезжей части 2,07 м, от заднего правого колеса до правого края проезжей части 3,05 м. Автомобиль <данные изъяты> от переднего правого колеса до правого края проезжей части 5,65 м, от заднего правого колеса до правого края проезжей части 4,30 м, от переднего левого колеса до левого края проезжей части 2,05 м, от заднего левого колеса до левого края проезжай части 3,15 м. Далее Калентьеву В.И., было предложено указать, как двигался автомобиль <данные изъяты> относительно габарит проезжай части до момента столкновения. Калентьев В.И. согласился и расположил автомобиль по направлению в сторону с. Кинель – Черкассы на расстоянии 0,25 м от левого края проезжай части, а также пояснил, что <данные изъяты> с момента попадания его в поле зрения по встречной полосе. Далее произведен замер от знака направлений движений «с. Семеновка и с. Вольная Солянка» до момента расширения проезжай части, то есть начало границы перекрестка, которое составило 12,4 м. Кроме того, произведен замер проезжай части автодороги со стороны с. Семеновка, который составил 5,85 м. После произведенных замеров водитель Калентьев В.И. заявил, что указанное им ранее место столкновения не соответствует действительности и готов показать место столкновения транспортных средств и на нем настаивает. После чего расположил автомобиль <данные изъяты> в другом месте, после чего произведены замеры, которые составили от переднего левого колеса до левого края проезжай части 2,87 м, от заднего левого колеса до левого края проезжай части 3,86 м, от переднего правого колеса до правого края проезжай части 3,60 м, от заднего правого колеса до правого края проезжай части 2,40. Автомобиль <данные изъяты> от переднего левого колеса до левого края проезжай части 3,90 м, от заднего левого колеса, до правого края проезжай части 3 м, от переднего правого колеса до правого края проезжай части 2,93 м от заднего правого колеса до правого края проезжай части 4,03 м. Автомобиль <данные изъяты> поставили к автомобилю <данные изъяты> под угол 130-135 градусов, место столкновения определено на расстоянии 49,3 м от знака направлений движений «с. Семеновка и с. Вольная Солянка» и 4,20 м от правого края проезжай части в сторону с. Семеновка ширина проезжай части составила 8,13 м, расстояние от правого края проезжай части по направлению с. Семеновка до дорожной разметки (сплошная) составляет 5,17 м. По окончанию следственного эксперимента, на месте происшествия все участники данного осмотра ознакомились с протоколом следственного эксперимента, схемами к нему. Замечаний по тексту, дополнений от участников, в том числе от него не поступило, после все участники следственного эксперимента подписали протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 15.10.2019, около 14 часов, в ОДЧ О МВД России по Кинель-Черкасскому району, поступило сообщения, что в районе перекрестка дорог с. Семеновка и с. Вольная Солянка Кинель-Черкасского района Самарской области произошло ДТП, с участием двух легковых автомашин, в результате которого, на месте погиб один из водителей. Так как в тот день он был на суточном дежурстве, выехал на место ДТП. Погода в тот день была с переменной облачностью. Но по прибытию на место ДТП, дождя не было, дорожное покрытие было сухим, без каких либо повреждений асфальтного покрытия. Находясь на указанном выше месте, он увидел, две автомашины, первая <данные изъяты> светлого цвета, которая стояла на автодороге. Передняя часть данной автомашины была сильно повреждена. Рядом с автомашиной, в направлении с. Вольная Солянка, на земле находился труп мужчины. Вторая машина, иномарка (на сколько он помнит, это была <данные изъяты>) находилась под обочиной, с левой стороны автодороги, по направлению движения в сторону с. Вольная Солянка, у той была повреждена передняя часть, со смещением на правую сторону. То есть у данной машины было повреждена передняя часть и правое крыло. Водителя данной автомашины на месте не было, со слов сотрудников ГИБДД, которые находились на месте ДТП, тот ранее был отправлен в Кинель-Черкасскую ЦРБ. Тогда же в присутствии понятых, им был проведен осмотр места происшествия, с указанием расположения автомашин и трупа по отношению к автодороге. Все замеры и сам протокол осмотра был составлен в присутствии и с участием понятых. Данных понятых он не помнит, но помнит, что те проживают в г. Отрадный. Уже по окончании осмотра места происшествия, когда он оглашал протокол и знакомил со схемой, на улице пошел дождь. По поводу фотографий на фототаблице, где видно, что дорожное покрытие сырое, может пояснить, что данные снимки были сделаны в то время, когда понятые и иные участвующие лица знакомились с текстом протокола. То есть утверждает, что на момент составления протокол осмотра места происшествия, дорожное покрытие было сухим, дождь пошел уже по окончании осмотра (т. 2 л.д. 144-146).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 дал показания, которые соответствуют оглашенным ранее в судебном заседании, указав, что присутствовали двое понятых, когда делали замеры, один из них держал рулетку с одной стороны, а другой понятой с другой и называли расстояние, затем расписались в протоколе. Он изначально довел им, для чего они приглашены, разъяснил права и обязанности.

Помимо него принимали участие в следственных действиях стажер Свидетель №8, были инспекторы ГИБДД Свидетель №5 и Свидетель №7, эксперт, в их присутствии все проходило. Подписи в протоколе могут быть только понятых, они участвовали при осмотре.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д.135-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании показания в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности командира отделения ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области.

15.10.2019 примерно в 15.00 часов, более точно время назвать не может, не помнит, от дежурного ОМВД России по Кинель-Черкасскому району поступило сообщение о ДТП, в котором произошло столкновение двух транспортных средств в районе перекрестка автодорог с. Семеновка и с. Вольная Солянка Кинель – Черкасского района Самарской области. После этого он на служебном автомобиле <данные изъяты> выехал на место ДТП. Место происшествия оказалось на асфальтированной проезжей части на 3 км + 100 метров автодороги «Кинель-Черкассы-Семеновка-Александровка-Хилково-Урал». По прибытию на место ДТП, дождя не было, дорожное покрытие было сухим, без каких либо повреждений асфальтного покрытия. Находясь на указанном выше месте, он увидел, две автомашины, первая <данные изъяты>, которая стояла на автодороге. Передняя часть данной автомашины была сильно повреждена. Рядом с автомашиной, в направлении <адрес>, на земле находился труп мужчины. Вторая машина, иномарка (насколько он помнит, это была <данные изъяты>) находилась под обочиной, с левой стороны автодороги, по направлению движения в сторону с. Вольная Солянка, у которой была повреждена передняя часть, со смешением на правую сторону, то есть у данной машины была повреждена передняя часть и правое крыло. Водителя <данные изъяты> и двух пассажиров автомобиля ВАЗ «каретой скорой медицинской помощи» были отправлены в Кинель – Черкасскую ЦРБ.

Затем следователем Свидетель №6 в его присутствии и понятых, был проведен осмотр места происшествия, с указанием расположения автомашин и трупа по отношению к автодороге. Все замеры и сам протокол осмотра был составлен в присутствии и с участием понятых. Место столкновения было установлено следователем Свидетель №6 совместно с понятыми по осыпи стекла, розливу технической жидкости, пластиковым фрагментам от автомобилей, обнаруженные на проезжей части.

Уже по окончании осмотра места происшествия, когда следователь Свидетель №6 оглашал протокол и знакомил со схемой, на улице пошел дождь. Утверждает, что на момент составления протокола осмотра места происшествия, дорожное покрытие было сухим, дождь пошел уже по окончанию осмотра.

Старшим следователем ФИО13 ему на обозрение была предоставлена фототаблица от 15.10.2019 к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 3 км + 100 метров автодороги «Кинель-Черкассы-Семеновка-Александровка-Хилково-Урал», на фото под № изображены два столкнувшихся автомобиля <данные изъяты>, также автомобиль дежурной части О МВД России по Кинель-Черкасскому району, дежурный автомобиль ДПС ОГИБДД и служебный автомобиль ДПС ОГИБДД, на котором приехал он, других автомобилей на месте ДТП не было. Также на фото изображен он, следователь СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №8 и инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №5

Очевидцами ДТП ни он, ни Свидетель №8, ни Свидетель №5, не являются (т. 3 л.д. 11-13).

Свидетель Свидетель №8 подтвердила оглашенные, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показания, согласно которым 15.10.2019 примерно в 15.00 часов, более точно время назвать не может, не помнит, от дежурного ОМВД России по Кинель-Черкасскому району поступило сообщение о ДТП, в котором произошло столкновение двух транспортных средств в районе перекрестка автодорог с. Семеновка и с. Вольная Солянка Кинель – Черкасского района Самарской области. После этого она совместно со старшим следователем Свидетель №6 в составе СОГ на дежурном автомобиле выехала на место ДТП.

Место происшествия оказалось на асфальтированной проезжей части на 3 км + 100 метров автодороги «Кинель-Черкассы-Семеновка-Александровка-Хилково-Урал». По прибытию на место ДТП, дождя не было, дорожное покрытие было сухим, без каких либо повреждений асфальтного покрытия. Находясь на указанном выше месте, она увидела, две автомашины, первая <данные изъяты>, которая стояла на автодороге, передняя часть данной автомашины была сильно повреждена. Рядом с автомашиной, в направлении с. Вольная Солянка, на земле находился труп мужчины. Вторая машина, иномарка <данные изъяты> находилась под обочиной, с левой стороны автодороги, по направлению движения в сторону с. Вольная Солянка, у которой была повреждена передняя часть, со смешением на правую сторону, то есть у данной машины была повреждена передняя часть и правое крыло. Водителя <данные изъяты> и двух пассажиров автомобиля ВАЗ «каретой скорой медицинской помощи» были отправлены в Кинель – Черкасскую ЦРБ.

Затем следователем Свидетель №6 в ее присутствии и понятых, был проведен осмотр места происшествия, с указанием расположения автомашин и трупа по отношению к автодороге. Все замеры и сам протокол осмотра был составлен в присутствии и с участием понятых. Место столкновения было установлено следователем Свидетель №6 совместно с понятыми по осыпи стекла, розливу технической жидкости, пластиковым фрагментам от автомобилей, обнаруженные на проезжей части.

Уже по окончании осмотра места происшествия, когда следователь Свидетель №6 оглашал протокол и знакомил со схемой, на улице пошел дождь. На момент составления протокола осмотра места происшествия, дорожное покрытие было сухим, дождь пошел уже по окончанию осмотра.

Старшим следователем ФИО13 ей на обозрение была предоставлена фототаблица от 15.10.2019 к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 3 км + 100 метров автодороги «Кинель-Черкассы-Семеновка-Александровка-Хилково-Урал», на фото под № изображены два столкнувшихся автомобиля <данные изъяты>, также автомобиль дежурной части О МВД России по Кинель-Черкасскому району, дежурный автомобиль ДПС ОГИБДД и служебный автомобиль ДПС ОГИБДД, на котором приехал командир отделения ДПС ОГИБДД Свидетель №7, других автомобилей на месте ДТП не было. Также на фото изображена она, командир отделения Свидетель №7 и инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Свидетель №5

Очевидцами ДТП ни она, ни Свидетель №7, ни Свидетель №5, не являются (т. 3 л.д.14-16).

Свидетель Свидетель №5 показал, что дату точно не помнит, был на дежурстве, в ДЧ поступил звонок, что на пересечении дороги с. В. Солянка и с. Семеновка произошло ДТП, выехал на место, когда приехал, там была уже скорая, пожарные. Было столкновение машин <данные изъяты>, в <данные изъяты> был мужчина в возрасте примерно 60 лет, был пристегнут ремнями безопасности, он пояснил, что ехал один со стороны с. К-Черкассы в сторону с. В. Солянка, совершал маневр обгона с выездом на встречную полосу движения, объезжал Камаз, начал обгон и на повороте со стороны с. Семеновка в с. К-Черкассы ехала машина <данные изъяты>, произошло столкновение. Визуально на дороге было видно место столкновения, протекло от удара масло из машины на дорогу, валялись стекла. <данные изъяты> находилась в левом кювете как ехать со стороны с. К-Черкассы по ходу своего движения, <данные изъяты> на обочине по правой стороне по ходу своего движения. У <данные изъяты> было больше повреждений передней части с левой стороны и у <данные изъяты> повреждена передняя часть. На момент приезда дорога была сухая, ни ям, ни повреждений полотна дороги не было. Водитель <данные изъяты> мужчина был без признаков жизни, еще мужчина и женщина находились в машине. Женщина сильно пострадала, у нее были множественные переломы, ее увезла скорая, мужчина тоже был с повреждениями. Он позвонил в ДЧ, сообщил что есть погибший, приехал следователь Свидетель №6, следственная группа, понятые 2 человека. Следователь на месте все составлял, производил замеры, схему, он расставил понятых при этом, приезжал начальник командир отделения ДПС Свидетель №7, были с администрации, с дорожной службы, было много народу.

При осмотре сначала сухо было, потом пошел дождь. Водитель <данные изъяты> пояснял, что ехал в с. Семеновка, что болит грудь, особых повреждений у него не было, его осмотрели сотрудники скорой, посоветовали обратиться к врачу.

Свидетель Свидетель №2, подтвердил оглашенные, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показания, согласно которым 15.10.2019 г., приглашен принять участие в качестве понятого, при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, дав согласие, следователь ему и другим участникам разъяснил права, обязанности, а так же суть осмотра дорожно-транспортного происшествия. На данный момент погода была пасмурной, но на момент ДТП дождя не было, дорожное покрытие было сухим. Автомобиль «<данные изъяты>» на тот момент был расположен в левом по ходу своего движения кювете в направлении с. Вольная Солянка со стороны с.Кинель-Черкассы примерно в трех метрах от края проезжай части. Автомобиль <данные изъяты> расположен был на правой обочине по ходу своего движения в направлении с. Кинель-Черкассы со стороны с. Семеновка. В процессе осмотра дорожно-транспортного происшествия пошел дождь, но хочет повториться, что на момент ДТП дождя не было, дорожное покрытие было сухим.

Место столкновение транспортных средств определено следователем по расположению осыпи стекла, грязи, пластиковых фрагментов от линии разметки «1.11» на расстоянии 1,3м и на расстоянии 1,7м от линии разметки «1.2.1» обозначающей край проезжей части. Столкновение произошло передними частями транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался со стороны с. Кинель – Черкассы, автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны с. Семеновка. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> скончался на месте, двух пассажиров автомобиля <данные изъяты> и водителя автомобиля <данные изъяты> «карета скорой медицинской помощи» госпитализировала в центральную районную больницу с. Кинель-Черкассы, в осмотре дорожно-транспортного происшествия участия они не принимали.

Обстановка места дорожно-транспортного происшествия следователем была зафиксирована в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято следующее: деформированные автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

По окончанию осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на месте происшествия все участники данного осмотра ознакомились с протоколом дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему, замечаний по тексту, дополнений от участников, в том числе от него не поступило, после все участники осмотра места происшествия подписали протокол (т. 3 л.д. 5-7).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель ФИО12 показал, что являлся следователем, допрашивал одного понятого, который был изначально на месте ДТП, проводил дополнительный следственный эксперимент, где восстанавливали положение ТС на момент столкновения, т.е. угол ТС на момент столкновения и после этого допрашивал понятых. Допрашивал понятого, мужчина был или женщина не помнит, при допросе понятого, тот пояснял что было на месте ДТП, говорил, что он там находился, видел ТС после ДТП, их расположение. Замечаний на протокол не было.

Свидетель ФИО13 показала, что по уголовному делу ею был допрошен понятой Свидетель №2, который рассказывал об участии в качестве понятого, о производимых действиях, замечаний не было. Понятого Свидетель №1 не допрашивала.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением о происшествии, согласно которому 15.10.2019 в 15 часов 10 минут в ДЧ О МВД России по Кинель-Черкасскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 2);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок 3 км + 100 м автодороги «Кинель-Черкассы – Семеновка – Александровка – Хилково – Урал» на территории Кинель-Черкасского района Самарской области. Осмотр производился со стороны села Кинель-Черкассы в направлении села Семеновка – Вольная Солянка. Проезжая часть горизонтальная, без дефектов, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние покрытия – сухое. Место происшествия находится в границах перекрестка (примыкание второстепенной дороги) дорожное покрытие главной дороги направлением «Кинель-Черкассы – Семеновка – Александровка – Хилково – Урал» для двух направлений движения, общей шириной – 6,0 м, на проезжей части нанесена пунктирная линия дорожной разметки 1.6, в месте примыкания со второстепенной дорогой ведущей в с.Вольная Солянка дорожная разметка 1.11 и 1.1, край проезжей части обозначен дорожной разметкой 1.2.1. Второстепенная дорога направлением с.Вольная Солянка – автодорога направлением «Кинель-Черкассы – Семеновка –Александровка – Хилково - Урал» для двух направлений движения, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1. Автомобиль <данные изъяты> расположен в левом кювете по ходу своего следования со стороны с. Кинель – Черкассы в направлении с. Вольная Солянка Кинель – Черкасского района Самарской области на расстоянии 3,2 м от оси заднего правого колеса до края проезжей части и на расстоянии 2,9 м от оси заднего левого колеса до края проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> расположен на правой обочине по ходу своего следования со стороны с.Семеновка в направлении с.Кинель-Черкассы Кинель – Черкасского района Самарской области, на расстоянии 0,3 м от оси переднего левого колеса до края проезжай части, 0,5 м от оси переднего правого колеса до края проезжей части. Место столкновения транспортных средств определено по расположению осыпи стекла, грязи, пластиковых фрагментов, которые расположены с левой стороны от разделительной линии разметки 1.11 на расстоянии 1,3 м и на расстоянии 1,7 м от линии дорожной разметки 1.2.1 по ходу следования автомашины <данные изъяты>. С места происшествия изъяты автомобили: <данные изъяты> (т 1 л.д. 9-51);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2020, согласно которого осмотрено: автомобиль <данные изъяты>, которые после ДТП помещены на специализированную стоянку автотранспортных средств по адресу: <адрес>, Кинель – <адрес> (т. 1 л.д. 187-197);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщено: автомобиль марки <данные изъяты> (т 1 л.д. 198);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.05.2020 г., согласно которого осмотрены вещи с трупа ФИО2 носки, трусы, джинсы с ремнем, обувь, куртка, спортивная куртка (т. 2 л.д.11-18);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, приобщены: носки, трусы, джинсы с ремнем, обувь, куртка, спортивная куртка (т. 2 л.д. 19);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 15.10.2019 г., согласно которого у Калентьева В.И. состояние опьянения не выявлено (т. 1 л.д. 72);

Заключением эксперта № - О от 16.11.2019 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила от травматического разрыва сердца, тампонады полости сердечной сорочки кровью, что подтверждается наличием сквозного разрыва передней стенки левого желудочка сердца, наличием крови и ее сгустков в объеме 450 мл в полости сердечной сорочки.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП, тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является травматический сквозной разрыв передней стенки левого желудочка сердца, тампонада полости сердечной сорочки кровью. Указанное повреждение является опасным для жизни, что применительно к п.6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО2 состоит в прямой связи с полученными повреждениями.

Перед наступлением смерти ФИО2 был трезв, что подтверждается отсутствием алкоголя в крови, моче по данным судебно-химического исследования (т. 1 л.д. 103-110);

Заключением эксперта № от 18.04.2020 г., согласно которому при судебно-медицинском исследовании у Потерпевший №1 установлены повреждения:

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от 13.04.2020 г., согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения:

<данные изъяты>

Морфологические особенности выше указанных повреждений свидетельствуют о том, что давность их образования соответствует периоду времени менее одних суток до обращения за медпомощью.

Характер, локализация, взаиморасположение повреждений не исключает возможности их образования в комплексе одной травмы в рамках ДТП.

Учитывая известные обстоятельства дела о происхождении всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП, тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является тупая травма живота с разрывом печени, селезенки, внутрибрюшное кровотечение 1300 мл, геморрагический шок тяжелой степени. Указанное повреждение согласно п.6.1.16 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» считается повреждением опасным для жизни, поэтому относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЮ (т. 1 л.д.172-181);

Заключением эксперта № от 17.03.2020, согласно которому:

В данной дорожной обстановке, при заданных условиях перед столкновением автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 двигался справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Калентьева В.И., в результате чего произошло их эксцентричное перекрестное столкновение, после которого автомобиль <данные изъяты> переместился в левый кювет по ходу своего движения, а автомобиль <данные изъяты> перемещаясь вправо с разворотом по часовой стрелке относительно своего первоначального движения остановился на правой обочине по ходу своего движения.

В данной обстановке, при заданных условиях в случае признания органом следствия принадлежности вышеописанных следов, автомобилям участникам происшествия можно предположить, что место столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. направления движения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Калентьева В.И. могло располагаться на стороне проезжей части, предназначенной в сторону движения в с.Кинель-Черкассы в районе окончания сплошной линии разметки. Определить экспертным путем координаты места столкновения автомобилей относительно края проезжей части и габаритов перекрестка не представляется возможным по, указанной в исследовательской части заключения.

В данной дорожной обстановке, при данных условиях водитель <данные изъяты> Калентьев В.И. должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями дорожных знаков, дорожной разметки, а также п.8.1 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке, приданных условиях водитель <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии и руководствоваться требованиями дорожных знаков, дорожной разметки, а также п.п.1.4, 8.1 и 9.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 153-159);

Заключением эксперта № от 31.07.2020, согласно которому:

на момент проведения осмотра рулевого управление автомобиля <данные изъяты> находится в действующем состоянии.

На момент проведения осмотра тормозная система автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Смещение вакуумного усилителя тормозов образовалось в момент ДТП. Оценить техническое состояние тормозных механизмов передних и задних колес в условиях осмотра не представилось возможным.

Ходовая часть автомобиля <данные изъяты> находится в несправном состоянии. Указанные в исследовательской части заключения повреждения образовались в момент ДТП. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Указанные в исследовательской части заключения повреждения образовались в момент ДТП.

На момент проведения осмотра тормозная система автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Указанные в исследовательской части заключение повреждения образовались в момент ДТП. Оценить техническое состояние тормозного трубопровода и тормозных механизмов не предоставляется возможным.

Ходовая часть автомобиля <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Указанные в исследовательской части заключения повреждения образовались в момент ДТП.

На момент контактирования автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> располагались углом примерно 130-1350 относительно друг друга (т. 2 л.д. 89-100);

Протоколом следственного эксперимента от 04.09.2020 г., согласно которому Калентьев В.И. пояснил, что ДТП было на развилке автодорог с. Семеновка и с. Вольная Солянка. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2019 и схеме к нему место столкновение автомобилей <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> расположено на полосе движения автомобилей <данные изъяты> по направлению со стороны с. Семеновка в сторону с. Кинель-Черкассы на расстоянии 1,7 м от правого края проезжей части. После чего задан вопрос водителю Калентьеву В.И. согласен ли он с установленном местом столкновения? Ответ Калентьева В.И.: «Нет, не согласен». После чего Калентьеву В.И. было предложено расположить автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 50 метров от места установленного столкновения соотносительно габаритов проезжей части. Калентьев В.И. подтвердил, что двигался 80-90 км/ч и расположил автомобиль <данные изъяты> после чего были произведены замеры, которые составили 0,46 м от передних и задних правых колес по направлению со стороны с. Кинель – Черкассы в сторону с. Вольная Солянка. Далее Калентьеву В.И. было предложено указать место столкновения транспортных средств, а так же расположить автомобиль <данные изъяты>, как тот располагался на момент столкновения относительно габарит проезжей части. Калентьев В.И. согласился и расположил автомобиль на правой полосе проезжей части по направлению со стороны с. Кинель – Черкассы в направлении с. Семеновка под углом. После чего произведены замеры, которые составили от переднего правого колеса до правого края проезжей части 2,5 м и до дорожного знака указывающего направление движение «с. Семеновка и с. Вольная Солянка» 33,2 м, от заднего правого колеса до левого края проезжей части 4,10 м, от переднего левого колеса до левого края проезжей части 3,45 м. По расположению автомобиля установлено место столкновения, которое расположено на расстоянии 3,55 м от правого края проезжей части со стороны с. Кинель – Черкассы в направлении с. Семеновка 33,7 м до дорожного знака по направлению «с. Вольная Солянка и с. Семеновка». После чего производились замеры, которые составили от переднего левого колеса до левого края проезжей части по направлении в сторону с. Кинель – Черкассы 1,8 м, от заднего левого колеса до левого края проезжей части 95 см, от переднего правого колеса, до правого края проезжай части 4,6м, от заднего правого колеса, до правого края проезжей части 5,7 м. Далее автомобиль <данные изъяты> устанавливался в место столкновения определенное в ходе осмотра места ДТП от 15.10.2019, которое определено на расстоянии 1,7 м, от правого края проезжей части в сторону с. Кинель – Черкассы. И на расстоянии 50 м от дорожного знака, указывающего направление движение «с. Семеновка и с. Вольная Солянка». Производились замеры автомобиля <данные изъяты>, которые составили от переднего правого колеса до правого края проезжей части 2,03 м, от переднего левого колеса до левого края проезжей части 7,15 м, от заднего левого колеса до левого края проезжей части 6,45 м. После чего под углом 130-135 градусов подставлялся автомобиль <данные изъяты> и производились замеры, которые составили, от переднего левого колеса до левого края проезжей части 80 см, от заднего левого колеса до левого края проезжей части 1,80 м, от переднего правого колеса до правого края проезжей части 6,86 м, от заднего правого колеса до правого края проезжей части 5,70 м. Аналогичным способом автомобили выставлялись в место столкновения, указанное экспертом в своем заключении № от 17.03.2020, а именно на стороне проезжей части предназначенной для движения в сторону с. Кинель – Черкассы в районе окончаний сплошной линии разметки. После чего произвели замеры, которые составили <данные изъяты> от переднего левого колеса до левого края проезжей части 5,9 м, от заднего левого колеса до левого края проезжей части 5,35 м, от переднего правого колеса до правого края проезжей части 2,07 м, от заднего правого колеса до правого края проезжей части 3,05 м. Автомобиль <данные изъяты> от переднего правого колеса до правого края проезжей части 5,65 м, от заднего правого колеса до правого края проезжей части 4,30 м, от переднего левого колеса до левого края проезжей части 2,05 м, от заднего левого колеса до левого края проезжай части 3,15 м. Далее Калентьеву В.И., было предложено указать, как двигался автомобиль <данные изъяты> относительно габарит проезжай части до момента столкновения. Калентьев В.И. согласился и расположил автомобиль по направлению в сторону с. Кинель – Черкассы на расстоянии 0,25 м от левого края проезжай части, а также пояснил, что <данные изъяты> с момента попадания его в поле зрения по встречной полосе. Далее произведен замер от знака направлений движений «с. Семеновка и с. Вольная Солянка» до момента расширения проезжай части, то есть начало границы перекрестка, которое составило 12,4 м. Кроме того, произведен замер проезжай части автодороги со стороны с. Семеновка, который составил 5,85 м. После произведенных замеров водитель Калентьев В.И. заявил, что указанное им ранее место столкновения не соответствует действительности и готов показать место столкновения транспортных средств и на нем настаивает. После чего расположил автомобиль <данные изъяты> в другом месте, после чего произведены замеры, которые составили от переднего левого колеса до левого края проезжай части 2,87 м, от заднего левого колеса до левого края проезжай части 3,86 м, от переднего правого колеса до правого края проезжай части 3,60 м, от заднего правого колеса до правого края проезжай части 2,40. Автомобиль <данные изъяты> от переднего левого колеса до левого края проезжай части 3,90 м, от заднего левого колеса, до правого края проезжай части 3 м, от переднего правого колеса до правого края проезжай части 2,93 м от заднего правого колеса до правого края проезжай части 4,03 м. Автомобиль <данные изъяты> поставили к автомобилю <данные изъяты> под угол 130-135 градусов, место столкновения определено на расстоянии 49,3 м от знака направлений движений «с. Семеновка и с. Вольная Солянка» и 4,20 м от правого края проезжай части в сторону с. Семеновка ширина проезжай части составила 8,13 м, расстояние от правого края проезжай части по направлению с. Семеновка до дорожной разметки (сплошная) составляет 5,17 м. (т. 2 л.д. 107-127).

Анализируя перечисленные доказательства, суд оценивает их как достоверные, допустимые, согласующиеся между собой, дополняющие друг друга. Доказательства содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в нем Калентьева В.И.

Суд не принимает во внимание доводов Калентьева В.И. и защитника ФИО28 об отсутствии вины подсудимого, расценивает показания Калентьева В.И. как позицию лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу.

Суд считает, что показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, соответствуют иным доказательствам.

Показания понятых в той части, что отсутствуют их росписи в процессуальных документах, суд не расценивает, как препятствующие к принятию первично собранных схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия в качестве доказательств, поскольку, исходя из их показаний, понятые являлись работниками спец.комбината, приехали для доставки трупа в морг, согласно их показаниям и показаниям иных свидетелей, принимали участие осмотре места происшествия, что свидетельствует о соблюдении требований закона при проведении следственных действий.

Довод защиты о том, что водитель автомобиля ВАЗ выехал на полосу движения автомобиля под управлением Калентьева В.И., о возможных местах столкновения, указанных при проведении следственного эксперимента, не свидетельствует об отсутствии вины Калентьева В.И.

Суд учитывает, то обстоятельство, что место столкновения определено на полосе, предусмотренной для движения транспортных средств встречного направления, по отношению к направлению движения транспортного средства под управлением водителя Калентьева В.И., подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Совокупность доказательств: схема ДТП, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 позволяет установить место столкновение в месте осыпи стекла, грязи, розлива жидкости на полосе движения встречного направления по отношению к направлению движения транспортного средства под управлением водителя Калентьева В.И., несмотря на недостатки указанные экспертом Свидетель №9 при составлении схемы ДТП, осмотра места происшествия.

Экспертное заключение №, в исследовательской части по вопросу №, также содержит данные о том, что место столкновения автомобилей могло располагаться на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону с. Кинель-Черкассы (т. 1 л.д. 157).

Таким образом, место столкновения произошло на стороне проезжей части встречного направления для Калентьева В.И., выезд на которую, в силу требований разметки 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории) для Калентьева В.И. был запрещен.

Суд критически оценивает действия водителя Калентьева В.И. с точки зрения целесообразности совершения маневра поворота налево. Суд учитывает, что при возникновении опасности, о которой указывает Калентьев В.И. последний, согласно его показаний, не принимал мер к снижению скорости, совершил маневр поворота налево, что не отвечает требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в той части, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и требованиям п. 8.1 ПДД РФ, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, суд учитывает показания Калентьева В.И. о том, что двигался со скоростью 80-90 км/ч, не успел среагировать, что также свидетельствует о нарушении п. 10.1 ПДД РФ в той части, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод защитника о соблюдении Калентьевым В.И. разрешенной на данном участке скорости движения не может быть принят во внимание, поскольку определение допустимой скорости движения и скорости, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, отличаются, а учитывая показания Калентьева В.И. суд приходит к выводу о том, что выбранная им скорость движения не позволила ему контролировать движение транспортного средства с соблюдением правил дорожного движения.

Учитывая данные, полученные при проведении следственного эксперимента, суд считает, что указанное Калентьевым В.И. место столкновения автомобилей, противоречит первично собранным доказательствам, которые суд принимает во внимание как позволяющие достоверно определить место столкновения.

Согласно изготовленным схемам расположения транспортных средств к протоколу следственного эксперимента, схема расположения, транспортных средств, составленная с учетом протокола осмотра места происшествия от 15.10.2019 г. соответствует объективно свидетельствующим о месте столкновения следам осыпи осколков, розлива технических жидкостей, месте их нахождения, подтвержденных, в том числе, показаниями свидетелей. Кроме того, на указанной схеме полоса для движения автомобиля Калентьева В.И. достаточно свободна для движения в сторону с. Семеновка, что также приводит к выводу о нецелесообразности совершения маневра поворота налево в сторону движения по направлению в с. В. Солянка (т. 2 л.д. 119).

Схема расположения, транспортных средств, составленная с учетом заключения эксперта №, также позволяет прийти к указанным выводам (т. 2 л.д. 122).

Схема расположения, транспортных средств, составленная с учетом места, указанного Калентьевым В.И. противоречит схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия, поскольку, в противном случае, следы осыпи находились бы и были зафиксированы, в том числе, на полосе движения справа от сплошной линии разметки, по ходу движения в с. Семеновку или с. в. Солянку (т. 2 л.д. 125).

Кроме того, суд учитывает показания Калентьева В.И. о том, что при указании места столкновения он достоверно не знал место столкновения.

При таких обстоятельствах Калентьеву В.И. обоснованно вменено нарушение, помимо указанных выше, пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, суд не находит оснований для того, чтобы сделать суждение о нарушении водителем п. 1.4, 13.9 ПДД РФ, поскольку доказательств нарушения указанных пунктов материалы дела не содержат, в связи с чем, указание на данные нарушения подлежат исключению.

Суд приходит к выводу о том, что Калентьевым В.И. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, в том числе, в заключениях эксперта о степени тяжести полученных повреждений потерпевшими ФИО2 Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, а в случае с ФИО2 приведшего к смерти последнего.

Суд, рассматривая ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Калентьева В.И. в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 не усматривает правовых оснований для прекращения уголовного преследования, поскольку предъявленное обвинение охватывает единый предмет преступного посягательства, что препятствует освобождению Калентьева В.И. от уголовной ответственности за причинение вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, вместе с тем, при рассмотрении вопроса о назначении наказания, судом будут учтены действия, совершенные Калентьевым В.И. по заглаживанию вреда в отношении указанных потерпевших.

Действия Калентьева В.И. органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Калентьев В.И. не судим (т. 1 л.д. 136), на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 131), женат, пенсионер, Ветеран труда Самарской области (т. 1 л.д. 134-135), согласно справки-характеристики УУП О МВД России по по г. Отрадному ФИО14 характеризуется положительно(т. 1 л.д. 137), согласно бытовой характеристики старосты с. В.Солянка характеризуется положительно, доброжелателен, вежлив, пользуется уважением в селе, в нетрезвом виде, конфликтных ситуациях замечен не был, претензий со стороны администрации не имеет (том 1, л.д. 138), согласно характеристики соседей характеризуется положительно, ухаживает за родителями жены, которые имеют возраст 90 и 83 года и не могут самостоятельно себя обслуживать, согласно характеристике объединенного совета ветеранов характеризуется положительно, пользовался уважением среди рабочих, неоднократно награждался почетными грамотами, пользовался авторитетом, воспитал 5 детей, в данное время ухаживает за больными родителями жены (том 3, л.д. 33-35), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики Калентьева В.И., состояние здоровья подсудимого, статус Ветерана труда Самарской области, действия направленные на уход за нетрудоспособными престарелыми родителями супруги, а также действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 420 от 07.12.2011г.) преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкое в отношении подсудимого.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 6, 60-62 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, тяжести совершенного Калентьевым В.И. преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, повлекшим смерть человека, причинения тяжкого вреда здоровью двух человек, суд считает, что следует назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни членов семьи, с учетом наличия многочисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что в настоящее время целей назначенного наказания возможно достичь и без изоляции подсудимого от общества, без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, связанных с таким осуждением.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в порядке ст. 81 УПК РФ, исходя из п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке автотранспортных средств, вещи ФИО2.: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате вещественных доказательств О МВД России по Кинель-Черкасскому району подлежат передаче представителю потерпевшего ФИО2., автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке автотранспортных средств, подлежит передаче Калентьеву В.И.

Прокурором был заявлен гражданский иск в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области. Материалы дела содержат страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, из которого следует, что ответственность Калентьева В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которой, по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен в порядке регресса, поскольку был возмещен вред, посредством финансирования медицинской помощи, оказанной Потерпевший №1

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, подлежит оставлению без рассмотрения

Представителем потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 71 599 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав, что расходы связаны с погребением, проведением поминальных обедов, сопутствующих расходов, тяжело переживает утрату близкого человека, в связи с чем, ей причинен моральный вред. Была признана гражданским истцом.

Калентьев В.И. и АО «АльфаСтрахование» были признаны гражданскими ответчиками.

Истец на иске настаивала в полном объеме.

Сторона защиты указывала на несоответствие некоторых позиций в чеках на приобретение товаров и услуг, заявила о завышенном размере компенсации морального вреда.

Представитель АО «АльфаСтрахование» представил возражения, указав, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ни к страховщику, ни к Финансовому уполномоченному, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявленный гражданский иск, приходит к следующим выводам.

Суд считает необходимым оставить требования о возмещении материального ущерба без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах требования гражданского истца в части возмещения материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует гражданскому истцу обращению за возмещением ущерба, с соблюдением правил о досудебном порядке урегулирования спора.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1,2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Виновными действиями Калентьева В.И. причинен моральный вред гражданскому истцу ФИО2

Погибший ФИО2. являлся близким родственником - отцом, доводы гражданского истца, отраженные в исковом заявлении заслуживают внимания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень перенесенных физических и нравственных страданий гражданским истцом в связи с потерей отца.

Судом также принимается во внимание имущественное положение ответчика и его возраст.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, предполагающих сохранение баланса интересов сторон, исполнимости судебного постановления, суд считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Калентьева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенный Калентьеву <данные изъяты> основной вид наказания считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанность, связанную с условным осуждением: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО4 в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке искового производства с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Гражданский иск ФИО4 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Калентьева <данные изъяты> в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2021 от 26.01.2021

1-28/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица