Определение по делу № 2-2426/2020 ~ М-2141/2020 от 10.06.2020

56RS0009-01-2020-002824-96, дело № 2-2426/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2020 года                                                                                г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлия Ю.В. к СПАО «Ресо-Гарантия», Осипову Н.Н. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

установил:

    Павлий Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Осипову Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <...> произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС <Номер обезличен> принадлежащему Павлий Ю.В.. Гражданская ответственность Павлий Ю.В. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль <Номер обезличен> принадлежит ООО «Стройресурс 56», гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК». Считает, что ДТП произошло по вине водителя Осипова Н.Н., управлявшего ТС <Номер обезличен> регион, нарушившим главу 8 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению эксперта Я.С.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 586 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 537 510 руб., стоимость годных остатков – 144 723 руб. Просит установить степень вины в ДТП от 20.09.2019 г. между Павлий Ю.В. и Осиповым Н.Н., взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения 392 787 рублей, расходы по оплате представителя 15 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы по экспертизе 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 800 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Муратхузин Р.Ф., Зайнагабдинов Ш.Ф., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Осипов Н.Н., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положения п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом. Устанавливается, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но последним решение по существу принято не было в связи с тем, что истцом не было приложено решение страховой компании на его обращение.

Учитывая, что по существу решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было принято, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления исковых требований, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

       Исковое заявление Павлия Ю.В. к СПАО «Ресо-Гарантия», Осипову Н.Н. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья:                                                                        Ботвиновская Е.А.