Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2729/2021 ~ М-248/2021 от 14.01.2021

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Волков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 минут в <адрес> у <адрес> «В», копр. 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Палютин Р.А. управляя ТС марки ВАЗ 2114 г/н № (полис ОСАГО XXX № НАСКО) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с ТС марки КТМ 1190 г/н № под управление Трофимова М.Н., после чего, совершил столкновение с мотоциклом марки BMW K1600GT г/н №, под управлением Ларионова А.А (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует). В результате ДТП все ТС получили механические повреждения, а также иное имущество - мотоэкипировка, принадлежащая Ларинову А.А. Поскольку вред причинен не только ТС но и иному имуществу, на основании ч.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обращение за страховым возмещением следует направлять в страховую компанию виновника. Полный пакет документов был направлен в АО «Альфа Страхование» с описью вложения. Пакет документов получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС потерпевшего. В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, как и не направлен мотивированный отказ в ее выплате. Потерпевший исполнил возложенные на него законом об ОСАГО обязанности по предоставлению ТС на осмотр, предоставил все необходимые документы. В адрес РСА, АО «Альфа Страхование» (представитель РСА) была направлена претензия.     Ответа на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную в сумме 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, стоимость услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7560 рублей, почтовые расходы в сумме 401 рубля 84 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 минут в <адрес> у <адрес> «В», копр. 1, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Палютин Р.А. управляя ТС марки ВАЗ 2114 г/н № (полис ОСАГО XXX № НАСКО) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и произвел столкновение с ТС марки КТМ 1190 г/н № под управление Трофимова М.Н., после чего совершил столкновение с мотоциклом марки BMW K1600GT г/н № под управлением Ларионова А.А. (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Также в данном ДТП пострадало имущество Ларионова А.А. - мотоэкипировка.

Виновником ДТП был признан водитель Палютин Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по полису ХХХ №.

Положениями ст.14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «НАСКО».

Приказом № ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, таким образом, АО «НАСКО» более не может осуществлять страховое возмещение. В этой связи у потерпевшего возникло право предъявления компенсационной выплаты в РСА.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Исходя из положений абзц. 3 п. 1 ст.19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 19 Федерального Закона № 40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Волков Д.А. направил в РСА с заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства.

В установленный законом срок компенсационная выплата не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Истец был вынужден обратиться в ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» с целью определения размера причиненного ущерб.

Согласно Экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 508186 руб. стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

По ходатайству представителя представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Независимость». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из предоставленных экспертам материалов, повреждения деталей мотоцикла BMW K1600GT, г/н №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенному по адресу: <адрес>, в частности:

Повреждения деталей мотоцикла BMW: Крышка багажника правого, Накладка крышки багажника правого правый, Стекло ветровое, Боковая облицовка передняя верхняя левая, Фара головного света, Зеркало левое, Накладка верхняя крыла переднего, указанная в Акте осмотра ТС ООО «НИЦ «Система», как «Крыло переднее левое», Светодиодная фара левая передняя, указанная в Акте осмотра ТС ООО «НИЦ «Система», как «ПТФ левая». Облицовка радиатора левая, Накладка светодиодной фары левая, Ручка руля левая, указанная в Акте осмотра ТС ООО «НИЦ «Система» двумя деталями, как «Клипон левый» и «Кронштейн руля левый», Накладка ручки руля левая, указанная в Акте осмотра ТС ООО «НИЦ «Система», как «Грипса левая», Наконечник ручки руля левый, сведения о повреждении которого отсутствуют в предоставленных материалах, Арматура привода сцепления в сборе, указанная в Акте осмотра ТС ООО «НИЦ «Система» тремя деталями как «Ручка сцепления», «Кронштейн ручки сцепления» и «Бачок сцепления», Блок переключателей руля левый, указанный в Акте осмотра ТС ООО «НИЦ «Система», как «Пульт управления левый». Многофункциональный контролер руля левый, Облицовка левого блока динамиков («Зашита для рук» в программном комплексе AUDATEX), Блок динамиков левый, Воздуховод масляного радиатора, указанный в Акте осмотра ТС ООО «НИЦ «Кронштейн поворотников», Указатель поворота передний левый, Рычаг переключения передач, Кронштейн подножек левых, Опор а ноги водителя левая, Опора ноги пассажира левая, Облицовка топливного бака лег_> боковая верхняя, Облицовка топливного бака левая боковая, Бак топливный, HaKiaoyj: крышки багажника левого, Крышка багажника левого, Облицовка сиденья левая, Поруч--. пассажира левый, Фонарь задний, Облицовка левая заднего фонаря, Глушитель лета Вещевое отделение переднее левое, указанное в Акте осмотра ООО «НИЦ «Системе «Бардачок левый», Облицовка боковая средняя левая, Щиток внутренний лая Ветроотражатель боковой левый, Панель управления аудиосистемой, Накладка пагкти системы охлаждения левого, Облицовка левая центральная (на ДВС), Патрубок раоиля охлаждения ДВС левый, Дуга защитная ДВС левая, Защитная накладка ДВС Кронштейн патрубка ДВС левый, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном по адресу: <адрес>.

Повреждения остальных деталей мотоцикла BMW, сведения о наличии и следовых характеристиках которых достоверно подтверждаются предоставленными эксперту материалами, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенному по адресу: <адрес>, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу №. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW K1600GT, г/н №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа, с округлением, составляет: 441 000 (Четыреста сорок одна тысяча) рублей.

Согласно ст. 12 п.18 пп. «а» Федерального Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд принимает во внимание, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ Независимость» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW K1600GT, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсационной выплаты 400 000 рублей с учетом лимита ответственности.

Таким образом, размер компенсационной выплаты составляет 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

400 000 рублей *1%*304 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за истечением 20-тидневного срока для осуществления компенсационной выплаты (заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ),по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения) = 1 216 0000 рублей = 400 000 рублей.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с Российского союза автостраховщиков в пользу Волкова Д.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей (неустойка не должна превышать 360000 рублей).

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 40 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 401,84 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Поскольку требования истца удовлетворены на 100 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 401,84 рублей.

Поскольку на основании Закона истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, им были понесены расходы на ее уплату в размере 7560 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению частично за счет ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 7560 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Волкова Д. А. компенсационную выплату в размере 400000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7560 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 401 рубль 84 копейки, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Волкова Д. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты 400 000 рублей (неустойка не должна превышать 360000 рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 40 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                      А.А. Чайко