Решение по делу № 2-1429/2020 от 14.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной О.А.

с участием представителя истца по доверенности Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2020-001575-80 (№ 2-1429/20) по иску Долженко Н.С. к Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Долженко Н.С. обратился в суд с настоящим иском к Закрытому Акционерному Обществу «МАКС» о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указал, что 23 июля 2019 года обратился в акционерное общество «МАКС» с заявлением о выплате по страховому случаю, имевшему место 16 июня 2017 года, в связи с причинением вреда его здоровью, к заявлению были приложены все документы.

Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату в размере 320250 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, представитель истца направил в АО «МАКС» претензию 23.09.2019 года с просьбой доплатить страховое возмещение.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17 января 2020 года требования Долженко Н.С, удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 55000 руб., во взыскании неустойки отказано ввиду того, что требование о взыскании неустойки не заявлялось страховщику.

Платежным поручением № от 29.01.2020 года решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, сумма в размере 55000 руб. перечислена на счет Долженко Н.С.

03.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 94600 руб. 11 февраля 2020 года страховщик отказал в выплате неустойки, тогда истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, решением от 26.03.2020 года в удовлетворении требований было отказано.

Полагая, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 94600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Коваленко Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала и просила удовлетворить в полном объеме, так как установлено, что изначально ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Третьи лица - представитель АНО «СОДФУ», Мальцев И.А. в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушаньем дела не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствии не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец не возражал против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2019 года истец в акционерное общество «МАКС» с заявлением о выплате по страховому случаю, имевшему место 16 июня 2017 года, в связи с причинением вреда его здоровью, к заявлению были приложены все документы.

Рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату в размере 320250 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, представитель истца направил в АО «МАКС» претензию 23.09.2019 года с просьбой доплатить страховое возмещение.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17 января 2020 года требования Долженко Н.С, удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 55000 руб., во взыскании неустойки отказано ввиду того, что требование о взыскании неустойки не заявлялось страховщику.

Платежным поручением № от 29.01.2020 года решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено, сумма в размере 55000 руб. перечислена на счет Долженко Н.С.

03.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 94600 руб.

11 февраля 2020 года страховщик отказал в выплате неустойки, тогда истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, решением финансового уполномоченного от 26.03.2020 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Из решения финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года следует, что оснований для взыскания со страховой компании не имеется, так как решение от 17 января 2020 года было исполнено страховщиком в срок.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме за пределами установленного законом срока, так как срок рассмотрения заявления Долженко Н.С. в лице его представителя по доверенности Коваленко Н.Ю. от 23 июля 2019 года истек 12 августа 2019 года, а страховое возмещение в размере 55000 руб. было выплачено только после решения финансового уполномоченного от 17 января 2020 года на основании платежного поручения от 29.01.2020 года.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 55000 руб.х1%х172 д. = 94600 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком о применении при взыскании неустойки требований ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение неустойки было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял по доверенности Коваленко Н.Ю.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 22 июля 2019г. Долженко Н.С. заключил с ИП Коваленко Н.Ю. соглашение об оказании юридической помощи, при этом стоимость работ составила в силу п. 3.1 в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.07.2019 года № 45.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, его сложность, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «МАСК в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 3338 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739099629,░░░ 7709031643, ░░░ 770501001, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 115184, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░. 50), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94600 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ 1027739099629,░░░ 7709031643, ░░░ 770501001, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 115184, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░. 50), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░» ░ ░░░░░░░ 3338 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░