Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17273/2020 от 09.07.2020

Судья Васильева Ю.О.                                 Дело <данные изъяты> (2-533/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску Кузминовой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

и встречному иску ООО «СЗ «МАГИ» к Кузминовой Н.Е. о взыскании договорной неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «МАГИ» в лице его представителя по доверенности – Соляника М.Ю.

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Кузминовой Н.Е. по доверенности – Казаковой Ю.В.,

установила:

Кузминова Н.Е. обратилась в суд с основным иском к ООО «Специализированный застройщик «МАГИ», в котором просила взыскать с последнего денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в сумме 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 103 349 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 7).

Требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> был ключей договор № Д-20-СК-68-18/15-08-16 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общей проектной площадью 51,70 кв. м, условный <данные изъяты>, секция 2, этаж 1 жилого <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050313:47 по адресу: <данные изъяты>.

Во исполнение принятых обязательств Кузминова Н.Е. произвела оплату по договору на общую сумму в размере 3 500 000 рублей.

<данные изъяты> стороны пришли к соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве, однако ответчик в нарушение достигнутого соглашения оплаченные по договору денежные средства в полном объеме истцу не возвратил, сумма задолженности составляет 345 000 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «МАГИ», не признав требования первоначального иска, обратился в суд со встречным иском к Кузминовой Н.Е., в котором просило взыскать с Кузминовой Н.Е. неустойку за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 176 009 рублей 75 копеек, убытки в размере 3 058 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 284 рублей 02 копеек (л.д. 75-78).

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.8.1 договора в полной сумме цена договора в любом случае подлежит уплате в срок до <данные изъяты>. Однако Кузминова Н.Е. оплату цены договора в полном объеме не произвела. Пунктом 6.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения установленного срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кузминова Н.Е. в суд первой инстанции не явилась, была извещена о месте и времени судебного заседания.

Её представитель в судебном заседании требования основного иска поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 111-112). В случае удовлетворения требований встречного иска представитель просил снизить размер неустойки на основании требований п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в суде первой инстанции требования первоначального иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 90-96).

В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки представитель просил снизить её размер, а также размер штрафа, на основании требований п. 1 ст. 333 ГК РФ. Требования встречного иска представитель ООО «Специализированный застройщик МАГИ» поддержал.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу Кузминовой Н.Е. судом взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 475 000 рублей.

В удовлетворении первоначального иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере судом отказано.

С Кузминовой Н.Е. в пользу общества с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» взыскана договорная неустойка за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска в части требований о взыскании неустойки за иной период, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Тем же судебным решением с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 350 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ООО «СЗ «МАГИ» через своего надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части удовлетворения первоначального иска как незаконного в данной части.

Представитель Кузминовой Н.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя Кузминовой Н.Е., судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Усачёвой (Кузминовой) и ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» <данные изъяты> был заключен договор № Д-20-СК-68-18/15-08-16 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить условленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 14-27).

Объектом долевого строительства является жилое помещение, общей проектной площадью 51,70 кв. м, условный <данные изъяты> в жилом <данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050313:47 по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 цена договора составила 4 368 650 рублей. В соответствии с п. 3.8 договора стороны пришли к соглашению, что оплата -первого платежа по договору в размере 2 050 000 рублей производится участником долевого строительства посредством безотзывного покрытого аккредитива. Оставшаяся сумма цены договора в размере 2 318 650 рублей оплачивается путем перечисления денежных средств по установленному -графику 500 000 рублей - не позднее <данные изъяты>, 750 000 рублей -позднее <данные изъяты>, 500 000 рублей - не позднее <данные изъяты>, 568 650 рублей - не позднее <данные изъяты> (п. 3.8.1).

Обязательство по оплате инвестиционного взноса истица Кузминова Н.Е. исполнила частично, перечислив ООО «СЗ «МАГИ» денежные средства на общую сумму 3 550 000 рублей (л.д. 28-31).

Соглашением от <данные изъяты> ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» и Кузминова Н.Е. расторгли договор участия в долевом строительстве №Д-20-СК-68-18/15-08-16 от <данные изъяты> (л.д. 32).

В соответствии с п. 2 соглашения стороны договорились, что денежные средства в размере 3 550 000 рублей, уплаченные участником долевого строительства, подлежат возврату ответчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Во исполнение соглашения о расторжении договора ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» возвратило Кузминовой Н.Е. денежные средства в сумме 3 205 000 рублей.

Поскольку денежные средства были возвращены не в полном объеме, Кузминова Н.Е. направила в адрес ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, до настоящего времени Кузминовой Н.Е. со стороны застройщика возвращены не в полном объеме, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу Кузминовой Н.Е. денежные средства, уплаченные по договору №Д-20-СК-68-18/15-08-16, в размере 345 000 рублей.

Кузминовой Н.Е. рассчитан период, за который подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также их размер - 103 349 рублей 17 копеек.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего ФЗ;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как гласит ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов движимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом ли договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, м портер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие йоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма центов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором центы, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство застройщика о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» в пользу Кузминовой Н.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумме 40 000 рублей.

В части снижения размера процентов по ст. 395 ГК РФ решение суда Кузминовой Н.Е. не обжалуется. Оснований для проверки судебного решения в данной части в интересах законности судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда судом приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, в установленный срок не возвратило Кузминовой Н.Е. денежные средства, чем причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением её прав как потребителя.

В связи с этим суд взыскал с ООО «СЗ «МАГИ» в пользу Кузминовой Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом приведённых норм права суд, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскал с ООО «СЗ «МАГИ» в пользу Кузминовой Н.Е. штраф в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования встречного иска, суд пришел к следующему.

Согласно п. 3.8.1 договора участия в долевом строительстве, которым установлен график перечисления денежных средств в счет оплаты цены договора, в полной сумме цена договора в любом случае подлежит уплате в срок до <данные изъяты>.

Судом установлено, что Кузминова Н.Е. обязательство по оплате инвестиционного взноса надлежащим образом не исполнила, денежные средства в порядке, предусмотренном п. 3.8.1 договора, в полном объеме на счет ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» не перечислила. Размер не выплаченных в срок денежных средств в счет оплаты цены договора составляет 818 650 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску - ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» рассчитан период неустойки за нарушение срока внесения платежа со <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также размер неустойки - 176 009 рублей.

Принимая во внимание, что <данные изъяты> сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве, суд полагал, что неустойка за нарушение срока внесения платежа в счет оплаты цены договора должна быть начислена за период со <данные изъяты> по <данные изъяты>, при котором размер неустойки составляет 127 231 рублей 85 копеек.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки, суд применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с Кузминовой Н.Е. в пользу ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» договорную неустойку за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 40 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование причиненных убытков ООО «Специализированный застройщик «МАГИ» указывало, что, поскольку причиной расторжения договора участия в долевом строительстве является неисполнение Кузминовой Н.Е. условий договора, истцу по встречному иску причинены убытки в размере 3 058 055 рублей, составляющие сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между неисполнением в полном объёме обязательств Кузминовой Н.Е. по оплате договора участия в долевом строительстве и понесёнными застройщиком убытками.

Как следствие, является необоснованным и производное от указанного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МАГИ» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: