Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5736/2017 ~ М-5092/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

06.04.2017г. по адресу <адрес>, Красноярский р-он, <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

ФИО1, управляя а/м ГАЗ 331061 государственный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 8.12 ПДД РФ ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД от 06.04.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 <данные изъяты>.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 застраховано в АО «Альфастрахование».

В результате автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику 10.04.2017г., как предусмотрено п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14.04.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, ссылаясь на ст. 413 ГК РФ.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, истец был вынужден подать претензию 23.06.2017г. с требованием о выплате страхового возмещения, на которую так же был получен отказ.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 91 000 руб., расходы, понесённые в связи с производством оценки в размере 4 200 руб., расходы по оплате госпошлины 1 040руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что 06.04.2017г. по адресу <адрес>, Красноярский р-он, <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1, и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6

Согласно справки о ДТП от 06.04.2017г. в ДТП виноват ФИО1, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД от <данные изъяты>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты>

Ответственность водителя HONDA ACCORD государственный номер С002НЕ 63, собственником которого является ФИО1, застраховано в АО «Альфа страхование», полис серия ЕЕЕ № от 15.09.2016г., период с 15.09.2016г. по 14.09.2017г.

Таким образом, в результате ДТП было повреждено транспортное средство HONDA ACCORD принадлежащее на праве собственности виновному в ДТП ФИО1

10.04.2017г. истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику с требованием о страховой выплате, однако АО «АльфаСтрахование» отказало в страховой выплате, поскольку согласно действующему законодательству по договору ОСАГО не возмещается вред, причиненный владельцем транспортного средства своему имуществу. Одно и то же лицо не может быть одновременно должником и кредитором.

По смыслу ст. 1 (понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового случая), ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

С учетом содержащегося в ст. 1 названного Закона понятия "потерпевший" - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, данный Закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица, ст. 413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство, которому причинен ущерб, участвовавшее в спорном ДТП, принадлежал истцу на праве собственности и компания (ответчик) застраховала риск его гражданской ответственности при наступлении страхового случая и транспортное средство которым причинен ущерб, управлял сам истец. В связи с чем, обязательство по возмещению вреда истцу, причиненного в результате ДТП самим же истцом, прекратилось.

Поскольку в рассматриваемом случае вред причинен истцу как потерпевшему самим истцом как причинителем вреда и обязательства по возмещению вреда в силу совпадения в одном лице должника и кредитора не возникло, то страховой случай, риск наступления которого был застрахован, отсутствует, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-