Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2015 от 12.01.2015

КОПИЯ

Дело № 2-278/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Загайновой Е.В.,

с участием представителя истца Ланина К.С.,

представителя ответчика Рюмина В.В., Семченко А.И. Соболевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Семченко А. И., Корнух Л. И., Рюмину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному иску Рюмина В. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Семченко А.И., Корнух Л.И., Рюмину В.В., в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04.05.2012 № 66239 по состоянию на 11 февраля 2015 года в сумме 2020607, 45 рублей, в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 1 596 804, 15 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 347327, 11 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 29 746, 50 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 46 729, 68 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства: INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN - ..., номер кузова: отсутствует, цвет: темно-бордовый, номер двигателя ..., паспорт транспортного средства: 78 УС 370909, дата выдачи: 13.01.2012 (после продажи 70 НО 348164), установив начальную цену реализации автомобиля в размере 1 653000, 00 рублей, расторгнуть кредитный договор от 04.05.2012№ 66239, заключенный с Корнух Л. И., возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 25411, 78 руб. на ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком Корнух Л.И. был заключен кредитный договор от 04.05.2012 № 66239, ОАО «Сбербанк России» ответчику Корнух Л.И. был предоставлен кредит в сумме 1908010, 00 рублей на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых на приобретение транспортного средства INFINITI QX56, 2011 года выпуска. Обязательство заемщика обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. Ответчик Корнух Л.И. без получения письменного согласия истца продал автомобиль Рюмину В.В., который 01.12.2014 заключил договор купли-продажи автомобиля с Семченко А.И., в соответствии с которым передал автомобиль, требующий ремонта, годные остатки которого составили 120000 руб. Ответчик Корнух Л.И. свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию вышеназванной задолженности.

Возражая против исковых требований ответчик Рюмин В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», Корнух Л.И., в котором просит признать договор залога транспортного средства от 05.05.2012 № 66239/1 прекращенным.

В обоснование заявленных требований ответчик Рюмин В.В. указал, 06.11.2014 он не справился с управлением автомобиля INFINITI QX56, в результате чего произошел занос транспортного средства, с возникновением механических повреждений. Согласно отчету оценщика восстановление автомобиля является нецелесообразным. Оставшиеся годные остатки были реализованы Рюминым В.В. 01.12.2014 в пользу Семченко А.И.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Ланин К.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, встречные исковые требования не признал. Согласно представленному отзыву на встречное исковое заявление из анализа предоставленных документов следует, что стороны договора купли-продажи, не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, а подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Сделка между Рюминым В.В. и Семченко А.И. заключалась с целью вывода автомобиля из состава залога под видом продажи «годных остатков», что свидетельствует о мнимом характере сделки и злоупотреблении правом со стороны Рюмина В.В.

Представитель ответчика Рюмина В.В. - Соболева А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным. Согласно представленному отзыву на исковое заявление 07.11.2013 Рюмин В.В. приобрел автомобиль INFINITI QX56 и о том, что данное транспортное средство является залогом ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» к Корнух Л.И. не знал. 06.11.2014 Рюмин В.В. управляя своим автомобилем при движении из с. Берегаево Томской области в сторону г. Томска не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, ущерб иным транспортным средствам не причинен. В результате причиненного ущерба Рюминым В.В. поврежденный автомобиль был отчужден Семченко А.И. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта является значительной и его восстановление являлось не целесообразным. 01.12.2014 между Рюминым В.В. и Семченко А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Семченко А.И. приобрел транспортное средство, требующее восстановления в полном объеме. Полагает, что Семченко А.И. является добросовестным приобретателем. Считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» должны быть удовлетворены частично, т.е. путем взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Корнух Л.И.

Представитель ответчика Семченко А.И. - Соболева А.И. в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагала, встречные исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно представленному отзыву на исковое заявление при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Полагает, что ответчик Семченко А.И. является добросовестным приобретателем. Считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» должны быть удовлетворены частично, т.е. путем взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному с Корнух Л.И.

Ответчики Корнух Л.И., Рюмин В.В., Семченко А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Рюмина В.В. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, в том числе ст.ст. 809, 810 ГК РФ, согласно которым, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, положения которой также применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, между ОАО «Сбербанк России» и Корнух Л.И. заключен кредитный договор от 04.05.2012 № 66239, согласно которому ОАО «Сбербанк России» Корнух Л.И. был предоставлен кредит в сумме 1 908010, 00 рублей на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых на покупку нового транспортного средства INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN-номер ..., номер кузова: отсутствует.

Кредит заемщику был предоставлен путем зачисления на вклад. Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по перечислению денежных средств Корнух Л.И. в размере 1908010, 00 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 08.05.2014.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно пункту 4.2 кредитного договора так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Корнух Л.И. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушала условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ Корнух Л.И. в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по Кредитному договору, на основании п. 5.4.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Заемщик в свою очередь, согласно п. 5.5.10. кредитного договора, обязуется по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 04.05.2012 № 66239 по состоянию на 11.02.2015 следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2020607, 45 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет 1 596 804, 15 рублей, проценты за пользование кредитом - 347327, 11 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 29 746, 50 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов - 46 729, 68 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых Корнух Л.И. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности ответчика по кредитному договору которая составляет 2020607, 45 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет 1 596 804, 15 рублей, проценты за пользование кредитом - 347327, 11 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 29 746, 50 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов - 46 729, 68 рублей.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349).

Согласно ч. 1, 2 ст. 353 ГК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2013) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение исполнения кредитного договора 04.05.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Корнух Л.И. был заключен договор залога № 66239/1, в соответствии с которым Корнух Л.И. передает ОАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство марки INFINITI QX56, категория ТС: В, тип ТС: легковой автомобиль, 2011 года выпуска, VIN - ..., номер двигателя ..., № шасси ..., номер кузова: отсутствует, цвет: темно-бордовый, паспорт ТС: 78 УС370909, дата выдачи: 13.01.2012, которое будет приобретено по договору купли-продажи. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в договоре в размере 3305000 руб.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 17.04.2014 № 61/2014, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки INFINITI QX56 с учетом НДС по состоянию на 16.04.2014 составляет 1 968000, 00 руб., ликвидационная стоимость – 1 653000, 00 руб.

Возражений относительно определенной истцом рыночной стоимости заложенного автомобиля ответчиком не заявлено и доказательств недостоверности названной стоимости не представлено.

Из договора купли-продажи (том 1 л.д. 82), сведений МОТНРЭР УГИБДД УМВД России по Томской области от 17.02.2015, паспорта транспортного средства от 13.01.2012 следует, что 10.10.2013 Корнух Л.И. продала заложенный автомобиль марки INFINITI QX56 по договору купли-продажи и с 07.11.2013 по настоящее время собственником автомобиля в ПТС зарегистрирован Рюмин В.В., что представителем ответчика не отрицалось при рассмотрении дела.

Согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 01.12.2014 (том 1 л.д. 194) Рюмин В.В. (продавец) обязался передать Семченко А.И. (покупатель) в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить определенную договором цену за следующее имущество: марки, модель INFINITI QX56, 2011 года выпуска, VIN - .... Под транспортным средством понимается автомобиль, требующий ремонта, годные остатки которого оценены сторонами в 120000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик Рюмин В.В. обратился со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в котором указывает на прекращение залога в связи с полной гибелью транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 06.11.2014.

Суд, рассматривая встречное исковое заявление Рюмина В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о признании договора залога прекращенным, ответчик Рюмин В.В. ссылается на наличие факта полной гибели залогового имущества - автомобиля INFINITI QX56, в связи с произошедшим 06.11.2014 дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Рюмин В.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали известны суду со слов представителя ответчика.

В судебном заседании 29.02.2015 представитель ответчика Рюмина В.В. – Соболева Е.В. пояснила, что 06.11.2014 Рюмин В.В., управляя своим автомобилем INFINITI QX56, двигался от пос. Берегаево в сторону г. Томска по направлению к федеральной трассе Асино-Томск. Приблизительно на 5-6 км от пос. Берегаево в сторону г. Томска Рюмин В.В. не справился с управлением, применив резкое торможение, в результате чего автомобиль занесло и он перевернулся. Сотрудников ГИБДД Рюмин В.В. не вызывал поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он не получил телесных повреждений, т.к. сработали подушки безопасности, каких-либо других участников данного дорожно-транспортного происшествия не было. Рюмин В.В. с помощью сотового телефона сделал фотографии поврежденного автомобиля, после чего позвонил на работу и сообщил своему сыну, что ему необходимо вызвать эвакуатор. Около 18.00 час. из г. Томска прибыл эвакуатор, автомобиль был доставлен на ул. Смирнова, 9/1 в г. Томске, где он находился до 01.12.2014. На основании договора купли-продажи годные остатки были проданы Семченко А.И. Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был сделан на основании фотографий, представленных Рюминым В.В., эксперт, производивший оценку, транспортное средство не осматривал.

В подтверждение доводов о полной гибели автомобиля INFINITI QX56, судом, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что 06.11.2014 он двигался на своем автомобиле в сторону г. Томска из пос. Берегаево Томской области. В районе 6-го км он увидел перевернутый в кювете автомобиль Ниссан Инфинити QX 56 темно-бордового цвета. Крыша и левая сторона автомобиля были мятые, не было лобового стекла, машина была поцарапана, номер автомобиля не видел. Он остановился с целью оказания помощи, однако водитель сказал, что помощь не нужна, что он вызвал эвакуатор.

Свидетель А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что он работал водителем в ООО «Гарант-Авто». 06 ноября 2014 года во второй половине дня ему позвонили на рабочий телефон и сказали, что нужно эвакуировать автомобиль Инфинити QX 56, который перевернулся в районе пос. Берегаево Томской области. Приехав к месту дорожно-транспортного происшествия примерно с 16-00 до 17-00 час., он увидел автомобиль Инфинити QX 56 темно-вишневого цвета, стоящий на обочине. Рядом с автомобилем находились двое мужчин, по разговору с ними он понял, что за рулем автомобиля в момент ДТП был мужчина лет 40, второй мужчина был его сыном. Совместными усилиями с помощью эвакуатора они погрузили автомобиль на эвакуатор и вместе с сыном водителя увезли автомобиль на стоянку по адресу: г. Томск, ул. Смирнова,9. За услуги эвакуатора с ним рассчитался сын водителя по приезду в г. Томск, стоимость услуг составляла 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В. (сын ответчика Рюмина В.В.) показал, что в начале ноября 2014 года его отец Рюмин В.В. по работе уехал на автомобиле Инфинити в деревню Берегаево Томской области. Через некоторое время он позвонил и сказал, что ему необходимо вызвать эвакуатор, поскольку он попал в дорожно-транспортное происшествие («слетел с трассы»). Он позвонил в фирму «Гарант Авто» и вызвал эвакуатор. На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, о том, как был произведен расчет с водителем эвакуатора, ему не известно. Автомобиль в разбитом состоянии он увидел на автостоянке.

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не может положить их в основу своего решения как доказательства подтверждающие гибель автомобиля. При этом суд исходит из тех обстоятельств, что показания вышеуказанных свидетелей противоречивые, не согласуются между собой, они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. В частности свидетель А.В. (водитель эвакуатора) указывает о том, что сын водителя автомобиля Инфинити QX 56 ехал с ним из пос. Берегаево после того как автомобиль погрузили на эвакуатор, при этом рассчитался с ним за его услуги. В свою очередь сын ответчика Р.В. утверждает о том, что он по просьбе своего отца лишь вызвал эвакуатор, на месте дорожно-транспортного происшествия не был. Между тем конкретные обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения настоящего дела, такие как дата дорожно-транспортного происшествия, модель, марка и цвет автомобиля им известны достоверно, что вызывает у суда сомнения в их незаинтересованности в исходе дела.

Кроме показаний свидетелей ответчиком Рюминым В.В. в лице своего представителя был представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 1882, выполненный ООО «МЦЭиП» (том 1, л.д., л.д. 196-217), согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля INFINITI QX56 (гос.знак Е 064 УС 70) без учета износа деталей на 06.11.2014 составляет 2068568 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Оценивая представленный отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд относится к нему критически, поскольку объектом осмотра автомобиль не являлся, выводы оценщика сделаны только на основании фотографий, представленных Рюминым В.В. и свидетельства о государственной регистрации № 7014 № 054835, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Из представленных на оценку фотографий невозможно определить, что именно спорный автомобиль был предметом исследования, фотография номера VIN сделана отдельно от самого автомобиля. Оценщиком в отчете приведена калькуляция запасных частей автомобиля с указанием цен, однако из представленных фотографий невозможно определить какие конкретно детали автомобиля были повреждены и какие подлежали восстановлению или замене.

Судом также учитывается, что ответчику Рюмину В.В. уже 22.08.2014 было известно о том, что принадлежащий ему автомобиль является предметом спора в Центральном районном суде г. Воронежа (том 1 л.д. 78), несмотря на эти обстоятельства, Рюмин В.В. не исполнил возложенную на него законом обязанность сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию. Рюминым В.В. поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не был представлен оценщику для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, и впоследствии был продан ответчику Семченко А.И. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном отношении ответчика Рюмина В.В. к своим обязанностям, возложенным на него действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт гибели залогового имущества - автомобиля INFINITI QX56, поскольку надлежащих доказательств этому в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от 01.12.2014, заключенный между Рюминым В.В. и Семченко А.И. не соответствует акту приема-передачи транспортного средства от 01.12.2014, а именно: по договору продавец обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить определенную договором цену за транспортное средство, при этом под транспортным средством, согласно п. 1.2. договора понимается автомобиль, требующий ремонта, годные детали которого оценены сторонами в 120 000 рублей. Из п. 1 акта приема - передачи транспортного средства следует, что продавец передал, а покупатель принял технически исправный легковой автомобиль, при этом дополнительное оборудование отсутствует, что так же противоречит показаниям представителя ответчика Рюмина В.В. из которых следует, что в автомобиль были вложены дополнительные средства в виде дополнительного оборудования и для возврата вложенных денежных средств, Рюмин В.В. автомобиль продал.

Таким образом, стороны договора купли-продажи не имели намерений его исполнять или требовать исполнения, а подлинная воля сторон при заключении сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена между Рюминым В.В. и Семченко А.И. с целью вывода автомобиля из состава залога под видом продажи «годных остатков», что свидетельствует о мнимом характере сделки и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Рюмина В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным и удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Рюмину В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 04.05.2012 № 66239/1 с установлением начальной продажной цены в размере 1653000, 00 руб.

В связи с удовлетворением требований ОАО «Сбербанк России» к Рюмину В.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» к Семченко А.И. в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела факт принадлежности спорного автомобиля ответчику Семченко А.И. установлен не был.

Рассматривая требования ОАО «Сбербанк России» к Корнух Л.И. о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании следующего.

Пункт 2 ст. 453 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком Корнух Л.И. в полном объеме не исполнены.

Кроме того, не представлено доказательств получения ответа на направленное в адрес ответчика Корнух Л.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Истцом в свою очередь требования ст. 453 ГК РФ соблюдены, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Корнух Л.А. пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22303, 00 руб., с ответчика Рюмина В.В. пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3108, 78 руб., в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 891,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 66239 ░░ 04.05.2012 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 2020607, 45 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 596 804, 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 347327, 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 746, 51 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 729, 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22303, 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: INFINITI QX56, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, VIN - ..., ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░: 78 ░░370909, ░░░░ ░░░░░░: 13.01.2012 (░░░░░ ░░░░░░░ 70 ░░ 348164), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 653000, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3108, 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 891,22 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66239 ░░ 04.05.2012, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░»

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-278/2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.