Решение по делу № 11-12/2018 от 22.03.2018

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, по иску индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. к Ведерниковой И.А. о взыскании расходов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    ИП Дронов Д.В. обратился в суд с иском к Ведерниковой И.А., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 27.13 КоАП РФ, за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, на основании протокола задержания транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику, и передано ООО «<данные изъяты>» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

    В тот же день задержанное транспортное средство возвращено ответчику, имеющему при себе документы, необходимые для управления этим транспортным средством.

    Услуги по перемещению автомобиля на специализированную стоянку в размере 1 900 руб. ответчиком не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Дронов Д.В. заключен договор уступки прав (цессии) №, по которому к ИП Дронову Д.В. перешли права требования на денежные средства к должникам, указанным в Приложении №, в том числе и к Ведерниковой И.А., в размере 1 900 руб.

    Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере              1 900 руб. в качестве платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Компас», расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб., расходы на услугу почты в размере 92 руб. 50 коп., расходы на изготовление копий искового заявления для сторон и приложений к нему в размере 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки х% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, постановлено исковые требования ИП Дронова Д.В. удовлетворить частично, взыскать с Ведерниковой И.А. в пользу                              ИП Дронова Д.В. плату за перемещение автомобиля на специализированную стоянку транспортного средства в сумме 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме               92 руб. 50 коп., итого 2 392 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи, судебных расходов на копирование документов, отказано.

    Не согласившись с данным решением, ИП Дронов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о его изменении путем удовлетворения всех требований истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

    Стороны, надлежаще извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи, судебных расходов на копирование документов.

    В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… - пункт 2.

     Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

     Статьей 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

     Мировой судья при рассмотрении дела установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола о задержании транспортного средства ООО «<данные изъяты>» произведено перемещение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ведерниковой И.А.

    Автомобиль возвращен владельцу в тот же день.

    Законом Нижегородской области «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» от 31.07.2012 г. №101-З предусмотрено, что стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

    Решением Региональной службы по тарифам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за перемещение задержанных транспортных средств, осуществляемое ООО «<данные изъяты>», в размере                    1 900 руб. за одно перемещение до специализированной стоянки.

     Ответчик Ведерникова И.А., не представившая доказательств отсутствия у неё обязанности по оплате расходов на перемещение                 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства, денежные средства в размере 1 900 руб. ООО «<данные изъяты>» не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ИП Дронов Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования на денежные средства к должникам, указанным в приложении № к договору, являющиеся задолженность в связи с неисполнением должниками обязательств перед цедентом. Права цедента в отношении должников переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали до момента перехода права у цедента.

    В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ под № указано обязательство Ведерниковой И.А. на сумму 1 900 руб., возникшее                  ДД.ММ.ГГГГ

    Установив указанные обстоятельства, мировым судьей обоснованно принято решение о взыскании с Ведерниковой И.А. в пользу ИП                     Дронова Д.В. платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 1 900 руб.

    Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к выводу, что условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что в отношении Ведерниковой И.А. к истцу перешло исключительно право требования оплаты основного обязательства в сумме 1 900 руб., и не более.

    С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

    Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ определен объем прав кредитора, переходящих к иному лицу. Так, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты в том случае, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из договора уступки прав (цессии) № следует, что цессионарию переданы права в том объеме и на тех условиях, которые существовали до момента перехода права у цедента. Таким образом, договор не содержит исключений из общего правила, предусмотренного вышеприведенной правовой нормой, в части объема прав, перешедших от ООО «<данные изъяты>» к             ИП Дронову Д.В.

Не содержат подобных исключений и правовые нормы, регламентирующие обязательственные отношения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что к ИП Дронову Д.В. перешло лишь право требования суммы платы за перемещение транспортного средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. К истцу также перешло и право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспечивающее исполнение обязательства (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанной нормы, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно части 6 статьи 5 Закона Нижегородской области от     31.07.2012 г. №101-З «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства оплачивается в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области в сфере реализации государственной ценовой политики в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Согласно решению от 14.03.2017 г. №12/3 Региональной службы по тарифам Нижегородской области, в соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом ФАС России от 15 августа 2016 года N 1145/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты», решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 15 ноября 2016 года N 36/10 «Об определении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств» и на основании протокола торгов по выбору исполнителя (исполнителей) услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области от 28 февраля 2017 года N 325-01-06/14, экспертного заключения рег. N в-57 от 6 марта 2017 года, установлен предельный срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств равным 30 дням со дня перемещения транспортного средства.

     С учетом установленного факта не выплаты Ведерниковой И.А. истцу денежных средств в размере 1 900 руб., в вышеуказанный срок, суд апелляционной инстанции принимает решение о взыскании с неё в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период                   с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 1 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Отказывая во взыскании данных расходов, мировой судья сослался, что представленный договор на оплату юридических услуг не подтверждает реального несения расходов.

Между тем, данный вывод опровергается распиской К.И.А. (исполнитель) в договоре о том, что денежные средства в размере 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (л.д.х-х) им получены.                   При таких обстоятельствах мировому судье следовало оценить объем оказанной по договору юридической помощи и определить подлежащую истцу компенсацию исходя из принципа разумности.

    Исходя из условий договора, включающих в себя такие юридические услуги, как консультирование, составление искового заявления, сбор доказательств, направление в суд искового заявления, представление интересов заказчика на стадии ведения дела в суде, на стадии исполнительного производства, обжалование решения и иных судебных постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, а также объема той помощи, сведения о которой имеются в материалах дела (составление искового заявления, сбор доказательств), принципов разумности и справедливости, небольшой сложности дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг частично, в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Отказ мирового судьи во взыскании в пользу истца расходов на услуги копирования х страниц на сумму 620 руб. мотивирован отсутствием доказательств, что по представленному платежному документу – приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не прослеживается оплата именно документов, представленных в суд. Между тем, из материалов дела усматривается, что первоначально в суд подано исковое заявление с приложением к нему документов на х листе. Следовательно, такое же количество копий было представлено и для ответчика. Общее количество экземпляров копий документов составляет х. В связи с изложенным, реальное несение истцом расходов по копированию документов подтверждено. Оснований не доверять представленному истцом платежному документу, не имеется. Заявленная к взысканию сумма расходов на копирование документов – 620 руб., взыскивается судом апелляционной инстанции с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

    Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, по иску индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. к Ведерниковой И.А. о взыскании расходов по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, судебных расходов, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридической помощи, судебных расходов на копирование документов.

В отмененной части вынести новое решение.

     Взыскать с Ведерниковой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Дронова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 1 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы на оплату юридической помощи                   1 000 руб., расходы на копирование документов 620 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                      Т.С.Кувшинова