Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6876/2016 ~ М-5461/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-6876/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца Гнеушева В.Я., представителя ответчика Рагуловой Т.Г., ответчика Кукушина Ю.А.,

«19» октября 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.Н. к Кривченкову Н.А., Кукушину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к Кривченкову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> руб., убытков по оценке ущерба в сумме <...> руб., судебных расходов в сумме <...> руб.

Определением суда от "."..г. к участию в деле привлечен соответчик Кукушин Ю.А.

В обоснование требований указал, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю LADA №..., государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кукушина Ю.А., управлявшего автомобилем ГАЗ №... государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Кривченков Н.А. Согласно экспертному заключению ООО «<...>» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...> руб. Эту сумму ущерба, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. просит взыскать с ответчика Кривченкова Н.А.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Гнеушева В.Я.

Представитель истца Гнеушев В.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил иск удовлетворить в полном объеме, возложив материальную ответственность на ответчика Кукушкина Ю.А.

Ответчик Кривченков Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Разгуловой Т.Г.

Представитель ответчика Рагулова Т.Г. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Кривченкову Н.А. не признана. Пояснила, что транспортное средство было передано по договору аренды ответчику Кукушину Ю.А. Поскольку ДТП произошло по вине Кукушина Ю.А., то он и должен возместить вред истцу.

Ответчик Кукушин Ю.А. в судебном заседании не оспаривая размер материального ущерба, просил истцу в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что транспортное средство по договору аренды было передано ему не Кривченковым Н.А., а малознакомым ему ФИО, иными сведениями в отношении него не располагает; осуществлял перевозку пассажиров. На момент ДТП ни с кем в трудовых отношениях не состоял. ДТП было спровоцировано транспортным средством, которое сотрудниками ОГИБДД не разыскивалось. Привлечение к административной ответственности в установленном законом порядке не оспаривал. Распоряжаясь транспортным средством, полагал, что риск его гражданской ответственности был застрахован, так как собственником автомобиля ему был передан полис ОСАГО. Вышеназванный автомобиль, документы на него и полис ОСАГО возвратил.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец Попов В.Н. является собственником автомобиля LADA №..., государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <...> №... (л.д. 7).

"."..г. в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Кукушина Ю.А., и автомобиля LADA №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Попову В.Н.

ДТП произошло по вине Кукушина Ю.А., нарушившего требования п. <...> ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. Кукушин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <...> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде <...>, что подтверждается материалом об административном правонарушении в отношении Кукушина Ю.А.

Нарушение Кукушиным Ю.А. требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Доказательств обратного суду представлено не было.

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., Кривченкова Н.А. застрахована не была, что усматривается из справки о ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба с виновника ДТП – ответчика Кукушина Ю.А.

В подтверждение стоимости материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<...>» №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA №..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет <...> руб. (л.д. 8-40).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца; заключение не было оспорено ответчиками.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследованными выше доказательствами подтвержден факт причинения материального ущерба истцу действиями ответчика Кукушина Ю.А., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца - причинением материального ущерба. Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Кукушина Ю.А. в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – в сумме <...> руб.

Истец просит возместить ему за счет ответчика расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб.

Указанные расходы подтверждены документально: договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от "."..г. на сумму <...> руб. (л.д. 42, 42 оборот); составляют убытки истца и подлежат возмещению истцу за счет ответчика Кукушина Ю.А. в полном объеме.

Истец просит возместить ему судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины – <...> руб., по оформлению доверенности - <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

Судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов следует, что судебные расходы истца составили: по оплате услуг представителя - <...> руб., по оплате государственной пошлины – <...> руб., по оформлению доверенности - <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

Данные расходы подтверждены документально:

- расходы по оплате услуг представителя – квитанцией №... от "."..г. на сумму <...> руб. (л.д. 41);

- расходы по оплате государственной пошлины – чеком-ордером от "."..г. на сумму <...> руб. (л.д. 3);

- расходы по оформлению доверенности – доверенностью №... от "."..г., выданной истцом на имя представителя Гнеушева В.Я., зарегистрированной в реестре за №..., из которой видно, что её удостоверение нотариусом взыскано по тарифу <...> руб. (л.д. 44);

- почтовые расходы <...> руб. - кассовым чеком от "."..г. на эту сумму (л.д. 7 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (<...> руб.) не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает истцу к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. и почтовые расходы в сумме <...> руб.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности №... от "."..г., выданной истцом на имя представителя, имеется указание на участие представителя именно по настоящему гражданскому делу, понесенные истцом расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., в силу указанных разъяснений, судом признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с Кукушина Ю.А. в пользу Попова В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., по оформлению доверенности в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб.; в остальной требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушина Ю.А. в пользу Попова В.Н. материальный ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, по оформлению доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> копеек; в остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Поповым В.Н. к Кривченкову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий:      <...>

<...>

<...>