Мотивированное решение по делу № 02-0911/2023 от 24.11.2022

УИД:77RS0027-02-2022-022627-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            19 июля 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности фио, представителей ответчика ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности фио, фио, представителя ответчика адрес Банк» (ранее адрес) по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2023 по иску Кунцевич О.И. к ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Транскапиталбанк», адрес, Аникину Д.М,, Горячеву П.В., Арзуманову Т.В., Антонову С.А., Богомолову Р.К. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кунцевич О.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Транскапиталбанк», адрес, Аникину Д.М., Горячеву П.В., Арзуманову Т.В., Антонову С.А., Богомолову Р.К., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что супруг истца фио, при жизни открыл в Банк Союз (АО) депозитный счет «Перспективный» №00006387/6816, под проценты, с датой окончания 26.05.2022. Также у фио были открыты вклады в ПАО «Транскапиталбанк» и заключены договоры банковского вклада «Постоянный доход» и «Пополняемый (пенсионеры)».

Размер денежных средств, находившихся на вкладах, истцу неизвестен.

11.08.2021 фио умер.

Истец является единственным наследником к имуществу умершего фио После обращения в Банки, с целью получения и оформления прав на наследственное имущество, истцу стало известно в Банк Союз (АО), что все денежные средства фио были переведены с депозита, а депозит закрыт еще в октябре 2021 года. Банк ТКБ сообщил истцу, что 10.10.2021 в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания «ТКБ» была осуществлена операция по закрытию денежного вклада и 11.10.2021 осуществлена операция по закрытию договора вклада №2.

По мнению истца, после смерти ее супруга денежные средства были переведены из Банков неустановленным лицам, поскольку неустановленные лица после смерти фио перевыпустили СИМ-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ», используя паспортные данные фио, вошли под его учетной записью в личный кабинет мобильного банка и перечислили все денежные средства, имеющиеся а вкладах, неустановленным лицам.

При этом, первыпуск СИМ-карты оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» был проищведен без присутствия клиента, без наличия оригинала паспорта и (или) без нотариальной доверенности, выданной от имени фио

Истец обратилась по данному факту в правоохранительные органы.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложденным в письменных возражениях и дополнениям к ним на иск.

Представители ответчика ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика адрес Банк» (ранее адрес) по доверенности фио в судебное заседание явился, указал на смену наименования Банка, поддержал ранее представленный в материалы дела отзыв на иск.

Ответчики Аникин Д.М., Горячев П.В., Арзуманов Т.В., Антонов С.А., Богомолов Р.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.08.2021 умер фио

Единственным наследником к имуществу умершего фио является его супруга – истец по настоящему делу.

Как следует из поступившего по запросу суда наследственного дела к имуществу умершего фио, истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в части прав на денежные средства с причитающимися процентами, компенсациями и иными законными начислениями, находящиеся в Банк Союз (АО) на счетах №42307810690099900816, №40817810590099003826.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что в марте 2022 года истец обратилась в Банк Союз (АО), где ей стало известно о том, что все денежные средства с о счетов, открытых ее супругом при жизни переведены после смерти фио

Также у наследодателя были открыты вклады в ПАО «Транскапиталбанк» и заключен договор срочного банковского вклада «Постоянный доход (пенсионеры)» и «Пополняемый», размер денежных средств на данных вкладах истцу неизвестен.

Банк ТКБ сообщил истцу, что 10.10.2021 в личном кабинете системы дистанционного банковского обслуживания «ТКБ» была осуществлена операция по закрытию денежного вклада и 11.10.2021 осуществлена операция по закрытию договора вклада №2.

По мнению истца, после смерти ее супруга денежные средства были переведены из Банков неустановленным лицам, поскольку неустановленные лица после смерти фио перевыпустили СИМ-карту оператора сотовой связи ООО «Т2 МОБАЙЛ», используя паспортные данные фио, вошли под его учетной записью в личный кабинет мобильного банка и перечислили все денежные средства, имеющиеся а вкладах, неустановленным лицам.

При этом, первыпуск СИМ-карты оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» был проищведен без присутствия клиента, без наличия оригинала паспорта и (или) без нотариальной доверенности, выданной от имени фио

Истец обратилась по данному факту в правоохранительные органы.

22.07.2022 начальником адрес №1 УМВД РФ по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что у  13.07.2022 в адрес №1 УМВД России по адрес поступил материал проверки, по заявлению Кунцевич О.И. по факту хищения денежных средств.

В ходе проверки установлено, что у супруга фио был открыт счет в банке адрес, на который он зачислял свои личные накопления.

Данный счет является вкладом и на него поступали проценты.

К августу 2021 года на счету находилось около 1ё сумма Также фио оформил доверенность на своего знакомого фио, чтобы он мог помогать ему в управлении счетами. 11.08.2021 фио скончался. Далее, в зимнее время 2021 года Кунцевич О.И. позвонил фио и сообщил, что деньги с вклада пропали, после чего заявитель обратилась в Банки.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Банк Союз (АО) указал, 20.03.2018 между фио и Банком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физического лица №3000055839/ДКБО/ 2018, путем присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка СОЮЗ (АО).

В тот же день, в Банке на основании его заявления открыт текущий счет №4081780590099003826.

22.05.2019 фио внес на вклад денежные средства в размере сумма

14.05.2020 и 03.06.2020 фио было внесено по сумма путем пополнения банковского счета. Итого на счету фио находились денежные средства в размере сумма

10.10.2021 банковский вклад был закрыт, сумма вклада с процентами по ставке «До востребования» в общем размере сумма была переведена на его текущий счет.

Закрытие 10.10.2021 вклада и перевод денежных средств в общей сумме сумма в период с 10.10.2021 по 12.10.2021 был осуществлен по системе Интернет-Банк по текущему счету на основании распоряжения, подтвержденного кодом аутенфикации, направленным по смс на телефон клиента  +7-902-261-22-98.

Отправка кода при совершении операций осуществлялась на номер, соответствующий номеру клиента в системе Интернет-Банка  +7-902-261-22-98.

22.03.2022 в адрес Банка поступило заявление от Кунцевич О.И. с информацией о смерти фио

До указанной даты Банк такого рода информацией не располагал.

Остаток денежных средств на счетах клиента на 22.03.2022 составил сумма

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По условиям, заключенного между Банком и фио договора комплексного банковского обслуживания физического лица, последний был ознакомлен и согласился на предоставление Банком доступа к системе «Интернет Банк» в соответствии с Условиями Интернет-Банка, являющиеся неотъемлемой частью общих условий, посредством предоставления клиенту временного пароля, подтвердил, что является абонентом указанного им в заявке номера мобильного телефона и предложил Банку предоставить ему доступ к системе удаленного управления счетами «Интернет-Банк» путем принятия (акцепта) его предложения, в рамках которого просил осуществить обслуживание в соответствии с Условиями Интернет-Банка.

Так, п. 7.3.1 Общих условий установлено, что клиент обязан использовать средства доступа к системе лично, сохранять их конфиденциальность и не передавать их третьим лицам.

Учитывая изложенное, тот факт, что Банк, совершая операции по поручению Клиента не был осведомлен о его смерти, тогда как все данные для совершения соответствующих поручений по переводу денежных средств были верными, осуществлены с использованием идентификатора и постоянного пароля, подтвержденного вводом смс – кода, поступившего из системы Интрнет-Банк на абонентский номер клиента, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика адрес Банк» (ранее адрес), не имеется.

Со стороны Банка не было совершено каких-либо противоправных действий, в результате которых истцу, как наследнику фио были причинены убытки.

Более того, суд отмечает, что Банк, не располагая сведениями о том, что клиент умер, не имел правовых оснований для отказа в совершении операций по поручению клиента.

Возражая против удовлетворения иска ПАО «ТранскапиталБанк» в возражениях на иск указал, что 29.10.2019 на основании заявления об открытии и обслуживании текущего счета физического лица в ТКБ Банк ПАО между фио и ТКБ Банк ПАО заключены договоры №0344989-204919810ТС, №0344993-204919810ДБВ от 29.10.2019, № 03449-91-204919810 ДБВ; №0600468-20421810ТС от 23.10.2021 и открыты счета №40817810120490006934; №43207810520490171524, №42306810120490174430, №40817810820490009176, соответственно.

После смерти фио по счетам, открытым на его имя были переведены следующие операции:

- 11.10.2021 списано сумма и сумма и переведено на счет №40817810120490006934; списано сумма и переведено на счет №40817810820490009176;

- суммы в размере сумма и сумма были выданы на основании доверенности №107238 от 29.10.2019 гражданину фио;

сумма и сумма выдано истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, все денежные средства, находящиеся на счетах умершего фио были переведены со счета фио на счет фио и получены истцом лично, за исключением суммы сумма, выданных фио

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела со стороны ответчика доказательствами подтверждается, что денежные средства, за исключением суммы в размере сумма были выданы истцу, а каких-либо операций по переводу денежных средств неустановленным лицам, со стороны Банка осуществлено не было.

При этом, суд отмечает, что сумма в размере сумма не заявлена истцом в иске ко взысканию, в то время как суд рассматривает требования в рамках заявленных ( ст. 196 ГПК РФ).

При таких данных, суд отказывает в требованиях к ПАО «ТранскапиталБанк» в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» указал, что между ОАО «Ростелеком» (ныне ООО «Т2 Мобайл») и фио заключен договор об оказании подвижной связи с выделением абонентского номера +79022612298.

05.06.2022 истец переоформила данный абонентский номер, в связи со смертью ее супруга фио

Таким образом, в период с 05.06.2004 по 05.06.2022 абонентский номер _79022612298 был зарегистрирован на абонента фио

Истец уведомила оператора связи о смерти своего супруга спустя 10 месяцев после его смерти. В иске истец не указала где после смерти фио находился его мобильный телефон, в связи с чем, невозможно установить кто имел доступ к его мобильному телефону и (или) сим-карте и мог ими воспользоваться.

Истцом не доказано, что ответчик ООО «Т2 Мобайл» ненадлежащим образом исполнил обязательства по заключенному между ним и абонентом фио договором.

Кроме того, 01.12.2020 между ООО «Т2 Мобайл» и ИП фио был заключен агентский договор, именно сотрудник указанного ИП 09.10.2021 осуществил замену СИМ-карты абонентского номера, принадлежавшего фио

Из условий указанного агентского договора следует, что именно агенту вменена обязанность на всех этапах обработки персональных данных обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных путем их надлежащей защиты.

Именно ИП фио несет полную ответственность за нарушение требований к безопасности сведений об абонентах.

Таким образом, ООО «Т2 Мобайл» заключив договор с агентом ИП фио возложило на агента обязанность по обработке персональных данных и осуществлении замены сим – карты соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Т2 Мобайл» отметил, что никаких денежных средств компания ООО «Т2 Мобайл» не получила, поскольку денежные средства находились в Банке, а далее были переведены на счета физическим лицам, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ООО «Т2 Мобайл» не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что денежные средства, которые просит взыскать в качестве убытков истец в ООО «Т2 Мобайл» не поступали, при этом, замена сим-карты также была осуществлена иным лицом (агентом), на которого была возложена прямая обязанность по надлежащему контролю при работе с клиентами (абонентами), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Т2 Мобайл».

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела, на основании поступивших ответов на судебные запросы установлено, что денежные средства в общем размере сумма были перечислены следующим физическим лицам на банковские карты по номерам телефонов, принадлежащих: Аникину Д.М., Горячеву П.В., Арзуманову Т.В., Антонову С.А., Богомолову Р.К.

Так Аникину Д.М. был осуществлен перевод в размере сумма, Горячеву П.В. – сумма Арзуманову Т.В.– сумма Антонову С.А. – сумма Богомолову Р.К. –сумма

Всего данным лицам были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму сумма

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При указанных обстоятельствах, с учетом того факта, что ответчиками – перечисленными выше физическими лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанных денежных средств в установленном законом порядке, в то время как указанные денежные средства включены в наследственную массу, суд приходит к выводу, что с данных ответчиков подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в тех суммах, которые поступили каждому из них и были приведены судом выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунцевич О.И. к ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Транскапиталбанк», адрес Банк», Аникину Д.М., Горячеву П.В., Арзуманову Т.В., Антонову С.А., фио Р.К. о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Богомолова Р.К, в пользу Кунцевич Ольги Игоревны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Аникина Д.М. в пользу Кунцевич Ольги Игоревны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Горячева П.В. в пользу Кунцевич Ольги Игоревны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Арзуманова Т.В. в пользу Кунцевич Ольги Игоревны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Антонова С.А, в пользу Кунцевич О.Ию. денежные средства в размере сумма

В удовлетворении иска Кунцевич О.И. к ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Транскапиталбанк», адрес Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2023.

Судья фио