Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31552/2016 от 31.10.2016

Судья Курин Ю.В. дело №33-31599/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретареКравец С.А.

с участием прокурора Давыдова А.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бахман Е.Э. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бахман Е.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения <...> (Юго-Западный банк) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по обслуживанию в ЮЗБ <...> «Сбербанк России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с 08.07.2002 г. на должности кассира операционного сектора универсального офиса <...>. Приказом <...> от 15.02.2016 г. ответчиком с ней был расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. О предстоящем сокращении занимаемой ею должности она была уведомлена ответчиком за два месяца до увольнения. Ответчик трижды предлагал ей для замещения другие вакантные должности. Из предложенных ей вакантных должностей ее устроили две должности, и она дала согласие на свой перевод на эти должности, но в последующем оказалось, что к моменту дачи ею согласия на замещение выбранных ею вакантных должностей, на данные должности уже были приняты другие сотрудники банка. Все иные предложенные ей работодателем вакантные должности ее не устроили из-за удаленности места работы от места ее жительства. Полагает, что в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ она имела преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в связи с тем, что на момент увольнения у нее на иждивении находилось трое детей, двое из которых являются малолетними, не достигшими 14-летнего возраста. Полагала, что ею пропущен месячный срок на обращение в суд с настоящим иском по уважительным причиним, поскольку после ее увольнения 15.02.2016 г. она первоначально обратилась 29.02.2016 г. в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ее увольнением. Судом этот иск был оставлен без рассмотрения в связи с ее повторной неявкой в судебное заседание. С настоящим иском она обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи 08.04.2016 г., в связи с чем полагает, что ею пропущен срок на обращение в суд за защитой своих трудовых прав по уважительным причинам, в связи с чем он должен быть восстановлен судом.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 августа 2016 года Бахман Е.Э., отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бахман Е.Э. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм права, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, просит вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Бахман Е.Э. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Постаногову Л.Г., просившую решение суда оставить без изменения, заключения прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как видно из материалов дела с Бахман (Максаковой) Е.Э. был заключен трудовой договор <...> от 03.07.2002 г., согласно которому истица принята на работу сроком на 1 месяц с 08.07.2002 г. по 01.10.2002 г. на должность кассира операционного сектора в дополнительный офис - универсальный филиал <...>, о чем был издан приказ <...> <...> от 05.07.2002 г.

07.10.2002 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен бессрочный трудовой договор <...> о приеме на работу Бахман (Максаковой Е.Э.) в филиал <...> на должность кассира с 08.07.2002 г., о чем издан приказ <...> от 07.10.2002 г.

На основании своего заявления истица была переведена на должность временно отсутствующих работников дополнительного офиса <...>. Приказом <...> от 11.12.2015 г. Бахман Е.Э. была переведена с временно занимаемой должности на постоянную должность менеджера по обслуживанию в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса <...>.

Постановлением правления Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2015 г. № 24 параграф 3 «О приведении штатной численности к целевой в бизнес и операционных офисах» в штатное расписание Центрального отделения <...> Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» были внесены изменения, в соответствии с которыми в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе <...> Центрального отделения <...> ПАО Сбербанк России было произведено сокращение штатной численности по должности менеджер по обслуживанию в количестве 2-х единиц.

Согласно штатному расписанию на 11.12.2015 г. в вышеуказанном дополнительном офисе было 4 должности менеджера по обслуживанию, из которых 2 должности замещали сотрудники, находящиеся в отпуске по уходу за детьми, третья должность была вакантной, а четвертую должность занимала Бахман Е.Э.

Поскольку из штатного расписания организации нельзя исключить должность сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, под сокращение попала вакантная должность и должность, занимаемая Бахман Е.Э.

15.12.2015 г. Бахман Е.Э. было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности в связи с изменением штатного расписания ЦО <...> ПАО Сбербанк России на основании постановления правления от 11.11.2015 г. <...> «О приведении штатной численности к целевой в бизнес и операционных офисах».

26.01.2016 г. Бахман Е.Э. был предоставлен список из 14 вакантных должностей, из которых истец согласилась занять должность старшего менеджера по обслуживанию ДО <...> с окладом <...> рублей. Однако данная должность не являлась вакантной к этой дате, поскольку приказом от <...> <...> на эту должность был принят другой сотрудник банка.

12.02.2016 г. Бахман Е.Э. был предоставлен список из 22 вакантных должностей, из которых истец согласилась занять должность менеджера по обслуживанию ДО <...> с окладом <...> рублей. Однако данная должность не являлась вакантной к этой дате, поскольку приказом от <...> <...> на данную должность был принят другой сотрудник.

15.02.2016 г. Бахман Е.Э. был предоставлен список из 12 вакантных должностей, однако с предложенными вакансиями она не согласилась.

Приказом <...> от <...> работодателем был расторгнут трудовой договор с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем была полностью исполнена возложенная на него обязанность предложить истцу имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу, которую она могла выполнять. Таким образом, процедура увольнения произведена без нарушений требований трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В суде первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по данным основаниям.

Бахтина Е.Э. была ознакомлена с приказом об увольнении и прекращением трудового договора 15 февраля 2016 года.

29.02.2016 г. истица обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с иском к работодателю о взыскании компенсации морального вреда в связи с ее увольнением. При этом, требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом заявлено не было.

Определением Адлерского районного суда города Сочи от 04.04.2016 г. данный иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

С настоящим иском Бахман Е.Э. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи 08.04.2016 г., доказательств уважительности причин пропуска установлено трудовым законодательством срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока истец суду не представила.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахман Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: