Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2018 от 26.09.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  25 октября 2018 года                                      дело № 2-2512/2018    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к Дубровину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с иском к Дубровину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Дубровиным В.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов <данные изъяты> в год, а заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет своей обязанности по своевременной уплате ежемесячных платежей, а также начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» № № от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дубровин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не известил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.    

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк Москвы» и Дубровиным В.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 11-13).

    При этом, условиями указанного договора предусмотрен порядок возврата кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых установлен п. 3.1.4 кредитного договора.

Таким образом, заемщик Дубровин В.А., подписав договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с объемом ответственности за его неисполнение.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ответчика на основании распоряжения на выдачу кредита (л.д. 14).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, невнесения им установленных договором ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года Дубровин В.А. допускает просрочку оплаты кредита (л.д. 15).

Как следует из представленного истцом расчета, который суд признает арифметически верным, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейка – просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> копейки – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – пени за несвоевременную уплату процентов (л.д. 9-10).

Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиком не представлен, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Как следует из искового заявления, в соответствии с решением общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № № банк реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

Таким образом, суд считает установленным факт неоднократного нарушения ответчиком Дубровиным В.А. условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № 773 от 15.06.2018 (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ПАО Банк ВТБ – удовлетворить.

    Взыскать с Дубровина ФИО5 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись)             Н.В. Губская

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                             Н.В. Губская