Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 ~ М-47/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-130/1/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Сизовой О.В.,

при секретаре Парчумян К.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Петрушина А.Н., представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) адвоката Степанца П.А., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Поспеловой Л.В., представителя ответчицы (истца по встречному исковому заявлению) адвоката Крашенининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

13 мая 2014 года

гражданское дело по иску Петрушина А. Н. к Поспеловой Л. В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и встречное исковое заявление Поспеловой Л. В. к Петрушину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Петрушин А.Н. обратился в суд с иском к Поспеловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке № в с/т «<данные изъяты>», Жуковского района, Калужской области, принадлежащем на праве собственности Поспеловой Л.В., произошел пожар, который затем распространился на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок № в с/т «<данные изъяты>». На участке были построены принадлежащие ему на праве собственности садовый дом из деревянного бруса площадью 28 кв.м, и деревянный хозблок с душем площадью 5 кв.м. В результате пожара сгорела хозяйственная постройка на участке ответчицы, а также принадлежащий ему хозблок с душем, кроме того, обгорел принадлежащий ему садовый дом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного УНД ГУ МЧС России по Калужской области, следует, что очаг пожара располагался в хозяйственной постройке ответчика, а причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта его дома составляет <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления уничтоженного огнем хозблока с душем составляет <данные изъяты>. За оказание услуг по оценке стоимости ремонта и стоимости восстановления хозблока с душем после пожара им оплачено <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на п.8 ч.2 ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты> 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Петрушина А.Н. поступило уточненное исковое заявление об увеличении размера исковых требований, в связи с заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта дачного дома составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления хозблока с душем составляет <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>(<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты> услуги специалиста по оценке стоимости ремонта и восстановления хозблока.) Просит взыскать с ответчицы Поспеловой Л.В. в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Петрушина А.Н. поступило уточненное исковое заявление в связи с заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта дачного дома составляет <данные изъяты>, стоимость восстановления хозблока с душем составляет <данные изъяты>). Просит взыскать с ответчицы Поспеловой Л.В. в его пользу стоимость восстановления дачного дома - <данные изъяты>, стоимость восстановления хозблока с душем - <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Поспеловой Л.В. подано встречное исковое заявление к Петрушину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска ответчица указывает, что пожар ДД.ММ.ГГГГ возник на участке Петрушина А.Н. В результате пожара причинен ущерб ее имуществу: полностью уничтожена хозпостройка лит.а1 и имущество, находящееся в сарае. Стоимость затрат по возведению сарая составляет <данные изъяты> (материалы и работы). Кроме того, в результате пожара сгорело следующее принадлежащее ей имущество: электрический триммер МТD E 1000 СВ, стоимостью <данные изъяты>, культиватор HUSGVARNA TR 530 стоимостью <данные изъяты>, бензопила Partner 740 Ecobust, лестница универсальная Alve2х секционная стоимостью <данные изъяты>, а также бур, пила ручная по дереву, гвоздодер, грабли металлические витые 1 шт., грабли раздвижные, грабли пластмассовые, 2 опрыскивателя, топор большой, топор маленький, 6 отверток, 3 тяпки, тяпка дачная, лопата совковая, вилы садовые, 2 рыхлителя, молоток, саперная лопатка 5 плоскогубцев, уровень, лопатка, 4 мешка смеси, мешок цемента, краска для забора, семена газонной травы 2 пакета, отрава для вредителей, 50 торфяных горшков, краска по дереву, кухонный стол, сервант, стул металлический, хлебница деревянная, качели деревянные детские подвесные, 5 металлических ведер, лейка металлическая, 4 оцинкованных таза, баллон с газом, мангал круглый, 3 кисти, 2 флейцы, замок деревянный навесной, 24 шампура, решетка для гриля, детский велосипед, шланг для воды, телескопическая удочка, замок врезной, лоток под краску, затирка для щелей, мастерок, охотничий мужской плащ, сапоги женские резиновые, сапоги резиновые утепленные, всего на сумму <данные изъяты> 35 коп. Пожар изначально возник на территории земельного участка Петрушина А.Н. в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, возгорание произошло при несоблюдении норм пожарной безопасности при курении Петрушиной Елены. Обстоятельством, усугубившим размер ущерба, является возведенные Петрушиным А.Н. служебные постройки с нарушением противопожарных норм. В нарушении ст.69 ФЗ №123-ФЗ, п.16 и 16 Положения о нормах пожарной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ ст.ст.6,63,68 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Петрушиным А.Н. не были соблюдены противопожарные расстояния, отсутствовали бочки с водой и огнетушители, звуковая сигнализация, запасы воды для пожаротушения. В СНТ «<данные изъяты>» не ведется журнал учета средств пожаротушения при жилых домах в СНТ «<данные изъяты>», что также является обстоятельством, способствовавшим возникновению ущерба при пожаре. Ссылаясь на ст.ст. 34,38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности» просит взыскать с ответчика Петрушина А.Н. в пользу Поспеловой Л.В. в счет ущерба от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> 35 копеек.

В судебном заседании истец Петрушин А.Н. и его представитель Степанец П.А. уточненные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению, дополнительно суду пояснили, что в 1989 году истцом, с помощью родственников был сделан фундамент садового дома, в 1990 году было начато строительство самого дома, строили дом 2 года. В 2007 году начали строить террасу к дому, в 2008-2009 году построили террасу, в 2012-2013 году начали отделывать второй этаж дома имитацией бруса, утепляли его, работы завершили в 2013 году. Хозблок и душевую построили в 2007 году, сделаны они были из доски сороковки, высота сзади 2 метра, высота спереди 2,3 метра. Крыша была сделана из профнастила, внутри доски обшиты пластиком. Право собственности на указанные постройки за истцом не зарегистрированы, но они находятся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут, начался в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке ответчицы, затем распространился на принадлежащий истцу хозблок и садовый дом. Хозблок с душем сгорел полностью, садовый дом обгорел. Садовый домик и хозблок застрахованы истцом не были. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного УНД ГУ МЧС России по Калужской области, следует, что очаг пожара располагается в хозяйственной постройке ответчицы, а причиной пожара является неосторожное обращение с огнем. Встречные исковые требования Поспеловой Л.В. не признали, поскольку виновной в возникновении пожара является ответчица, так как очаг пожара располагался в принадлежащей ей хозяйственной постройке. Просят также взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Поспелова Л.В. и ее представитель адвокат Крашенинина Н.П. исковые требования не признали, суду пояснили, что пожар изначально возник на территории земельного участка Петрушина А.Н. в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, возгорание произошло при несоблюдении норм пожарной безопасности при курении Петрушиной Елены. Поскольку виновным в пожаре является Петрушин А.Н., просят в удовлетворении исковых требований отказать. Встречные исковые требовании поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные исковому заявлении.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.

Петрушину А.Н. на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес> Советом народных депутатов Калужской области на праве собственности принадлежит земельный участок №311, площадью 460 кв.м, с кадастровым номером 40:07:182701:361, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО СП <адрес>, с/т «<данные изъяты>». Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ года. На земельном участке, принадлежащем истцу, находились принадлежащие ему на праве собственности садовый дом, сарай, туалет, что подтверждается пояснениями истца, его представителя в судебном заседании и справкой председателя садового товарищества «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на указанные постройки за истцом зарегистрировано не было.

Поспеловой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №334, площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО СП <адрес>, с/т «<данные изъяты>». Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ года. На участке Поспеловой Л.В. расположены садовый дом, веранда, хоз. постройки, право собственности на которые зарегистрированы за ней ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут в хозяйственной постройке, принадлежащей Поспеловой Л.В. и расположенной на принадлежащей ей земельном участке возник пожар, который перекинулся на строения, находившиеся на земельном участке истца и принадлежащие ему на праве собственности. В результате пожара огнем уничтожен хозблок с душем, обгорел садовый домик, принадлежащие истцу, что подтверждается сообщением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ протоком осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями, показаниями истца, свидетеля Катаевой З.А., а также свидетелей Борисова И.Ф., Шаблинского В.П., которые являлись очевидцами пожара и пояснили суду, что пожар возник в хозяйственной постройке, принадлежащей Поспеловой Л.В., они пытались его тушить, но пожар из-за ветра перекинулся на строения, расположенные на участке Петрушина А.Н.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг произошедшего пожара находился в северной части хозяйственной постройки, расположенной на участке №344. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия маломощного источника зажигания (непотушенной сигареты, головешки, частицы угля, шлака, искры от сгорания твердого топлива).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Поспеловой Л.В. отказано за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. ст.167 ч.2,168, 219 УК РФ на основании п.2 части 1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следует, что из пояснений Борисова И.Ф. и Катаевой З.А установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на дачу № приехала компания, которая запорные устройства на воротах и на двери дачного дома открыла своими ключами, ночью распивали спиртные напитки, вели себя шумно, не давали спать. Из объяснений Борисова И.Ф. следует, что компания распивала спиртные напитки, жарила шашлыки. Из протокола осмотра следует, что в очаговой зоне хозяйственной постройки в 0,8 м. от северо-восточной и 0,5 от северо-западной стены обнаружен металлический мангал круглой формы. Из объяснений Борисова И.Ф. и Сирота И.Н. следует, что на участке находился сын Поспеловой Л.В. - Поспелов С.А. Технической причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара теплового воздействия маломощного источника зажигания (непотушенной сигареты, головешки, частицы угля, шлака, искры от сгорания твердого топлива). Поспелова Л.В. как собственник имущества несет ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности. В обязанности Поспеловой Л.В. входит обеспечение противопожарного режима, установления мест курения или запрещение курения, контроль за использованием огня и огневых работ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении подтвердил допрошенный судом в качестве специалиста Буслаев А.М.- дознаватель ОНД Жуковского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области.

Из показаний свидетелей Петрушиной Е.И., Берлизева А.И., Петрушина С.А. следует, что со слов очевидцев пожара им известно, что в ночь перед пожаром на участке Поспеловой Л.В. находилась компания молодых людей, они шумели, жарили шашлыки, громко играла музыка. Когда начался дождь, поставили мангал в сарай и там жарили шашлыки. Пожар начался в сарае Поспеловой Л.В., Борисов И.Ф. и Шаблинский В.П. пытались потушить пожар в сарае Поспеловой Л.В., но сделать этого не могли и вызвали пожарных.

Свидетель Катаева З.А. суду пояснила, что ее земельный участок расположен недалеко от земельных участков сторон в СНТ «<данные изъяты>». Утром в сентябре 2013 года услышала треск, выглянула в окно, увидела, что горит дом Петрушина А.Н. и сарай Поспеловой Л.В. В ночь перед пожаром с участка Поспеловой Л.В. слышалась громкая музыка, шум, крики, из-за чего она до 4 часов не могла уснуть. Когда после пожара она встретила Поспелову Л.В., с ней был молодой человек, она рассказала Поспеловой Л.В. о компании, которая находилась на ее участке и мешала отдыхать, на что молодой человек возмутился, что они кому-то не давали спать.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей Борисова И.Ф. и Шаблинского В.П., не являющихся заинтересованными лицами, являвшихся очевидцами пожара и пояснившими суду, что пожар начался в сарае, принадлежащем Поспеловой Л.В., а затем перекинулся на постройки, находящиеся на участке Петрушина А.Н., поскольку их показания последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей Поспелова С.А., Погребняк Н.С., Мухамадиевой А.В. суд считает недостоверными, так как они являются знакомыми Поспеловой Л.В и ее сына Поспелова С.А., кроме того, их показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей.

Ссылки Поспеловой Л.В. на то, что пожар возник из-за несоблюдения норм пожарной безопасности при курении Петрушиной Е.И., суд считает несостоятельными, так как судом установлено, что истец и члены его семьи на момент возникновения пожара в садовом домике не находились, о пожаре им стало известно от соседа Борисова И.Ф., который позвонил им по телефону. На земельном участке, принадлежащем ответчице в ночь перед пожаром находилась компания молодых людей, которые были в ее доме, жарили на участке шашлыки, когда начался дождь, перенесли мангал в сарай, где и начался пожар.

Суд не соглашается с выводами, изложенными в акте экспертного исследования по пожару №025/04/14, представленного ответчицей Поспеловой Л.В., согласно которым очагом пожара является сарай на участке №311, причиной пожара послужили действия человека в сарае на участке № непосредственно, следствием которых явился источник зажигания и последующее развитие пожара, а также с пояснениями свидетеля Шувалова Н.Г., утверждавшего, что очаг пожара возник на участке №311, поскольку Шуваловым Н.Г. очаг пожара осматривался спустя длительное время после пожара, из его же пояснений следует, что обстановка на месте пожара изменена, а из пояснений очевидцев пожара следует, что пожар возник в сарае, расположенном на участке Поспеловой Л.В., а затем перекинулся на строения, расположенные на участке Петрушина А.Н., кроме того, у суда нет оснований не доверять техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию причин пожара, произведенного ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.ст. 34,38 Федерального закона от 21.12.1994 года в N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» в редакции от 11.02.2013 года №9-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновной в возникновении пожара является ответчица, поскольку пожар возник по причине несоблюдения ответчицей правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества, что привело к повреждению имущества истца, поскольку ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла истца, либо третьих лиц.

Судом установлено, что в результате пожара уничтожены принадлежащие истцу хозблок с душем, обгорел садовый домик, расположенные на принадлежащем истцу участке.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате возгорания принадлежащей ответчику хозяйственной постройки сгорел хозблок с душем и обгорел садовый дом истца, т.е. были нарушены права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправных действий со стороны ответчика.

Истец представил достаточные доказательства для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного им ущерба.

Действия Поспеловой Л.В. находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным пожаром, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска Петрушина А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта дачного дома и стоимости восстановления хозблока с душем, принадлежащих истцу, проведение которой было поручено эксперту Алейнику И.М. ООО « Банк независимых экспертных и оценочных решения « Априори».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта дачного дома, расположенного, по адресу: Калужская область, Жуковский район, с\т <данные изъяты>, участок №311, принадлежащего Петрушину А.Н., пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановления хозблока с душем, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район с/т «<данные изъяты>» участок №311, принадлежащего Петрушину А.Н., пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта дачного дома, расположенного, по адресу: Калужская область, Жуковский район, с/т <данные изъяты>, участок №311, принадлежащего Петрушину А.Н., пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановления хозблока с душем, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район с/т «<данные изъяты>» участок №311, принадлежащего Петрушину А.Н., пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что заключения эксперта Алейника И.М. ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решения «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отражают техническое состояние садового домика и хозблока с душем на момент пожара, при его составлении специалистом исследованы технические данные исследуемых построек, результаты визуального и инструментального обследования строений, фотографии внешнего вида строений, состояние дачного дома до и после пожара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться заключением эксперта Алейника И.М. ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решения «Априори» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанном заключении при определении стоимости восстановительного ремонта дачного дома и стоимости восстановления хозблока учтен процент износа строений, принадлежащих истцу.

Суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта дачного дома, расположенного, по адресу: Калужская область, Жуковский район, с\т «<данные изъяты>», участок 311, принадлежащего Петрушину А.Н., пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановления хозблока с душем, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район с\т «<данные изъяты>», участок №311, принадлежащего Петрушину А.Н., пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что садовый домик и хозблок застрахованы им не были.

Право собственности на садовый домик и хозблок с душем за истцом зарегистрированы не были, однако отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на указанные строения само по себе не может послужить основанием для отказа ему в возмещении ущерба, поскольку, являясь собственником земельного участка, на котором расположены данные строения, истец в силу п.3 ст.222 и п. 2 ст. 234 ГК РФ обладает правом требовать признания за ним права собственности на возведенные на участке строения и до приобретения такого права требовать защиты своего права владения против действий третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Поспеловой Л.В. подлежит взысканию в пользу Петрушина А.Н. стоимость восстановительного ремонта дачного дома - <данные изъяты>, стоимость восстановления хозблока с душем -<данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд исковым заявлением по просьбе истца ООО «Юником» были составлены заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, за проведение которых истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией –договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы суд считает необходимыми, так как истцу необходимо было определить размер причиненного ущерба для обращения в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

В соответствии с квитанцией ДД.ММ.ГГГГ Петрушиным А.Н. за проведение экспертизы экспертом Алейником И.М. ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решения «Априори» оплачено <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы.

Согласно квитанций об уплате госпошлины, Петрушиным А.Н. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>11 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 75 копеек.

Согласно ст.ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым: взыскать Поспеловой Л.В. в пользу Петрушина А.Н. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 75 копеек.

Кроме того с Поспеловой Л.В. в пользу ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решения «Априори» подлежит взысканию <данные изъяты> за проведение дополнительной экспертизы, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела ордера интересы истца представлял адвокат адвокатского кабинета № <адрес> Степанец П.А. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку иска и представление его интересов в Жуковском суде истцом оплачено Степанцу П.А. <данные изъяты>.

Оценив собранные и исследованные судом доказательства, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, требований разумности, количества судебных заседаний указанную сумму суд считает завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрушину А.Н. следует отказать.

Встречные исковые требования Поспеловой Л.В. к Петрушину А.Н. удовлетворению не подлежат.

Виновной в произошедшем пожаре является Поспелова Л.В., а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред наступает при наличии вины. Вины Петрушина А.Н. в пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем, встречные исковые требования Поспеловой Л.В. удовлетворению не подлежат. Ссылки Поспеловой Л.В. на нарушение Петрушиным А.Н. противопожарных норм при строительстве принадлежащих ему построек не находятся в прямой причинной связи с произошедшим пожаром и не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Поспеловой Л. В. в пользу Петрушина А. Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта дачного дома - <данные изъяты>, в возмещение стоимости восстановления хозблока с душем -<данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста-<данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя-<данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрушину А. Н. - отказать.

Взыскать с Поспеловой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Поспеловой Л. В. в удовлетворении встречных исковых требований к Петрушину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца.

Судья = подпись = Сизова О.В.

Копия верна: Судья Сизова О.В.