Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2018 (2-10199/2017;) от 30.06.2017

Дело № 2-264/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.04.2018 года)

г. Екатеринбург 05 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычеввой О.В. с участием прокурора Вохмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских Д. Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева А. В., к обществу с ограниченной ответственностью «Крансити» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Боярских Д.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Лебедева А.В., 17.11.2004 года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «Крансити» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 26.02.2016 около 21:00 часов на территории строительного объекта Жилищного кодекса Российской Федерации «Мечта» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, произошло обрушение башенного крана, принадлежащего ответчику, в результате которого погиб крановщик Лебедев В.В., приходившийся несовершеннолетнему Лебедеву А.В. отцом. В связи со смертью близкого человека Лебедев А.В. перенес нравственный страдания. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в пользу ее несовершеннолетнего сына компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 исковые требования Боярских Д.Р. к ООО «Крансити» были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 заочное решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2017 было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПТО-Проект», ООО «Практика ЛК», ООО «СК ВТБ Страхование».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Крамакс».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Крансити» Зайцев Ю.И.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уваров Я.В.

В судебном заседании истец Боярских Д.Р. и ее представитель Манчакидис Т.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, указав, что после смерти отца ребенок стал замкнутым и агрессивным, не может смериться с утратой, в школе начались конфликтные ситуации. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крансити» Пугач Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств, что именно результате утраты близкого человека на ступили указанным ею последствия в виде нарушения психологического состояния ребенка. Полагала, что данная ситуация сложилась в том числе в связи с имевшей место ситуацией в семье истца, а также переходным возрастом ребенка и наличием у него заболевания. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ПТО-Проект» Мацак Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указала, что находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Представитель третьего лица Уварова Я.В. – Нечаева Е.А, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным представителем ответчика ООО «Крансити».

Третьи лица ООО «Форум-Групп», ООО «ПТО-Проект», ООО «Практика ЛК», ООО «СК ВТБ Страхование», ЗАО «Крамакс», Уваров Я.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседании не заявили.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Баранская Л.Т. и Николаева Е.Ю. указали, что у Лебедева А.В. имеются повреждения центральной нервной системы, имеется задержка развития церебрального генеза. Психологическое неблагополучие, которое в настоящее время испытывает Лебедев А.В., никакого отношения к гибели отца не имеет. Из первичной документации по тестированию Лебедева А.В. выводу об ухудшении его состояния в связи с гибелью отца сделать невозможно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. А. А., указала, что является бабушкой Лебедева А.В., с которым у нее тесные отношения. Пояснила, что А. всегда считал, что у него два папы, но своего отца он любил. Всегда с ним общался. Тот забирал его из садика, был как воскресный папа. Смерть отца вызвала у него слезу и страх, стал плохо спать, переживал, ухудшились отношения в школе со сверстниками.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. В. В. в судебном заседании указал, что является директором ООО «Крансити», с Лебедевым В.В. был знаком лично, он занимался подбором персонала. О его личной жизни ему известно, что он был женат, затем развелся. После смерти Лебедева В.В. они искали родственников, но в отношении ребенка им сказали, что ребенок усыновлен. Сам Лебедев В.В. при жизни просил прекратить отчислять алименты, так как ребенка хотел усыновить другой мужчина. Про сына он не упоминал, с супругой у него были натянутые отношения.

Прокурор Вохмянин С.В., действующий на основании удостоверения, давая заключение по делу, указал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Боярских Д.А. является матерью несовершеннолетнего Лебедева А.В., <//> года рождения, что подтверждается свидете6льством о рождении от 29.121.2004 серии I-АИ №. Отцом Лебедева А.В. являлся Лебедев В.В., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от <//> I-АИ №

Судом также установлено, что 26.02.2016 около 21:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло обрушение башенного крана, принадлежащего ООО «Крансити», в результате которого погиб крановщик ООО «Крансити» Лебедев В.В.

По данному факту Уральским управлением Ростехнадзора проводилось техническое расследование причин аварии.

Так, в соответствии с актом технического расследования от 22.07.2016 было установлено, что причиной аварии башенного крана стало разрушение болтов крепления ОПУ к неповоротной раме в ненагруженном состоянии при повороте стрелы крана. Разрушение болтов было обусловлено действием динамического момента стрелы и противовеса, а также отсутствием болтов (частично), при заклинивании подшипника ОПУ, вызванному выработкой поверхностей катания шаров величиной до 13 мм, разрушением фасок дорожек, неравномерным износом подшипника ОПУ.

Согласно п. 5.4 указанного выше Акта, в числе технических и организационных причин аварии указана неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившееся в отсутствии условий неукоснительного выполнения специалистами ООО «Крансити» требований настоящий ФНП, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций.

Указанные обстоятельства подтверждены и актом о несчастном случае на производстве от 22.07.2016 № 1, согласно которому вины в действиях Лебедева В.В. как крановщика ООО «Крансити» установлено не было. Вместе с тем, обстоятельства ненадлежащей организации и осуществления производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте нашли свое подтверждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным Боярских Д.Р. требованиям является ООО «Крансити».

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 26.10.2015 № 18-КГ15-134).

Поскольку при разрешении спора вина сотрудников ООО «Крансити», в том числе специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, и директора ООО «Крансити» нашли свое подтверждение, суд находит исковые требования Боярских Д.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Лебедева А.В., о компенсации морального вреда с учётом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского 7 кодекса Российской Федерации) законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения Лебедеву А.В. нравственных страданий, выразившихся в утрате близкого человека – отца – в результате несчастного случая на производстве доказан материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Минеевой А.А. При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер нравственных страданий в результате невосполнимой утраты близкого человека, а также обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, материальное положение ответчика, отсутствие возражений с его стороны.

При этом суд находит заслуживающими внимания пояснения специалистов, допрошенных в судебном заседании Баранской Л.Т. и Николаевой Е.Ю., которые указали, что причиной имеющего место у несовершеннолетнего Лебедева А.В. психологического состояния является не только и не столько несчастный случай на производстве, произошедший с его отцом, сколько наличие у ребенка повреждения центральной нервной системы и задержки развития церебрального генеза, нахождения его в переходном возрасте, усложненное семейной обстановкой, выразившейся в расторжении брака между Боярских Д.Р. и его отчимом.

С учетом установленных обстоятельств и принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда денежной суммой в размере 150 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Крансити» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░