Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2017 ~ М-2683/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-3132/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2017г.                          г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                                  Колосковой О.Р.,

при секретаре                             Кравченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровской Е. А. к Гурьянову Н. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.02.2017г. 07.35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Гурьянов Н.В., в нарушение ПДД РФ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Дубровской Е.А. В результате ДТП автомобилю Дубровской Е.А. причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП в соответствии с постановлением признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Гурьянов Н.В.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП не была застрахована.

31.03.2017г. в адрес виновника было направлено заявление о проведении независимой экспертизы, которая состоялась в 10-00 11.04.2017г. по адресу: г. шахты <адрес> Б.

Транспортное средство было осмотрено и подписан акт, согласно которому виновник ДТП согласен с повреждениями транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа 110500 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 110500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2891,92 рублей, судебные расходы: оплата услуг оценщика – 8000; почтовые расходы – 121,49 рублей, услуги представителя – 8000 рублей, оформление доверенности 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3410 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца, Сулейманова Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Дело в отсутствии не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 14.02.2017г. 07.35 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Гурьянов Н.В., в нарушение ПДД РФ совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Дубровской Е.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. – 7)

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, Гурьянов Н.В., что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.-8).

В результате ДТП автомобилю Дубровской Е.А. причинен ущерб. Гражданская ответственность виновной стороны ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости, причиненного ущерба Дубровская Е.А. обратилась к независимому эксперту ИП Романову К.С. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 110500 рублей (л.д. – 20-42).

Оценивая заключение оценщика по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оценка причиненного ущерба была проведена в соответствии с ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба, ответчик не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ письменных возражений по иску и ходатайств о проведении экспертизы не заявлял.

Гурьянову Н.В. 27.04.2017г. направлена претензия с приложением документов, в том числе и экспертного заключения в которой просит произвести оплату причиненного ущерба в размере 110500 рублей и расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей (л.д. – 43-46).

Гурьянов Н.В. в добровольном порядке ущерб не возместил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчиком причинен материальный ущерб истцу, с момента ДТП и до настоящего времени не возмещен. Кроме того, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными с момента совершения ДТП.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2017г. по 22.05.2017г. согласно которому, размер составляет 2891,92 рублей. Расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Проанализировав изложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере 110500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2891,92 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец, при обращении в суд понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором и справкой о состоянии вклада. Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, исходя из обстоятельств дела, количества заседаний суд находит указанную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 121,49 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 8000 руб., которые суд признаёт необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3410 рублей (л.д. 4), таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по составлению доверенности удовлетворению не подлежат поскольку, судом установлено, что доверенность, выданная Сулеймановой Е.В., не ограничивают ее полномочия по представлению интересов истца только по данному делу.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гурьянова Н. В. в пользу Дубровской Е. А. причиненный материальный ущерб в размере 110500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2891,92 рублей, судебные расходы: оплата услуг оценщика – 8000; почтовые расходы – 121,49 рублей, услуги представителя – 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3410 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья:         О.Р. Колоскова