Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2015 ~ М-55/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-103/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 06 апреля 2015 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Зайцева М.В.,

с участием истца Партс И.М.,

представителя истца Копылова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ИП Перцева С.В.,

ответчика Попкова Д.Н.,

при секретаре Грачевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Партс И.М. , поданного по доверенности в его интересах Копыловым С.Н. , к Попкову Д.Н. и Попковой Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении смежной границы земельных участков и признании недействительной записи об уточнении границ земельного участка в Государственном кадастре недвижимости,

у с т а н о в и л:

Копылов С.Н., действующий по доверенности в интересах Партс И.М., обратился в суд с указанным иском к Попкову Д.Н. и Попковой Т.В., указав в обоснование, что Партс И.М. имеет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Партс И.М. с ДД.ММ.ГГГГ обрабатывал данный земельный участок, садил грядки, ухаживал за насаждениями, исправно оплачивал земельные налоги. Земельный участок был огорожен забором по отношению к другим соседям, сейчас забор обветшал, но его видно на местности. Земельный участок Партса И.М. граничит с земельным участком Попкова Д.Н. и Попковой Т.В., расположенным по тому же <адрес>. С соседями Попковыми Партс не знаком, т.к. соседний участок продавался много раз. Недавно Партс обнаружил на своих грядках забитые чужие колышки. Со слов соседей, ответчики Попковы сделали межевание с изменением границ и площади своего земельного участка за счет участка Партса. О проведении межевания Партс извещен не был, местоположение границ смежного земельного участка Попковыми не согласовывалось. Считает, что ответчики провели межевание с нарушением установленной процедуры, что привело к занятию части его земельного участка и нарушению его прав. Просит суд признать недействительным результаты межевания земельного участка Попковых, расположенного по <адрес>, кадастровый номер №, восстановить смежную границу земельных участков исходя из фактически состоявшегося землепользования, признать недействительной запись об уточнении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер № в государственном кадастре недвижимости.

Ответчики Попков Д.Н. и Попкова Т.В. в письменных возражениях на иск указали, что в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели земельный участок в равных долях по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, о чем свидетельствует договор купли-продажи земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок они приобрели у Б.Г.Н. , который получил его <данные изъяты>, о чем свидетельствует постановление Администрации <данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследование по закону №, свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ С детства они проживают рядом с данным участком, знакомы с его владельцами и соседями. Истец Партс И.М. никогда не разрабатывал посадок на принадлежащем ему земельном участке, т.к. данная площадь очень заболочена и не подлежит разработке под посадки и строительство. ДД.ММ.ГГГГ Партс И.М. приходил к ним домой и предлагал продать ему принадлежащий им участок, получив отказ, предлагал перенести границы участков, изменив уже существующие так, чтобы на его участке была не только заболоченная местность. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор с ИП Перцевым С.В. на производство кадастровых работ. Работы по межеванию были произведены и оплачены ими в установленные сроки, о чем свидетельствует акт передачи выполненных работ, полученный межевой план, свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в Общественно-политической газете <данные изъяты> района «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец Партс не является <данные изъяты> и зарегистрирован по <адрес>. По данному адресу жилого дома не существует, о чем свидетельствует рапорт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ Просят признать исковое заявление Партс И.М. необоснованным и признать законными проведенные кадастровые работы и установленные границы земельных участков.

Третье лицо кадастровый инженер ИП Перцев С.В. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в ДД.ММ.ГГГГ им проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Заказчиком работ являлся Попков Д.Н. Кадастровые работы проводились в соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» и приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008г. «Об утверждении межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». При уточнении границ им был использован план местности, а именно планшет масштаба 1:2000, комбинированная съемка 1983г., Северо-западное аэрогеодезическое производственное объединение. Также на местности были частично обозначены границы земельного участка с кадастровым номером №. Со стороны земельного участка с кадастровым номером № граница была четко отмечена столбами старого забора с межой (по этой границе и проводились замеры). Им (Перцевым) была получена кадастровая выписка о земельном участке №, в котором отсутствовали сведения об адресе правообладателя Партса И.М. Извещение о проведении собрания собственников смежных земельных участков было опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № Партс не явился на собрание, не заявил требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана. Также в исковом заявлении имеется ссылка на ст. 69 ЗК РФ, но п.4 исключен из нее ФЗ от 13.05.2008г. № 66-ФЗ. П.8 и п. 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., а также п. 11, 12, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, противоречат ст. 38, 39 и 40 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. в части извещения собственников смежных земельных участков, согласования и установления на местности границ земельных участков, поскольку были разработаны для землеустроительных работ с целью изготовления землеустроительного дела, а результатом кадастровых работ является межевой план (ст. 37 ФЗ № 221-ФЗ). Межевой план был изготовлен в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет. Считает, что граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в координатах исходя из фактически сложившегося землепользования. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> области в письменном отзыве на исковое заявление указало, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. По данному земельному участку внесены сведения о праве собственности Партс И.М. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок является ранее учтенным. Сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ Также в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. По данному земельному участку внесены сведения о праве общей долевой собственности Попкова Д.Н. и Попковой Т.В. Данный земельный участок является ранее учтенным. Сведения внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка определены по материалам межевания. ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета от Попкова Д.Н. и Попковой Т.В. поступило заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №, зарегистрированное за №. К заявлению был приложен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный кадастровым инженером Перцевым С.В. и свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> №, <данные изъяты> №. По данному заявлению было принято решение об учете изменений объекта недвижимости. Уточнены местоположения границы и площади земельного участка с «<данные изъяты> кв.м» на «<данные изъяты> кв.м». В соответствии со ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ Партс И.М. является смежным пользователем. Также в плане содержится копия газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой опубликовано извещение о проведении согласования границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным пользователем Партс И.М. (земельный участок с кадастровым номером №). Процедура согласования границ земельного участка проведена в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ. Считает, что исковые требования по п. 3 являются излишними, т.к. в случае признания кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № недействительными, решение суда будет являться основанием для исключения из ГКН сведений о местоположении и площади границ данного земельного участка.

Третье лицо УФРС по <данные изъяты> области в письменном отзыве на исковое заявление указало, что в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> района, зарегистрировано право собственности Партс И.М. В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации прав: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом округа <данные изъяты> район <данные изъяты> области О.Т.Е. за реестровым №, внесены запись об аренде сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Б.Г.Н. ; ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ запись об аренде прекращена, а также на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Б.Г.Н. ; ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права общей долевой собственности к Попковой Т.В. и Попкову Д.Н. (доля в праве у каждого – <данные изъяты>). Управление оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Третье лицо КУМИ <данные изъяты> муниципального района в письменном отзыве на исковое заявление указал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> Реестре муниципальной собственности не числится. Своих прав на данный объект недвижимости Комитет не заявляет. Комитет оставляет решение данного вопроса по иску на усмотрение суда.

Истец Партс И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он является гражданином <данные изъяты>. Он зарегистрирован в доме по <адрес>, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ вместе с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м у О. . Дом был поделен на две неравноценные половины: <данные изъяты> жилого дома после покупки у О. стали его, Партса, а другая, меньшая часть – <данные изъяты> дома - принадлежала впоследствии Б.Г.Н. Дом разделялся не вдоль, а поперек. После покупки дома он, Партс, жил в нем, поначалу несколько лет обрабатывал земельный участок, пока у него не стали воровать урожай, пользуясь тем, что он работает <данные изъяты> и постоянно находится в рейсах и за пределами России. Он перестал возделывать огород, а в очередной раз, когда он находился за границей, неизвестные лица в ДД.ММ.ГГГГ устроили пожар в доме и принадлежащая ему <данные изъяты> часть дома сгорела полностью, а <данные изъяты> часть дома, принадлежащая <данные изъяты> Б.Г.Н. , выгорела, но обуглившиеся стены стоят на участке. Они, а также остатки забора от палисадника, земельная межа позволяют на местности определить границы его земельного участка, сформированные более 15 лет назад и нарушенные ответчиками при проведении межевых работ кадастровым инженером Перцевым, расположившим на его земельном участке колышки (межевые знаки), вплоть до помещения одного из них в то место, где ранее располагалась одна из его комнат. О проведении межевании он узнал, когда оно уже было проведено, никакой газеты он не читал и не мог читать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в момент её публикации - ДД.ММ.ГГГГ - находился за пределами России. Считает нарушенными свои права ответчиками, просит удовлетворить иск с учетом уточнения, высказанного его представителем.

Представитель истца Копылов С.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд признать недействительными результаты межевания и запись в Государственном кадастре недвижимости об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Попкову Д.Н. и Попковой Т.В. Взыскать с Попковых в пользу Партса <данные изъяты> рублей, уплаченные ООО «<данные изъяты>» и судебные расходы в сумме 300 рублей в равных долях. Поддержал уточненные требования в полном объеме по доводам доверителя, суду пояснил, что ответчики Попковы проведенным межеванием своего смежного земельного участка нарушили права Партса на принадлежащий ему земельный участок. Партсу принадлежит земля в количестве <данные изъяты> кв.м., из объяснений Попковых ими приобретено <данные изъяты> кв.м., после уточнения границ участок Попковых увеличился до <данные изъяты> кв.м, это произошло за счет захвата части участка Партса, межевые знаки Попковых стоят на территории земельного участка Партса, даже на бывшей жилой части дома, которая принадлежала Партсу, а отнюдь не Попковым, приобретшими у Б.Г.Н. только землю, но не его <данные изъяты> часть жилого дома. Б.Г.Н. жилья Попковым не продавал, не смотря на то, что дом сгорел, остались только стены, у Попковых прав на землю, что под самим домом, нет никаких, их межевые знаки располагаться внутри бывшего жилого сектора Партса никак не должны. Он (Копылов) обратился за помощью в ООО «<данные изъяты>», которое изготовило схему земельного участка, за что он заплатил <данные изъяты> рублей, просит взыскать их с Попковых, кроме того, в возврат госпошлины 300 рублей. Удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Попков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, суду дополнительно пояснил, что они с <данные изъяты> Попковой Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ в равных долях приобрели земельный участок по <адрес> у Б.Г.Н. площадью <данные изъяты> кв.м. Купили только землю, дом не приобретали, так как в ДД.ММ.ГГГГ был пожар, здание выгорело, что подтверждает рапортом дознавателя отдела ГПН по <данные изъяты> району. При межевании в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Перцевым С.В. были уточнены границы участка, он стал площадью <данные изъяты> кв.м, всем занимался Перцев С.В., за его услуги он заплатил <данные изъяты> рублей. Партса на участке он никогда не видел, где он проживает в <адрес>, он не знает, на земельном участке жилой дом сгорел, стоят обуглившиеся стены, Партс там не проживает, почтового ящика нет. В связи с неизвестностью места проживания Партса, по согласованию с кадастровым инженером Перцевым, он снес в районную газету заметку о проведении межевых работ по <адрес>, из иска Партса, выяснилось, что тот газету не читал.

Ответчик Попкова Т.В. в суд не явилась, уведомлена надлежаще, просит дело рассмотреть в её отсутствие. В судебном заседании 17 марта 2015 года исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, суду дополнительно пояснила, что они с <данные изъяты> Попковым Д.Н. в ДД.ММ.ГГГГ в равных долях приобрели земельный участок по <адрес> у Б.Г.Н. в количестве <данные изъяты>, при межевании в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Перцевым С.В. были уточнены границы участка, он стал <данные изъяты> кв.м. всем занимался Перцев С.В., они, обратившись к нему, только заплатили за его услуги, всеми вопросами занимался он сам. Они с <данные изъяты> у Б.Г.Н. приобрели только земельный участок, от дома, который ранее стоял на участке и в ДД.ММ.ГГГГ сгорел, осталась только обгоревшая часть, они дом не приобретали. Участок не обрабатывается ни Партсом, ни ими, Партса, чтоб обрабатывал участок, они никогда не видели.

Третье лицо - ИП кадастровый инженер Перцев С.В. поддержал доводы письменного отзыва, дополнительно пояснил, что по заказу Попковых Д.Н. и. Т.В. он проводил уточнение границ их земельного участка, для этого, Попков Д.Н. снес в газету сообщение о проведении кадастровых работ, были в нем указаны номера смежных земельных участков (Партса и Казаринова). Опубликование в газете, а не направления информации по почтовому адресу Партсу, пришлось делать потому, что в кадастровой выписке не был указан адрес Партса, и Попков его не знал. Партс не пришел к нему, Казаринов прочитал газету и приходил. При выходе на местность он (Перцев) провел межевание по сложившимся на местности границам, по информации Попкова, что ему принадлежит <данные изъяты> части дома. После уточнения границ у Попковых стало числиться <данные изъяты> кв.м., прибавка допустима по Решению Представительного собрания местного самоуправления <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № Располагай он на тот момент доказательствами, представленными правообладателем смежного земельного участка Партсом, допускает, что границы земельного участка Попковых были бы определены им по-другому.

Третье лицо Казаринов В.Ф. суду пояснил, что его земельный участок граничит с земельными участками Партса и Попковых, фамилии которых узнал только из судебного заседания, на участке их не видел. Сам он, Казаринов, из газеты узнал о том, что будет межевание земельного участка, граничащего с его участком, приходил в кадастровое агентство к Перцеву С.В., подписывать что-либо и согласовывать с ним Перцев С.В. ему не предлагал.

Представитель третьего лица УФРС по <данные изъяты> области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Г В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> области надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что позицию по делу, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, поддерживает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель КУМИ <данные изъяты> муниципального района надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца с представителем, ответчиков, третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 398,399 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и местоположения границ смежных земельных участков, которое подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если эти документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которые позволяют определить местоположение границ земельного участка. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Партс И.М. приобрел <данные изъяты> жилого дома с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> у О.В.П., что подтверждается договором, техническим паспортом БТИ, свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Партса, свидетельством о государственной регистрации права собственности Партса на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164,165,101-106,3,8,9,159,161). По сведениям государственного кадастрового учета земельный участок Партса поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ произошло загорание жилого дома по <адрес>, что следует из рапорта дознавателя отдела ГПН по <данные изъяты> району (л.д.76).

Ответчикам Попковым Д.Н. и Т.В. <данные изъяты> принадлежит земельный участок по тому же адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права собственности Попковых от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ (погашены), свидетельством о праве на <данные изъяты> на имя Б.Г.Н. , постановлением администрации <данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении аренды земельного участка и предоставлении его в собственность Б.Г.Н. (л.д.51), свидетельствами о государственной регистрации права Попковых от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.77,78). По сведениям государственного кадастрового учета земельный участок Попковых поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка определены по материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, сведениями Федеральной кадастровой палаты (л.д.10-13, 79).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП Перцевым С.В. по заказу Попкова Д.Н. (договор на производство кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка № изготовлен межевой план на земельный участок Попковых, содержащий, в том числе, Акт согласования местоположения границы земельного участка и приложение - газету «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с извещением собственников смежных участков с кадастровыми № о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ земельных участков на местности принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-47,129). Из межевого плана следует, что Акт согласования местоположения границ земельного участка Попковых не подписан собственниками смежных участков – Партсом и Казариновым, которые уведомлялись посредством указанного сообщения в газете. Почтовой связью указанная информация до них не доводилась.

Истец Партс И.М., находясь за пределами России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., газету не мог читать, о проведении собрания о согласовании местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером № не был уведомлен, что подтверждается ксерокопией паспорта и отметками о пересечении границы России (л.д.98-100).

Из представленного Попковыми межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Перцевым С.В., следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м.

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в межевом плане, противоречат сведениям, имеющимся в документах правообладателя Партса И.М., соотносимых со сведениями, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания полагать границы установленными согласно названному межевому плану, что соответствует требованиям части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по <адрес>, граница между которыми на местности обозначена межой, остатками старого забора, земель, находящихся в государственной собственности, между данными участками не имеется. Кадастровые работы были проведены ответчиком с увеличением площади земельного участка без учета правоустанавливающих документов Партса, фактического землепользования, в отсутствие согласования местоположения смежной границы. Суд считает, что Партс по уважительной причине не мог согласовать границы своего земельного участка. Отсутствие согласования привело к неправильному определению границ земельного участка Попковых при уточнении границ, что повлекло составление межевого плана кадастровым инженером Перцевым С.В., содержащего не соответствующие действительности сведения.

При указанных обстоятельствах имеются основания для вывода о недействительности межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка ответчиков.

Рассматривая заявленное представителем истца требование о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей за услуги ООО «<данные изъяты>» по договору на производство топографо-геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд его отклоняет исходя из следующего. Представителем истца в качестве доказательства по иску в судебном заседании 17 марта 2015 года приобщен Расчет площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ООО «<данные изъяты>», на котором им (Копыловым С.Н.) желтым фломастером закрашены участки, по его мнению, указывающие на нарушение границ земельного участка Партса. В настоящем судебном заседании истец Партс не согласился с представителем, отобразившим нарушение границ, своею рукой отобразил, по его мнению, имеющиеся нарушения. Между тем, сам договор заключался с целью определения площади земельного участка Партса. Как следует из представленного Расчета, площадь участка Попковых составляет <данные изъяты> кв.м, площадь участка Партса <данные изъяты> кв.м. Доказательства необходимости обращения представителя истца за выполнением изготовленного ООО «<данные изъяты>» Расчета площади по заявленному иску, суду не представлено. Суд считает, что указанный Расчет площади не является доказательством по иску, а потому, отказывает по взыскании с ответчиком расходов по его изготовлению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом заплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 304 ГК РФ, 36,64 ЗК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Уточненные исковые требования Партс И.М. , поданного по доверенности в его интересах Копыловым С.Н. , к Попкову Д.Н. и Попковой Т.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и записи об уточнении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания и запись в государственном кадастре недвижимости об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Попкову Д.Н. и Попковой Т.В. .

Взыскать с Попкова Д.Н. и Попковой Т.В. в пользу Партс И.М. судебные расходы в сумме 300 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.