Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2019 ~ М-132/2019 от 28.01.2019

63RS0030-01-2019-000210-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием истца Клоковой Ю.А., ее представителя по доверенности Гальцевой Т.В., ответчика Погорелко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2019 по иску Клоковой Ю. А. к Погорелко М. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Клокова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных требований просила возложить на нотариуса Рипову Т.И. обязанность исключить К из состава наследников после смерти З умершего 29.01.2016 года; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Погорелко М.А. на 1/9 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 60,1 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201060:7777, расположенную по адресу: ....; возложить на Управление Росреестра по Самарской области обязанность аннулировать запись в ЕГРП о регистрации за Погорелко М.А. права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 60,1 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0201060:7777, расположенную по адресу: ....; признать за Клоковой Ю.А. право собственности в порядке наследования после смерти З, умершего 29.01.2016 года на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью, 60,1 кв.м., расположенную по адресу: .... денежные средства на вкладах в сумме 162 664 рубля с причитающимися процентами.

Заявленные требования мотивированы тем, что ей и ее братьям З и К в равных долях принадлежало право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..... 30.01.2016 г. З был обнаружен мертвым в ...., а К доставлен в больницу с резаными ранами запястий. По факту смерти З проводилась проверка, согласно акту судебно-медицинской экспертизы, у него были обнаружены множественные телесные повреждения. В ходе проверки признательными показаниями самого К была установлена его причастность к причинению телесных повреждений и убийству З Причиной преступного посягательства явились разногласия по квартире. В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ органом дознания отказано на основании п.4 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью подозреваемого. 13 февраля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти З прокуратурой района в очередной раз было отменено, материал направлен на дополнительную проверку, назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза для установления причины смерти З После убийства брата К, опасаясь длительного теремного заключена пытался совершить самоубийство и порезал себе вены, после чего был доставлен в больницу, где 08.02.2016 года, выбросился из окна 6 этажа и погиб. После смерти З открыто наследственное дело. Наследниками по закону являлись Клокова Ю.А., К и З, которая отказалась от наследства в пользу истца. После смерти К открыто наследственное дело, наследником по закону является Клокова Ю.А., наследником по завещанию является Погорелко М.А.. Ответчику выданы свидетельства оправе на наследство на все наследственное имущество. Право собственности на доли в квартирах зарегистрированы в ЕГРП. Наследственное имущество, полученное ответчиком из наследственной массы З состоит из 1/3 денежных средств на банковских вкладах и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., принадлежавших З Уголовное дело в части причинения побоев З прекращено в связи со смертью подозреваемого. Таким образом, К считается недостойным наследником, так как его действия были направлены против наследодателя З и способствовали призванию его самого и впоследствии ответчицы кнаследованию имущества, принадлежащего потерпевшему.

В судебном заседании истец Клокова Ю.А., ее представитель исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные установочной части решения, указав, что К в отношении наследодателя было совершено преступление, он является недостойным наследником после З, в связи с чем, Погорелко М.А. не должна унаследовать имущество, принятое К после смерти брата.

Ответчик Погорелко М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения в соответствии с возражениями, приобщенными в материалы дела (л.д. 249-253 т. 1).

Третьи лица нотариус Рипова Т.И., представитель Управления Росрестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, нотариус просила рассмотреть дело без ее участия.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

29.01.2016 г. умер З, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.64).

После смерти З нотариусом Риповой Т.И. открыто наследственное дело (л.д.62-103). Наследниками по закону после смерти З являются истец Клокова Ю.А., К и З, которая отказалась от наследства в пользу истца.

К принял наследство после смерти З в соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ, что следует из пояснений нотариуса (л.д.226-227).

Наследственное имущество, которое было принято К после смерти З, состоит из: 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .... 1/3 денежных средств на банковских вкладах, принадлежавших З, хранящихся в ПАО "ГЛОБЭКС банк", а также дополнительном офисе №6991/0644: счет №42307.810.3.5440.1720716 с остатком на дату смерти 10 рублей 00 коп.; дополнительном офисе №6991/0646: счет №42307.810.3.5460.3739530 с остатком на дату смерти 1267 рублей 21 коп.; дополнительном офисе №6991/0649: счет №42305.978.9.5440.0194399 с остатком на дату смерти 4699,69 евро; дополнительном офисе №6991/0653: счет №40817.810.0.5402.3735544 счет банковской карты с остатком на дату смерти 0 рублей 88 коп.; дополнительном офисе №6991/0688: счет №40817.810.2.5440.0391327 счет банковской карты с остатком на дату смерти 92563 рубля 33 коп.

08.02.2016г. умер К, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.75).

После смерти К открылось наследственное дело, наследниками являются истец Клокова Ю.А. (по закону), ответчик Погорелко М.А. (по завещанию).

Истец просит возложить на нотариуса Рипову Т.И. обязанность исключить К из числа наследников после смерти З, как недостойного наследника, признав за ней право собственности на наследство по закону на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., а также на денежные вклады в сумме 162664 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из вышеуказанных норм, а также разъяснений, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

Из представленного в ходе рассмотрения дела материала проверки (л.д.108-132, 136-180) следует, что 30.01.2016г. в .... был обнаружен труп З

Согласно заключению эксперта №16т-04/80 МД от 28.11.2016г. (л.д.113-120), при судебно-медицинском исследовании трупа гр. З обнаружены повреждения: ....

Данные повреждения образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, в срок до 1-х суток тому назад до момента наступления смерти, что подтверждается самим характером этих повреждений цветом и интенсивностью окраски кровоподтёков, поверхностью ссадин. Обнаруженные у гр. З ссадины и кровоподтёки какого-либо вреда здоровью за собой не повлекли.

Согласно заключению эксперта (л.д.169-177) смерть З наступила от хронической неуточнённой экзогенной ин­токсикации организма, выраженной в виде системных дистрофических изменений органов, с развитием вторичной кардиомиопатии, осложнившейся, в свою очередь, острой сердечно­сосудистой недостаточностью, что подтверждают: резко дряблое сердце, полости сердца расширены, неравномерная толщина мышц сердца, мелкие, рассеянные участки кардиоскле­роза в мышцах сердца (характерные для метаболических нарушений миокарда), микроско­пически: дистрофические изменения кардиомиоцитов; дистрофические изменения клеток головного мозга; дистрофические изменения паренхиматозных органов: печень плотная, увеличение размеров и массы печени, ткань печени на разрезах с жёлтым оттенком, дряб­лость почек, очаговая выраженная мелко-среднекапельная вакуольная дистрофия клеток пе­чени, гидропическая дистрофия клеток печени, дистрофические изменения клеток эпителия канальцев почек, очаговый межуточный фиброз поджелудочной железы; а так же признаки острых гемоциркуляторных расстройств органов, в виде резко выраженного венозного полнокровия внутренних органов, эритростазов, отёк оболочек головного мозга, периваскулярный,перицеллюлярный отёк головного мозга, межуточный отёк миокарда, очаговый внутриальвеолярный отёк с нарушениями проницаемости сосудистой стенки, очаговыми кровоизлияниями в просветах отдельных альвеол, десквамацией бронхоэпителия, участками ателектазов, дистелектазов, эмфиземы.

Из вышеуказанного следует, что смерть З наступила от хрониче­ской неуточнённой экзогенной интоксикации организма, с развитием вторичной кардиомио­патии, осложнившейся, в свою очередь, острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

Каких-либо особенностей в морфологии повреждений и в изменениях тканей и органов. достоверно указывающих на наличие механической асфиксии, в исследовательской части акта судебно-медицинского исследования трупа З не обнаружено. Обнаруженные при гистологическом исследовании гемоциркуляторные расстройства внутренний органов несут неспецифический характер и характерны для проявлений остро наступившей смерти.

Постановлением от 25.06.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа З по основанию, предусмотренному п.1 части 1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ (л.д.179). Постановлением от 13.02.2019г. указанное постановление отменено, поручено проведение дополнительной проверки и устранении недостатков (л.д.180).

Постановлением от 17.11.2016г. по подследственности передано сообщение о преступлении, предусмотренном ст.115, 116 УК РФ (л.д. 231 т.1).

В материалы проверки представлены объяснения К (л.д.151-152), согласно которым он 29.01.2016г. примерно в 09.00 находился у себя дома с З, который мылся. Он (К) взял шило и подошел к ванной. Когда З вышел из ванной комнаты нанес ему 2-3 удара шилом в область лица, после чего З смог выхватить шило и ударил К 2-3 раза по рукам и туловище. Далее в процессе драки К смог повалить З на пол, после чего схватил З за горло левой рукой и стал душить, правой держал его. Когда он стал слабеть взял его горло двумя руками и продолжил его душить, через 2 минуты З перестал двигаться и дышать, поэтому убрал руки от горла и проверил пульс. Понял, что он мертв и перетащил тело брата в комнату. Сам попытался покончить жизнь самоубийством.

Из приведенных выше медицинских заключений следует, что колотых ран, а также признаков механической асфиксии, о которых указывает К в своих объяснениях, на теле З не обнаружено. Пояснений о том, что К наносил З удары по лицу и телу он не давал.

06.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Вместе с тем К в качестве подозреваемого в совершении преступления против З не допрашивался, не привлекался и не задерживался.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что К совершил в отношении З противоправные действия, направленные против наследодателя и повлекших его смерть, либо против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых он утрачивает право наследования. В судебном порядке, то есть приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, указанные обстоятельства не установлены. Однако из заключений экспертов достоверно установлено, что смерть З наступила не от каких-либо действий К

Учитывая вышеизложенное, оснований для исключения К из наследников З в силу абзаца первоого пункта 1 статьи 1117 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, исковые требования Клоковой Ю.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе о признании зарегистрированного за ответчиком права отсутствующим и возложении обязанности на Управление Росреестра аннулировать запись о праве в ЕГРП и признании за истцом права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клоковой Ю. А. к Погорелко М. А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.04.2019г.

Судья Н.В. Мыльникова