Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8043/2020 от 04.03.2020

        Судья: Гаврилова М.В.                                                       дело <данные изъяты>

                50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.

рассмотрев 11 марта 2020 г. частную жалобу Пономарева П. А. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о востановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Пономаревой В.Е. к Пономареву П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

<данные изъяты> Пономарев П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, в частности, содержалось заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пономарев П.А.просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления либо жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В таком случае пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, указанное выше решение было вынесено судом <данные изъяты>.

Ответчик Пономарев П.А. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, не присутствовал.

Согласно сведениям, содержащимся на обложке настоящего гражданского дела, Пономарев П.А. ознакомился с материалами дела <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03.09.2019Пономарев П.А. обратился только<данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, правомерно указал, что заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования судебных постановлений.

Судья апелляционной инстанции соглашается в данным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и представленных материалах дела.

Проверяя доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы основания являлись предметом исследования суда первой инстанции, где указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Пономарева П. А. – без удовлетворения.

Судья