Решение по делу № 2-344/2015 ~ М-314/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-344/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года                                                                                              с.Кытманово                                 

    Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Чертовских Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Каменевой О.В., Подгорному С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.09.2015 в размере 65524 рубля 96 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к Каменевой О.В., Подгорному С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.09.2015 в размере 65524 рубля 96 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2165 рублей 75 коп.

Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Каменевой О.В. (ныне Ефимова О.В.) было заключено соглашение №, в соответствии с условиями которого ответчик Каменева О.В. обязалась вернуть кредитору кредит в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита (п. 4.2.1 Договора) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 18% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств в рамках указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Подгорным С.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Договору поручительства ответчик Подгорный С.И. обязался перед истцом отвечать солидарно в полном объеме за исполнение Каменевой О.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Каменевой О.В. своих обязанностей по кредитному договору, Подгорный С.И., как поручитель отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик Каменева О.В.

Статья 6 Договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке. Согласно п 6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо денежного обязательства заемщик Каменева О.В. несет ответственность в порядке и размере, предусмотренном ст. 6 Договора. В соответствии с п. 6.1. ответчик обязан уплатить неустойку, равную двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Однако до настоящего времени ответчик Каменева О.В. и Подгорный С.И. не исполнили свои обязательства по возврату части ссуды и начисленных процентов в сроки, установленные п. 4.2.1 и п. 4.2.2. Договора.

Пунктом 4.7. Договора установлено право истца в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанности по Договору, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты.

Указанные в п. 4.7 Договора обстоятельства наступили, а именно заемщик Каменева О.В. не исполнила обязанность по возврату части кредита, и начисленных процентов в сроки, установленные п. 4.2.1.-4.2.2. Договора.

Договором поручительства (п.2.2.) установлено, что ответчик Подгорный С.И. отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита.

В порядке, установленном договором, истцом ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору в установленных срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма непогашенной задолженности по состоянию на 23.09.2015 составляет 65 965 руб. 24 коп.

Вместе с тем, ранее вынесенным решением мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 29.09.2014 по делу №2-586/2014 с ответчика Каменевой О.В. и ответчика Подгорного С.И. была взыскана сумма в размере 22 685 руб. 57 коп., из которой погашено 22 245 руб. 29 коп., за вычетом непогашенной по указанному решению суммы в размере 440 руб. 28 коп., сумма задолженности по состоянию на 23.09.2015 составила 65 524 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 46271 руб. 18 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12587 руб. 60 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 4987 руб. 56 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1678 руб. 62 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец считает возможным и необходимым на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, параграфом 3 главы 23 ГК РФ, взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке всю сумму задолженности по договору, которая по состоянию на 23.09.2015 составила 65 524 руб. 96 коп. Поскольку п.2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредита) выплачиваются до дня возврата суммы займа, истец так же просит взыскать с ответчиков проценты, начиная с 24.09.2015 за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день исполнения обязательств по основному долгу по ставке 18% годовых.

Истец так же просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Каменева О.В. (Ефимова) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Подгорный С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания. Указал так же, что уже выплатил 23 125 руб. 86 коп. в качестве задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, когда выступил в качестве поручителя Каменевой О.В. Полагает, что истец АО «Россельхозбанк» сознательно затягивает сроки возврата займа и не воздействует на Каменеву О.В., которая набрала в банках <адрес> около <данные изъяты> рублей, обманув более ста поручителей. Полагает, что удерживать с его пенсии новые накопившиеся проценты нечестно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Каменевой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчик Каменева О.В. обязалась вернуть кредитору кредит в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 18% годовых.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2.2. кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в Приложении 1.1. к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение 1) сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита (основного долга) составляет 2203 руб. 39 коп. В Приложении 1.1. определен График погашения процентов, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по кредиту.

В силу п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случае не исполнения и /или исполнения ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит (основной долг).

Согласно п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об оплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору, исчисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы, пеня определяется в процентах от неуплаченной суммы и её размер составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п.5.2. кредитного договора надлежащее обеспечение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается Договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Подгорным С.И.

Согласно Договору поручительства (п.2.1) поручитель и должник (заемщик) отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.2. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату сумы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или) штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по договору выполнил, перечислив Каменевой О.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.09.2015, представленному истцом, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, платежи по кредиту не вносил за отыскиваемый период. В результате чего у заемщика возникла просрочка по погашению кредита и, соответственно, обязанность по уплате задолженности по кредиту, процентов по нему и неустойки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона РФ 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на 23.09.2015 у заемщика образовалась задолженность в размере 65 524 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 46271 руб. 18 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12587 руб. 60 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 4987 руб. 56 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1678 руб. 62 коп., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности определен истцом правильно. Данный расчет ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиками Каменевой О.В., Подгорным С.И. не представлено. Погашение части задолженности по данному кредиту Подгорным С.И. произведено по другому судебному решению, а период, за который взыскивается задолженность по настоящему делу, не охватывается предыдущим судебным решением.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 ГК РФ и условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки обоснованны, поскольку заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В связи с чем доводы ответчика Подгорного С.И. о том, что взыскание с него новых накопившихся процентов по займу Каменевой О.В. является нечестным, суд считает несостоятельными в силу вышеуказанной нормы закона.

Доводы ответчика Подгорного С.И. о том, что истцом не предпринимаются меры воздействия к заемщику Каменевой О.В., являются несостоятельными. В данном случае, обращаясь в суд с исковыми требованиями так же и к Каменевой О.В., истец действует в рамках закона. Какие иные меры воздействия еще должны приниматься истцом, о которых указывает в своем заявлении ответчик Подгорный С.И., суду не понятно. Истцом так же были предприняты меры урегулирования спора в досудебном порядке путем направления ответчику Каменевой О.В. требования от 06.10.2015 о досрочном возврате задолженности.

Доказательств того, что Каменевой О.В. в отношении Подгорного С.И. были совершены неправомерные действия, ответчиком Подгорным С.И., суду не представлено. Обязанность по представлению доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае лежала на ответчике Подгорном С.И.

В связи с этим, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец так же вправе требовать взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.09.2015 по день полного погашения указанной суммы основного долга.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки суд не усматривает, поскольку подлежащая уплате неустойка, исчисленная исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%) является вполне разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая полное отсутствие платежей по кредиту за отыскиваемый период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2165 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2015 №672064.

Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен правильно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственная пошлины в размере 2165 руб. 75 коп., в равных долях, т.е. по 1082 рубля 87 коп. с каждого, поскольку законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Каменевой О.В., Подгорному С.И., удовлетворить.

    Взыскать с ответчиков Каменевой (ныне Ефимовой) О.В., Подгорного С.И. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.09.2015 в размере 65524 рубля 96 коп., в том числе основной долг в размере 46 271 рубль 18 коп., причитающиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12587 рублей 60 коп., неустойку за просрочку возврата кредита, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4987 руб. 56коп., неустойку за просрочку возврата процентов, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.09.2015 в размере 1678 рублей 62 коп.

Взыскать с ответчиков Каменевой (ныне Ефимовой) О.В., Подгорного С.И. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2165 рублей 75 коп., т.е. по 1082 рубля 87 коп. с каждого.

Взыскивать с ответчиков Каменевой (ныне Ефимовой) О.В., Подгорного С.И. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.09.2015 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кытмановский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                         Е.Б.Дыренкова

Дата вынесения решения в окончательной форме 16 декабря 2015 года