Решение по делу № 33-18585/2019 от 19.09.2019

Судья Филатьева Т.А. (дело № 2-1072/2019, УИД: 66RS0008-01-2019-001314-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-18585/2019

г. Екатеринбург 29.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Протасовой М.М.,

судей Кочневой В.В. и Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмянина С.А. и Вохмяниной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ-Строй» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «ДОМ-Строй» на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24.07.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

установила:

Вохмянин С.А. и Вохмянина М.М. обратились в суд с иском к ООО «ДОМ-Строй» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 02.05.2017 между ООО «ДОМ-Строй» и ООО «Вектор» был заключен договор участия в долевом строительстве ... дома ... 16.05.2017 ООО «Вектор» уступило им право требования ..., которую застройщик обязался в установленные договором сроки (не позднее 3 квартала 2017 п. 2.3 договора) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в многоквартирном доме, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства. Однако срок и с учетом его изменения ответчик нарушил, квартира не передана.

Просили истцы взыскать неустойку за период с 25.09.2018 по 19.06.2019 по 212 508 рублей 25 копеек каждому, моральный вред по 25000 рублей, штраф, судебные расходы 15000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично, постановлено взыскать истцам по 120000 рублей неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «ДОМ-Строй» просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении данного требования отказать, так как судом не учтено, что нарушение срока завершения строительства дома не является умышленным, вызвано нарушением со стороны Администрации ... обязательств по строительству теплосетей, на намерено увеличенный истцами срок исчисления неустойки.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались посредством почтовой связи.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы гражданского дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований ч. 2 данной нормы закона о проверке решения в интересах законности за их пределами в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из буквального толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам квартиры в строящемся многоквартирном доме по делу не оспаривается, а потому у суда имелись основания для удовлетворения требований истцов в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчик обжалует решение в части размера взысканного судом размера неустойки, которую суд взыскал с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом требования п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер взысканной судом неустойки не в полной мере отвечает балансу интересов сторон, учитывая фактические обстоятельства дела.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентам, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п.69-75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить ко взысканию неустойку в размере 175 000 руб., по 87500 руб. каждому истцу, что также не нарушает положений п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечив тем самым баланс интересов сторон,

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, потому отменяет решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неправильным применением судом первой инстанции материального закона (ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из материалов настоящего дела, в том числе поданного иска, следует, что истцами заявлен иск о защите своих прав как потребителей, нарушенных ответчиком, в том числе, заявляли требования о компенсации морального вреда, о взыскании штраф в соответствии с требованиями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отклоняя требования исцов, основанные на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд в решении пришел к выводу о том, что данный закон правоотношения сторон не регулирует, поскольку такой закон распространяется исключительно на граждан, заключивших такой договор непосредственно с застройщиком, тогда как право требования на спорный объект недвижимости у истцов возникло на основании договора цессии. В связи с этим суд не распространил на спорное правоотношение Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, он не соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в п.4 которого обращено внимание судов на то, что на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов настоящего дела следует, и это не оспаривается, что на основании договора об уступке права требования истцы стали участниками долевого строительства для удовлетворения личных бытовых нужд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем в смысле указанного Закона гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, поскольку участие истцов в строительство объекта обусловлено назначением для их личного потребления, то обстоятельство, что они участниками долевого строительства многоквартирного дома, застройщиком которого является ответчик, стали на основании договора уступки права требования, прав истцов как потребителей не исключает и не умаляет, учитывая при этом, что согласно п.1.2. договора цессии права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости передаются от цедента цессионариям в полном объеме, на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Вывод суда об отсутствии у истцов прав, предоставленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», является неправомерным, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано необоснованно.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Такой факт в результате нарушения ответчиком срока передачи истцам как потребителям объекта долевого строительства с достоверностью установлен материалами настоящего дела, не оспаривается.

Поскольку компенсация морального вреда определяется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяет суд, о чем следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов как потребителей, необходимость соблюдения предусмотренных законом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 500 рублей каждому.

Как указано в п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На то, что вопрос о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») суд обязан разрешить по своей инициативе, прямо указано и в абз. 4 и 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, взыскание штрафа по данному делу обусловлено требованиями закона, учитывая, что истцы заявили о нем.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого должен отвечать его назначению, как мере ответственности, а не как способу обогащения, что позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляющего в пользу каждого из истцов 44000 руб. (87500 руб. + 500 руб. / 2), подлежит снижению в целях соблюдения баланса интересов сторон до 32000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку уменьшение заявленных истцами неустойки и штрафа по данному делу производится по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть разрешается судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи со взысканием компенсации морального вреда, что влечет увеличение размера госпошлины на 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24.07.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 120000 ░░░░░░ ░░ 87 500 ░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 32 000 ░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 5600 ░░░░░░ ░░ 5 900 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.