Приговоры по делу № 1-110/2018 от 22.01.2018

Дело <№>                         Стр.<№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                     г.Архангельск

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Шарапов Е.Г.

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Архангельска Хамзиной С.Т., Брагина С.Л.,

подсудимых Золотарева А.И., Голосилова А.В.,

защитников-адвокатов Фокина В.Г., Кошелевой Н.Г., Помазкина К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗОЛОТАРЕВА А. И., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

ГОЛОСИЛОВА А. В., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением от <Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 24 дня,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев и Голосилов виновны в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения ..., Золотарев и Голосилов, из корыстных побуждений, умышленно вступили в предварительный сговор на совершение нападения на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для здоровья, с целью хищения принадлежащего тому имущества. После чего, во исполнение совместного преступного умысла Золотарев и Голосилов, находясь в указанной квартире, напали на Потерпевший №1, при этом, Голосилов незаконно потребовал от потерпевшего передачи им денег в сумме 1000 рублей, и, получив отказ, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее 12 ударов руками в область головы и лица, от которых тот испытал сильную физическую боль. После этого Золотарев с целью реализации совместного преступного умысла и подавления воли потерпевшего к сопротивлению умышленно нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками в область головы и лица, от которых потерпевший испытал сильную физическую боль и упал на пол. Тогда Золотарев нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара ногой в обуви по телу. После этого, Золотарев и Голосилов, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно, открыто из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для здоровья, похитили из квартиры потерпевшего телевизор марки «ЭлДжи», стоимостью 12 000 рублей, с которым с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими совместными действиями материальный ущерб на указанную сумму и телесные повреждения характера:

- кровоподтеков левой глазничной, подглазничной и скуловой областей (1), левой ушной раковины, левой заушной и левой сосцевидной областей (1), в проекции левого угла нижней челюсти (1), левых отделов подбородочной области в проекции тела нижней челюсти слева, в левых поднижнечелюстных треугольниках (1) с ушибленной раной на его фоне, передней и левой боковой поверхности шеи в верхней, средней и нижней третях (1), левых отделов теменной области (1), задней поверхности правой дельтовидной области (1), передней поверхности груди справа в 4-м межреберье по окологрудинной линии (1), передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети (5), которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- тупой травмы груди с кровоподтеком задней поверхности груди слева по задней подмышечной линии в проекции 10-го ребра и перелома задне-среднего отрезка 10-го ребра (по задней подмышечной линии) с удовлетворительным стоянием отломков, вызвавшей кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель, которая оценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый Голосилов в судебном заседании виновным себя признал частично, пояснив, что действительно пришел к потерпевшему в гости вместе с Золотаревым, чтобы выпить водки. Первый удар по лицу потерпевшего он нанес не с целью незаконно проникнуть в квартиру, а в ответ на оскорбление, которые потерпевший адресовал Золотареву. Хотя потерпевший и не разрешал ему и Золотареву проходить в квартиру, они прошли в нее, где Голосилов нанес потерпевшему не более 2-х ударов-подзатыльников по голове, при этом он не требовал, а просил у потерпевшего 1000 рублей. Золотарев потерпевшему ударов не наносил, а только сказал Голосилову, что заберет телевизор, дав последнему указание получить от потерпевшего расписку. После этого Золотарев забрал телевизор, и они ушли из квартиры.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний Голосилова, данных на предварительном следствии следует, что он и Золотарев при указанных им выше обстоятельствах действительно пришли в гости к Потерпевший №1. Потерпевшему он нанес только один удар по лицу, когда тот уронил Голосилову на ногу сковородку, больше он потерпевшего не бил, никаких денег у него не требовал. Заложить телевизор предложил сам Потерпевший №1, когда у них закончились спиртные напитки. Расписку потерпевший написал самостоятельно, без принуждения, также как и отдал телевизор Золотареву, который самостоятельно заложил его и распорядился деньгами (т.2 л.д.13-15, 24-28, 34-37, 43-44, 242-243).

Золотарев также признал вину частично, указав, что при описанных Голосиловым обстоятельствах они пришли в квартиру к Потерпевший №1 выпить спиртного. При этом никаких требований Золотарев к потерпевшему не предъявлял, ударов тому ни он, ни Голосилов не наносил, а требований не предъявлял. Телевизор Золотарев решил забрать самостоятельно в качестве оплаты за оскорбление, которое потерпевший высказал ему при входе в квартиру. Телевизор он заложил за 1 700 рублей и планировал выкупить, вернув в дальнейшем потерпевшему.

Из показаний Золотарева, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он взял телевизор у потерпевшего только из-за того, что тот сам предложил его взять, только, чтобы Голосилов его не избивал. Золотарев ударов Потерпевший №1 не наносил, его бил только Голосилов. Человека, которому был заложен телевизор, также нашел Голосилов, а вырученные от этого деньги Золотарев потратил сам (т.1 л.д.210-213, 219-220, т.2 л.д.235-236)

Не смотря на занятую подсудимыми позицию, их вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный на стадии предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 последовательно сообщал, что <Дата> он находился у себя дома в трезвом состоянии, когда около 17 часов 20 минут к нему пришел Голосиловв состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что пришел вместе с другом Золотаревым, и они будут сидеть у него в квартире и распивать спиртное, на что потерпевший в нецензурной форме отказал Голосилову, высказав оскорбление в адрес Золотарева. В ответ на оскорбление Голосилов нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть подбородка, от удара он упал на пол в общем тамбуре, затем встал с пола, зашел в свою квартиру и сразу же прошел в ванную комнату, при этом дверь своей квартиры не закрывал, а Голосилову и Золотареву заходить в квартиру не разрешал. Затем подсудимые зашил в квартиру и вместе с потерпевшим прошли в комнату, где сели на диван и стали распивать водку, которую Золотарев и Голосилов принесли с собой. Сам потерпевший спиртного не употреблял. Выпив по одной стопке, Голосилов стал требовать от потерпевшего 1000 рублей. Получив от него категоричный отказ, Голосилов стал наносить ему удары руками по голове, от которых он испытал сильную физическую боль и упал на диван, после чего Голосилов продолжал требовать у него 1000 рублей, а Золотарев говорил, чтобы Голосилов быстрее решал вопрос с потерпевшим. Затем Голосилов и Золотарев сказали, что забирают его телевизор, а когда потерпевший ответил, что не разрешает забирать им телевизор, к нему подошел Золотарев, и начал двумя руками наносить ему удары по голове и лицу, Золотарев нанес ему не менее 10 ударов, от ударов он испытал сильную физическую боль и упал с дивана на пол, он просил Золотарева не бить его, но тот не слышал. Затем Золотарев нанес ему один удар ногой, на которой была одета обувь, в область ребер с левой стороны, от которого он испытал сильную физическую боль. После того, как Золотарев перестал наносить ему удары, он вместе с Голосиловым потребовали от потерпевшего отсоединить телевизор от сети, а также написать им расписку, что он якобы добровольно передает им телевизор в счет долга. Потерпевший №1 не стал им сопротивляться, так как боялся, что они снова начнут его бить. Пока он писал расписку под диктовку Голосилова, Золотарев в это время отсоединил телевизор от сети, взял его под руки, а также взял пульт от телевизора, и направился к выходу, а Голосилов взял у него расписку, документы на телевизор, стоимостью 12 000 рублей, и также ушел (т.1 л.д.136-141).

Свои показания потерпевший полностью подтвердил при проведении очных ставок с Золтаревым и Голосиловым (т.1 л.д.201-204, т.2 л.д.24-28).

В судебном заседании потерпевший несущественно изменил свои показания, показав, что Голосилов отговаривал Золотарева похищать телевизор, после чего полностью подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии в ходе допроса и очных ставок.

В ходе предъявления Золотарева для опознания потерпевший уверенно опознал его, как лицо, избившее его и похитившее совместно с Голосиловым его телевизор (т.1 л.д.198-200).

Свидетель В.С.В показал, что <Дата> он возвращался домой с работы. Когда он зашел в подъезд своего дома, то на лестничной площадке 1 этажа он встретил Голосилова и Золотарева. На полу около них стоял телевизор в корпусе черного цвета марки «ЭлДжи», в руках у Золотарева находился пульт, документы на телевизор и провод черного цвета. Золотарев и Голосилов стали предлагать ему купить у него телевизор, на что он согласился. За данный телевизор он передал Золотареву 1700 рублей, после чего они ушли (т.1 л.д.148-149).

З.И.В – отец подсудимого Золотарева показал об известных ему со слов сотрудников полиции обстоятельствах хищения его сыном телевизора (т.1 л.д.160-161).

Допрошенная в качестве свидетеля Г.И.В показала, что от В.С.В ей известно, что Голосилов и Золотарев <Дата> продали тому телевизор.

В ходе выемки у свидетеля В.С.В изъят похищенный у потерпевшего телевизор, пульт, провод и документы, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.151-152, 157, 158-159).

При предъявлении предмета для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал изъятый у В.С.В телевизор, как похищенный у него Золотаревым и Голосиловым (т.1 л.д.153-156).

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается и подтверждена представленными справкой (т.2 л.д.117).

В ходе выемки у Голосилова изъята расписка Потерпевший №1, которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.17-23).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ..., и изъяты следы рук, след обуви, два фрагмента листа бумаги с изображением страниц паспорта Потерпевший №1 Указанные предметы, а также дактилокарты Потерпевший №1, Голосилова А.В., Золотарева А.И. осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.25-27, 74-75, 76-77).

Заключением эксперта <№>Э/513 от <Дата> установлено, что 3 следа рук, изъятые при осмотре места происшествия, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.35-36).

Из заключения эксперта <№>Э/591 от <Дата> следует, что 3 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Голосиловым, его указательным и средним пальцами правой руки, большим пальцем левой руки (т.1 л.д.50-52).

Заключением эксперта <№>Э/514 от <Дата> установлено, что 5 следов рук, выявленные на изъятых при осмотре места происшествия фрагментах листа бумаги с изображением страниц паспорта Потерпевший №1, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.59-61).

В соответствии с заключением эксперта <№>Э/592 от <Дата> следует, что следы рук, выявленные на фрагментах листа бумаги с изображением страниц паспорта Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Голосиловым, его указательным, средним и безымянным пальцами правой руки (т.1 л.д.69-71).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата> следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения:

-кровоподтеки: левой глазничной, подглазничной и скуловой областей (1), левой ушной раковины, левой заушной и левой сосцевидной областей (1), в проекции левого угла нижней челюсти (1), левых отделов подбородочной области в проекции тела нижней челюсти слева, в левых поднижнечелюстных треугольниках (1) с ушибленной раной на его фоне, передней и левой боковой поверхности шеи в верхней, средней и нижней третях (1), левых отделов теменной области (1), задней поверхности правой дельтовидной области (1), передней поверхности груди справа в 4-м межреберье по окологрудинной линии (1), передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети (5) которые как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- тупая травма груди с кровоподтеком задней поверхности груди слева по задней подмышечной линии в проекции 10-го ребра и перелома задне-среднего отрезка 10-го ребра (по задней подмышечной линии) с удовлетворительным стоянием отломков, которая оценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д.103-106).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в полном объеме.

Потерпевший на стадии предварительного следствия подробно излагал обстоятельства нападения на него Золотаревым и Голосиловым в квартире, причинения ему телесных повреждений, вреда здоровью, требования передачи обоим подсудимым 1000 рублей и последующего хищения принадлежащего ему телевизора.

Не существенное изменение Потерпевший №1 показаний в судебном заседании, последний объяснил тем, что с момента совершения преступления прошло достаточно большое количество времени, и лучше обстоятельства преступления он помнил в период проведения его допросов следователем.

Подробные и последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на как стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью подтверждаются показаниями свидетелей В.С.В, Г.И.В и З.И.В, протоколами осмотров и опознаний, заключениями дактилоскопической и медицинской судебных экспертиз и сомнений у суда не вызывает, а потому суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными и, как наиболее полные, принимает за основу.

    Туриков показал, что никаких долговых обязательств у него перед подсудимыми не было, а потому требования подсудимых передать им 1000 рублей, а в дальнейшем действия по причинению телесных повреждений и хищению телевизора не могут быть расценены как самоуправство и квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ по доводам стороны защиты, поскольку никаких законных оснований требовать у потерпевшего денежные средства и забирать телевизор, у подсудимых не имелось.

    Потерпевший сообщил, что написанная им под угрозами и давлением Голосилова расписка о передаче телевизора под залог содержит не соответствующие действительности сведения.

Все доводы подсудимых относительно наличия у потерпевшего Потерпевший №1 оснований для их оговора, судом отвергаются, посколькукакой-либоличнойиликосвеннойзаинтересованностивисходеданногодела он не имеет.

Доводы Золотарева и Голосилова о том, что они не избивали потерпевшего, а телевизор тот сам предложил им забрать, опровергаются показаниями Потерпевший №1, а также заключением судебно-медицинской судебной экспертизы, обнаружившей у последнего многочисленные телесные повреждения, локализованные в области головы и груди, то есть именно в тех частях тела, куда со слов потерпевшего ему наносили удары руками и ногами подсудимые.

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимыми, ни их защитниками не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Поскольку подсудимые своими совместными действиями причинили потерпевшему легкий вред здоровью, а насилие, опасное для жизни потерпевшего не применяли, указание на применение опасного для жизни Потерпевший №1 насилия подлежит исключению из объема обвинения.

Как следует из показаний свидетелей В.С.В, который является знакомым именно Голосилова, оба подсудимых обратились к нему с просьбой приобрести у них похищенный телевизор, так как им обоим нужны были деньги, причем Золотарев сообщил, что телевизор находится в его собственности.

Указанные показания свидетеля прямо опровергает сообщенные подсудимыми в судебном заседании сведения относительно отсутствия у Голосилова желания распорядиться похищенным у Потерпевший №1 телевизором.

    На стадии предварительного следствия и в судебном заседании Золотарев и Голосилов давали непоследовательные, не согласующиеся между собой и другими доказательствами показания, сообщая каждый раз по иному обстоятельства, произошедшие в квартире, а также свои действия в отношении потерпевшего.

    Таким образом, суд расценивает такие показания подсудимых как защитную позицию, избранную с целью избежать уголовной ответственности, и, как недостоверные, отвергает их.

    О наличии у подсудимых единого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшего путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предварительного сговора на его совершение, свидетельствуют характер и последовательность их совместных и согласованных действий, направленных на нападение на потерпевшего, причинение ему телесных повреждений обоими подсудимыми, совместное требование от него передачи им денег в сумме 1000 рублей, а также совместные требования расписки от потерпевшего, дальнейшие действия по хищению телевизора и совместному распоряжению им.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые в состоянии алкогольного опьянения в ..., напали на Потерпевший №1, после чего, Голосилов незаконно потребовал от потерпевшего передачи им денег в сумме 1000 рублей. Получив отказ, нанес Потерпевший №1 не менее 12 ударов руками в область головы и лица, от которых тот испытал сильную физическую боль. После этого к действиям Голосилова присоединился Золотарев, который также требовал от потерпевшего передать им деньги в указанной сумме, а затем нанес потерпевшему не менее 10 ударов руками в область головы и лица, от которых потерпевший упал на пол. Тогда Золотарев нанес Потерпевший №1 не менее 1 удара ногой в обуви по телу, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. После этого Золотарев дал указание Голосилову отобрать у потерпевшего расписку, а сам, в это время отсоединил телевизор от сети, взял его и пульт, и вышел из квартиры. Вслед за ним из квартиры вышел Голосилов, взяв отобранную у потерпевшего под угрозами расписку и документы на телевизор. Таким образом, подсудимые открыто, совместно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили из квартиры потерпевшего телевизор марки «ЭлДжи», стоимостью 12 000 рублей, с которым с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Действия Золотарева и Голосилова квалифицированы государственным обвинителем по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимые признали, что действительно незаконно, вопреки воли потерпевшего, проникли в его квартиру. При этом, целью незаконного проникновения в жилище было не совершение разбойного нападения, а употребление в квартире потерпевшего спиртных напитков.

То есть умысел на совершение разбойного нападения на потерпевшего у подсудимых возник в квартире, то есть после незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, что подтверждается длительностью нахождения подсудимых в квартире, а также сообщенные потерпевшим и подсудимыми сведения об употреблении последними спиртных напитков в той же квартире.

Кроме того, Голосилов пояснил, что нанесение им удара по лицу потерпевшего в общем тамбуре перед входом в квартиру было вызвано оскорблением, которое Потерпевший №1 высказал в адрес Золотарева, и никак не было связано с желанием облегчить себе незаконное проникновение в жилище потерпевшего, что прямо свидетельствует об отсутствии у Голосилова умысла на применение насилия при незаконном проникновении в жилище.

Указанные обстоятельства Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, показав, что первый удар по лицу Голосилов нанес ему именно за высказанное им в адрес Золотарева оскорбление.

Кроме того, потерпевший последовательно показывал, что проходить в квартиру он подсудимым не разрешал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Золотарева и Голосилова, в части незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Решение о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых по ч. 1 ст. 139 УК РФ принято отдельным постановлением.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное Золотарев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Золотаревым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Золотарев ранее не судим (т.1 л.д.238-239), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.237), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.248), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.235-236).

Допрошенная в судебном заседании сожительница Золотарева – Т., характеризовала подсудимого с положительной стороны, сообщив, что он является отцом её ребенка.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Золотарев каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния. Он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.124-125).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Золотарева не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотареву, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние его здоровья, полное добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений Золотарева в судебном заседании, употребление алкоголя и его количество ни коим образом не повлияло на него и не способствовало совершению им преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Золотареву наказания в виде реального лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, его личность, возраст, состояние здоровья Золотарева и членов его семьи.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для освобождения от наказания, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

За содеянное Голосилов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Голосиловым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание тяжесть, социальную значимость и характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Голосилов ранее судим, в том числе за совершение аналогичного тяжкого преступления, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно (т.2 л.д.62-65, 93).

Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, суд признает у Голосилова рецидив преступлений, который является опасным.

Голосилов привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.60-61), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д.94), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.58-59), по месту содержания под стражей характеризовался удовлетворительно (т.2 л.д.106).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Голосилов страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии», страдал им в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния. При этом А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.118-120).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Голосилова не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Голосилову, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние его здоровья, полное добровольное возмещение материального ущерба, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

В качестве отягчающего наказание Голосилову обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений Голосилова в судебном заседании, употребление алкоголя и его количество ни коим образом не повлияло на него и не способствовало совершению им преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Голосилову наказания в виде реального лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому Голосилову, суд учитывает ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, возраст Голосилова, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, совершено Голосиловым в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оказались не достигнуты, а потому на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Голосилову надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Золотареву надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Избранную подсудимым в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор, провод, руководство пользователя, пульт – снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и разрешить распоряжаться;

- следы рук, след обуви, два фрагмента листа бумаги с изображением страниц паспорта Потерпевший №1, дактилокарты Потерпевший №1, Голосилова А.В., Золотарева А.И., расписку – хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

В период предварительного расследования и в суде защиту Золотарева осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 9 350 рублей, в судебном заседании – 11 662 рубля, а в общей сумме 21 012 рублей. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В период предварительного расследования и в суде защиту Голосилова осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 11 220 рублей, в судебном заседании – 9996 рублей, а в общей сумме 21 216 рублей. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые не отказывались, в судебном заседании освободить их от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не просили. Подсудимые находятся в молодом, трудоспособном возрасте. Оснований для их освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с каждого из них процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЗОЛОТАРЕВА А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГОЛОСИЛОВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Голосилову А.В. – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначив Голосилову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Золотареву А.И. и Голосилову А.В. исчислять с <Дата>.

Зачесть Голосилову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Зачесть Золотареву А.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Избранную Золотареву А.И. и Голосилову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор – снять с ответственного хранения Потерпевший №1 и разрешить распоряжаться;

- следы рук, след обуви, два фрагмента листа бумаги с изображением страниц паспорта Потерпевший №1, дактилокарты Потерпевший №1, Голосилова А.В., Золотарева А.И., расписку – хранить при деле.

Взыскать с Золотарева А. И. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 21 012 (двадцать одна тысяча двенадцать рублей) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с Голосилова А. В. процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 21 216 (двадцать одна тысяча двести шестнадцать рублей) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                     Е.Г. Шарапов

<***>