Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2017 ~ М-3168/2017 от 31.10.2017

2-3272/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                 15декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Н.И.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Малаховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Перспектива» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об уменьшении размера исполнительского сбора и его рассрочке,

                                                             установил:

    МУП «Перспектива» обратилось в суд с иском к ответчику об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая, что судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ года возбудил исполнительное производство № № на основании исполнительного листа, выданного Саракташским районным судом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом исполнения являлось провести мероприятия по ограждению зон санитарной охраны 1-го пояса источников водоснабжения в соответствии с нормативами, срок для добровольного исполнения был определен в пять дней с момента получения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено постановление о взыскании РОСП УФССП России по Оренбургской области в лице судебного пристава-исполнителя Криворотова А.Н., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Саракташским районным судом, предмет исполнения: обязать МУП исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Однако истец МУП не имел объективной возможности оборудовать ограждением по периметру территорию первого пояса зоны санитарной охраны всех объектов водоснабжения, указанных в решении суда, так как значительное количество объектов не позволило провести данные работы в летний период и ограждение части объектов пришлось на осеннее- зимний период. Природные и климатические условия явились одной из причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа.

На своевременное исполнение требования исполнительного документа непосредственно повлияло и то, что МУП «Перспектива» являясь предприятием осуществляющим деятельность по передаче владения или пользования централизованными системами водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, все объекты муниципальной собственности, находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Перспектива» относятся к жилищно-коммунальной сфере и переданы в аренду предприятия осуществляющих оказание услуг населению и организациям разных форм собственности по регулируемым тарифам, размер арендной платы за эти объекты определяется, как экономически обоснованный, исходя их принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника передаваемого в аренду имущества, связанных с владением указанным имуществом. Так как износ централизованных систем водоснабжения, находящихся на балансеМУП «Перспектива» составляет 80%, амортизационные отчисления, входящие в состав полученной арендной платы очень низкие, так по системам водоснабжения они составляют 10384,00 рублей в месяц. Таким образом, после уплаты всех обязательных платежей, связанных с владением указанным имуществом, в распоряжении МУП «Перспектива» остается незначительная сумма, которая может быть направлена на обеспечение безопасной эксплуатации систем холодного водоснабжения и их объектов. На предприятии сложилась тяжелая экономическая ситуация, предприятия арендаторы несвоевременно оплачивают арендную плату и, как следствие образовалась задолженность по налогам, отсутствует возможность своевременной оплаты счетов энерго- и газоснабжающих организаций. Так в сентябре месяце было приостановлено энергоснабжение по объектам, находящимся на балансе МУП «Перспектива» в связи с несвоевременной оплатой потребления электроэнергии. Кроме того, МУП «Перспектива» как истец участвует в процессе арбитражного разбирательства с недобросовестным подрядчиком, где требовалась дорогостоящая металловедческая экспертиза и ввиду этого были отвлечены денежные средства в размере 105562 рубля, а это является для предприятия значительными расходами, оказывающие влияние на его экономическую стабильность.

Несмотря на вышеуказанные причины и тяжелое экономическое положение истец принимает все необходимые меры для удовлетворения требований взыскателя, так во исполнение требований суда были ограждены скважины: <адрес>.

Считает, что все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств должника были предприняты, а умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было. Вина МУП «Перспектива» в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения решения суда отсутствует, т.к. им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для исполнения судебного решения. Принудительное взыскание исполнительского сбора, в размере и в сроки, определенные судебным приставом – исполнителем, приведут к ухудшению экономической ситуации на предприятии и недостаточности средств для удовлетворения законных требований взыскателя.

    Просит уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 рублей, а также предоставить рассрочку его исполнения ежемесячной уплатой по 12500 рублей до его полного погашения.

    В судебном заседании представитель истца Малахова С.В., исковые требования поддержала, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она является директором МУП «Перспектива», работы по исполнению решения суда велись до декабря месяца, однако из-за зимнего периода не возможно проводить оградительные работы. Все меры для надлежащего исполнения обязательств ими были предприняты, у предприятия имеются значительными расходы, а умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было. ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ответ на требование СПИ в котором она указала, что МУП «Перспектива» и администрация МО Саракташского района Оренбургской области в исполнение требований решения суда провели работу по ограждению зон санитарной охраны 1-го пояса источников водоснабжения по некоторым объектам указанным в решении суда, а некоторые объекты из указанного списка сняты с эксплуатации и списаны с баланса предприятия, некоторые башни исключены из системы центрального водоснабжения, также ведутся работы по установке частотных преобразователей на скважинах в <адрес>. Просила уменьшить размер исполнительского сбора, на <данные изъяты> часть до 37500 рублей и предоставить рассрочку его оплаты на три месяца равными платежами по 12500 рублей до полного его погашения.

В судебное заседание СПИ Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области Криворотов А.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представили отзыв, в котором отражены возражения на исковые требования по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Саракташским районным судом возбуждено исполнительное производство №№ об обязании МУП «Перспектива» произвести мероприятия по ограждению зон санитарной зоны. Постановление получено на руки ДД.ММ.ГГГГ. руководителем организации Малаховой С.В. В связи с тем, что требования исполнительного производства не были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рулей. Вышеуказанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. Просила в удовлетворении заявленных МУП «Перспектива» требований отказать в полном объеме.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии с ч.1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и зачисляется в федеральный бюджет.

       Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

        Материалами дела установлено, что на основании решения Саракташского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обязании МУП «Перспектива», администрацию МО «Саракташский район» провести мероприятия по ограждению зон санитарной охраны 1-го пояса источников водоснабжения в соответствии с нормативами был выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения: обязать МУП «Перспектива», администрацию МО «Саракташский район» провести мероприятия по ограждению зон санитарной охраны 1-го пояса источников водоснабжения в соответствии с нормативами, в отношении должника: МУП «Перспектива» в пользу взыскателя: Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п.11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

          В установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник требования исполнительного документа не исполнил.

Поскольку должник в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование не исполнил и должником не были представлены доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец представил суду копии выписок из лицевого счета предприятия за ДД.ММ.ГГГГ год, сведения МУП «Перспектива» на ДД.ММ.ГГГГ., расшифровку дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., расшифровку кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., акты сверок взаимных расчетов МУП «Перспектива», которыми подтверждается, что должник находится в кризисной ситуации и является неплатежеспособным, в связи с чем у него образовались долги. Несмотря на тяжелое экономическое положение истцом до наступления холодного времени года во исполнение требований суда были ограждены скважины: <адрес>

Суд исходит из того, что взаимосвязанные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" относят исполнительский сбор к виду ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, являющемуся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор должнику был установлен в максимальном размере - 7%. С учетом того, что денежный долг по исполнительному производству возникает из гражданско-правового обязательства, имеет место нарушение гражданско-правового принципа разумности и справедливости, предусмотренного ч. 2 ст. 6 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 - 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

        На основании п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства суд, учитывая степень вины должника, приходит к выводу, что истцом принимались меры к исполнению решения суда, проведены работы по ограждению следующих объектов: <адрес> Кроме того, сама процедура проведения работ по ограждению объектов зон санитарной охраны 1-го пояса источников водоснабжения исключает возможность исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку основания для рассрочки судом установлены, материалами дела подтверждаются, при этом рассрочка предоставлена на непродолжительный период времени, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с МУП «Перспектива», на <данные изъяты> часть, то есть до 37 500 рублей и предоставить рассрочку оплаты исполнительского сбора в размере 37500 рубля на 3 месяца равными платежами по 12500 рублей до полного его погашения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ 37500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2017.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░